Creative Commons France

[Alain Hurtig <alain AT les-hurtig.org>]

At 9:19 +0100 8/03/11, Valentin Villenave wrote:
>Une "création" artistique, comme vous dites, est une ¦uvre de l'esprit
>exactement au même titre qu'un logiciel.
>
Je ne parlais pas de ça, et je subodore que vous le savez très bien :
vous faites l'âne pour avoir du bâton.

>La licence Art Libre est davantage pensée en ce sens.
>
Oui mais, si elle ne me convient pas ?

>> artistique d'autrui, les polices de caractères : elles ne
>> m'appartiennent pas et sont vendues sous licence. Devrais-je les
>> partager aussi ? Mais de quel droit ?
>D'où l'intérêt d'utiliser des logiciels Libres :-D
>***sifflote***
>
Arf ! Vous avez vu les polices de caractères du Libre ? Les logiciels
de compo du Libre (TeX excepté, mais il y a trop de travaux qu'il ne
sait pas faire, ou en tout cas pas facilement) ? Les logiciels de
retouche d'image du Libre ? Sifflotez tout à votre aise, mais tant
que les logiciels libres ne répondront pas aux exigences minimum des
métiers auquels ils prétendent s'adresser, ils seront aussi out que
has-been, si j'ose dire.

(J'en ai tout autant pour les gens qui trouvent que mieux vaut ne
rien faire que de laisser les professionnels utiliser les outils de
leur art, cf. une récente empoignade ici même, qui a eu pour résultat
que le fameux flyer, sauf erreur, n'est toujours pas maquetté !)

Pour revenir au débat : à quoi ça ressemblerait, une licence du Libre
qui *obligerait* Ã  utiliser des outils de fabrication eux aussi
libres ? Je travaille à domicile, mon environnement de travail m'est
indispensable. Et je doute que mon propriétaire (je suis locataire)
goûte un passage de son bien immobilier sous licence CC. On peut
promouvoir le Libre et ne pas être d'un absolutisme ridicule, vous ne
croyez pas ?

Au demeurant, la question posée n'était pas là , mais : doit-on donner
ses sources, quel que soit le logiciel. Et je crois avoir montré
qu'il y a quelques exemples où la réponse est non, sans parler des
situations où la question n'a tout simplement pas de sens, lorsque la
« source » n'est pas reproductible à l'identique.

>Pas nécessairement. "Pro" ou pas pro, vous n'êtes pas sans savoir que
>la conversion en PDF représente une perte d'informations (décimales
>arrondies à la truelle, imprécisions des vecteurs etc.).
>
Hi hi hi hi hi !!!!! 
:-)))))))))))))))))))))))))))).
Vous ne devriez pas parler de ce que vous ignorez.

>J'avoue ne pas comprendre (une fois de plus) le sens de votre démarche
>
Tant pis pour vous, je n'y peux sincèrement rien.

>Ladite "spécificité", pour reprendre votre terminologie, consistant à 
>éviter plus facilement le "plagiat" ? (Si j'ai bien compris.)
>
Vous avez mal compris, je le crains.