Creative Commons France

[Florent Gallaire <fgallaire AT gmail.com>]

Coucou Alain,

Je pense qu'avec Valentin vous avez probablement des visions
différentes de la création artistique, et des motivations tout aussi
différentes quant à l'utilisation des licences Creative Commons.

Il est de mon point de vue préférable d'envisager les différences
comme des richesses. J'ai un ton connu comme polémique, et si je
trouve qu'il y a trop d'invectives dans vos échanges, c'est que tout
le monde doit le penser.

Amicalement

Florent

2011/3/8 Alain Hurtig <alain AT les-hurtig.org>:
> At 9:19 +0100 8/03/11, Valentin Villenave wrote:
>>Une "création" artistique, comme vous dites, est une ¦uvre de l'esprit
>>exactement au même titre qu'un logiciel.
>>
> Je ne parlais pas de ça, et je subodore que vous le savez très bien :
> vous faites l'âne pour avoir du bâton.
>
>>La licence Art Libre est davantage pensée en ce sens.
>>
> Oui mais, si elle ne me convient pas ?
>
>>> artistique d'autrui, les polices de caractères : elles ne
>>> m'appartiennent pas et sont vendues sous licence. Devrais-je les
>>> partager aussi ? Mais de quel droit ?
>>D'où l'intérêt d'utiliser des logiciels Libres :-D
>>***sifflote***
>>
> Arf ! Vous avez vu les polices de caractères du Libre ? Les logiciels
> de compo du Libre (TeX excepté, mais il y a trop de travaux qu'il ne
> sait pas faire, ou en tout cas pas facilement) ? Les logiciels de
> retouche d'image du Libre ? Sifflotez tout à votre aise, mais tant
> que les logiciels libres ne répondront pas aux exigences minimum des
> métiers auquels ils prétendent s'adresser, ils seront aussi out que
> has-been, si j'ose dire.
>
> (J'en ai tout autant pour les gens qui trouvent que mieux vaut ne
> rien faire que de laisser les professionnels utiliser les outils de
> leur art, cf. une récente empoignade ici même, qui a eu pour résultat
> que le fameux flyer, sauf erreur, n'est toujours pas maquetté !)
>
> Pour revenir au débat : à quoi ça ressemblerait, une licence du Libre
> qui *obligerait* Ã  utiliser des outils de fabrication eux aussi
> libres ? Je travaille à domicile, mon environnement de travail m'est
> indispensable. Et je doute que mon propriétaire (je suis locataire)
> goûte un passage de son bien immobilier sous licence CC. On peut
> promouvoir le Libre et ne pas être d'un absolutisme ridicule, vous ne
> croyez pas ?
>
> Au demeurant, la question posée n'était pas là , mais : doit-on donner
> ses sources, quel que soit le logiciel. Et je crois avoir montré
> qu'il y a quelques exemples où la réponse est non, sans parler des
> situations où la question n'a tout simplement pas de sens, lorsque la
> « source » n'est pas reproductible à l'identique.
>
>>Pas nécessairement. "Pro" ou pas pro, vous n'êtes pas sans savoir que
>>la conversion en PDF représente une perte d'informations (décimales
>>arrondies à la truelle, imprécisions des vecteurs etc.).
>>
> Hi hi hi hi hi !!!!!
> :-)))))))))))))))))))))))))))).
> Vous ne devriez pas parler de ce que vous ignorez.
>
>>J'avoue ne pas comprendre (une fois de plus) le sens de votre démarche
>>
> Tant pis pour vous, je n'y peux sincèrement rien.
>
>>Ladite "spécificité", pour reprendre votre terminologie, consistant à 
>>éviter plus facilement le "plagiat" ? (Si j'ai bien compris.)
>>
> Vous avez mal compris, je le crains.
>
> _______________________________________________
> cc-fr mailing list
> cc-fr AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr
>



-- 
FLOSS Engineer & Lawyer