Creative Commons France

[Alexandre Dulaunoy <alexandre.dulaunoy AT ael.be>]

On Sun, 25 Jan 2004, Adrien Beau wrote:

> On Sunday 25 January 2004 12:45, Alexandre Dulaunoy wrote:
> >
> > On Sun, 25 Jan 2004, Jean-Baptiste Soufron wrote:
> > > > Ok mais je dois avouer que  la multitude de licences est
> > > > une source de problèmes.
> > >
> > > Pourquoi donc?
> > >
> > > Une licence différente pour chaque besoin...
> >
> > Oui mais  le vivier du libre est  segmenté et on se  retrouve
> > dans une boite séparée  avant l'expiration de  l'oeuvre.  Ce
> > qui n'est  pas une bonne chose  pour la communauté du  libre
> > mais c'est  encore une bonne chose pour les juristes...
>
> Les licences CC ne sont pas destinées uniquement à la « communauté
> du libre ». La multiplicité des licences n'est donc pas qu'une
> « bonne chose pour les juristes » (passons sur cette attaque
> gratuite) mais également une bonne chose pour le grand public,
> dont les goûts, les opinions et les besoins varient, pour chaque
> individu mais aussi pour chaque oeuvre.

Le     cadre      était     uniquement     les      oeuvres     libres
(http://www.freearchive.org/wiki/wiki.phtml?title=Free).  En  fait, la
discussion était  surtout que les auteurs utilisant  une CC-NC croient
avoir une licence libre.

Mais il  me semble  que les  autres possibilités des  CCs, on  peut se
retrouver avec une licence  libre. L'exception de non-modification est
valable pour  les écrits philosophiques (et  de ce type).  Et donc, on
semble rester dans le libre en général avec des CCs.


> > Un exemple simple :
> >
> > "Une exposition  virtuelle (organisée  par une ASBL/Loi  1901)
> > réalise une  expo avec  des  oeuvres libres  mais  fait payer
> > une somme  pour couvrir les frais  d'organisation et de
> > location de  la salle. Elle ne peut prendre que des oeuvres CCs
> > sans les NCs."
>
> Hé bien, tant pis pour les oeuvres distribuées sous licence NC :
> elles perdent une occasion de s'exposer. Mais peut-être leurs
> auteurs dorment-ils plus tranquillement, certains que leurs
> oeuvres n'ont aucune chance d'être exploitées pour de l'argent.
> Peut-être sont-ils allergiques à l'argent ? Peut-être sont-ils
> persuadés que les frais d'organisation, ça se gonfle sans
> problème, et qu'il est facile d'y cacher un bénéfice personnel ?
> (Attention, ceci est de la pure rhétorique, et ne reflète pas mon
> opinion sur le sujet, bien au contraire.)

En effet, l'approche NC est souvent une perception qui semble résoudre
des problèmes mais est en  fait impossible à définir.  Surtout s'il on
prends en compte que des  échanges peuvent être aussi commerciaux sans
pour autant avoir des échanges financiers.


>
> > Le NC est  vraiment une source de problèmeS.  Puisque la
> > définition du NC est impossible dans le cadre  d'une oeuvre
> > libre. Puisque le NC est non-libre.
>
> Tu devrais peut-être rappeler ta définition du mot « libre » quand
> tu l'emploies ici, ou le mettre en majuscule. Le but des licences
> CC est d'offrir une certaine liberté, pas forcément la liberté
> selon ta définition.

En fait, c'est la définition de la FSF + l'exception sur les écrits et
oeuvres philosophiques  en "verbatim".  Comme je le  disais plus haut,
la majorité  des CCs sont libres  (suivant l'oeuvre), il  y a vraiment
que le NC. [On va croire que je fais une fixation sur le sujet ;-)]

>
> > > > Dans notre cas (pour le  projet Andria - www.freearchive.org),
> > > > nous ne pouvons  alors pas sauvegarder une  grande partie  des
> > > > oeuvres. Bien entendu, l'archivage  est un  cas exotique mais
> > > > la NC est  une source importante de problèmes dans notre cas.
> > >
> > > Mais dans ce cas, il suffit de prendre une licence qui
> > > accepte la réutilisation commerciale.
> >
> > Oui mais une archive prends  les oeuvres après que l'oeuvre
> > soit créée ;-)  Et si  on doit  attendre  l'expiration de
> > l'oeuvre pour  pouvoir l'archiver, elle aura disparu avant...
>
> Ainsi soit-il. Encore une fois, tant pis pour les auteurs qui ont
> choisi une licence NC.

En effet, mais la sélection d'une NC est souvent subjective.

>
> > C'est pour  cela que promouvoir les  licences CCs, il  est
> > pourtant de clasifier les licences que l'on peut dire libres et
> > celles qui ne sont pas libres.
> >
> > Surtout que les auteurs prennent la licence sans voir si la
> > licence CC est libre ou pas. Il serait bon de noter cela...
>
> Et surtout de donner la définition du concept « libre » selon
> lequel tu classes ces licences. Comme les conceptions sont
> infiniment variées, il est peut-être plus efficace d'effectuer
> ce classement sur ton site et de l'exposer aux visiteurs
> intéressés par ton travail d'archivage.

[C'est en  effet une  excellente remarque]. Le  début du  thread était
cela. Puisque nous  voulions ajouter les licences CC  sur le site mais
nous  voulions savoir  celles que  nous  pouvions lister  en tant  que
licences libres.

merci à tous pour les commentaires,

adulau

-- 
--                   Alexandre Dulaunoy (adulau) -- http://www.foo.be/
--         http://pgp.ael.be:11371/pks/lookup?op=get&search=0x44E6CBCD
--         "Knowledge can create problems, it is not through ignorance
--                                that we can solve them" Isaac Asimov