Cc-de mailing list

[Timo Rosenkranz <rosenkranz AT ratz-fatz.net>]

--- Original-Nachricht ---
Absender: Thilo Pfennig
Datum: 19.02.2006 01:07

> Insgesamt muss ich sagen ist das Urhebergesetz ein ganz schöner
> "Schweinestall" - zum einen in den Grundlagen veraltet und dann
> wiederum überladen durch Klauseln für einzelne Techniken oder
> Kunstgattungen. Alles andere als elegant. M.E. wird auf jeden Fall der
> Urheber viel zu sehr geschützt.

Ganz meine Meinung.
Ob der Urheber zu sehr geschützt wird, weiss ich nicht. In jedem Fall
aber falsch oder nur vermeintlich. Nicht nur IMHO wird nämlich unter dem
Label des Urheberschutzes leider vor allem die Rechteindustrie
geschützt. Aber das siehst du ja im folgenden Absatz auch so.


 >>> Offen bleibt für mich nur die Frage inwieweit da ein Vertrag
zustande kommt?
>> Ein weites Feld...
>> Da schreiben Leute Dissertationen drüber.
> 
> Und Anwälte verdienen da gutes Geld... ;-)

Ganz genau. Und damit das nicht so ist, dass einige(!) Anwälte hier ihr
Geld dadurch verdienen, dass sie Unklarheiten nutzen, sollte der Ansatz
eher sein, auf Nummer Sicher zu gehen.

Ihr könnt natürlich die "PD-Lizenzierung" bzw. den Urheberrechtsverzicht
gern selbst einsetzen.
Ich würde aber dringend davon abraten, ihn zu propagieren!

Deine und auch Klaus Grafs Ansicht haben zwar einiges für sich.
Allerdings stellen sie überkommene Prinzipien des Urheberrechts in Frage
und werden nach meiner Kenntnis in der Jurisprudenz auch nirgends so
vertreten. Ob sie dann tatsächlich vor Gerichten Bestand hätten, ist
höchst (!) fraglich.
(Leider) sitzen nämlich in den Urheberrechtskammern nur Berufsrichter
und die kümmern sich traditionell recht wenig um unkonventionelle
Wertungen in der sog. "Laiensphäre".
Das mag man bedauern, es ist aber nun mal so.

Creative Commons will aber nun mal sichere Lizenzen anbieten, die mit
hoher Wahrscheinlichkeit vor den Gerichten bestehen würden. Deswegen
folgen sie auch den überkommenen urheberrechtlichen Prinzipien.
Das haben auch die Juristen berücksichtigt, die sie erstellt haben, für
deren Ziele stehen und sich zugleich dann vielleicht (von Berufs wegen)
etwas besser im Urheberrecht auskennen als Klaus Graf. Es ist also unter
Umständen doch nicht unbedingt angemessen in dem Zusammenhang, wie auch
sonst unablässig, gegen DIE JURISTEN zu pöbeln...

Ich habe die Diskussion "Schuss nach hinten" interessiert verfolgt.
Initiativeinsatz zur Änderung des Urheberrechts kann und sollte mE
vielfältig sein; nicht jeder will nämlich eine Amokstrategie fahren, die
ja auch nicht unbedingt moralisch hochwertiger sein muss.
Creative Commons als Organisation will das jedenfalls nicht...


Viele Grüße und gute Nacht,

Timo