<br>
<div><span class="gmail_quote">On 20/08/07, <b class="gmail_sendername">Nicola A. Grossi</b> &lt;<a href="mailto:k2@larivoluzione.it">k2@larivoluzione.it</a>&gt; wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br><br>&gt; La poca chiarezza è sempre stata evidente, ma purtroppo il testo<br>riportato nella bozza di licenza 
3.0 è lo stesso testo delle versioni<br>ufficiali italiane sino ad oggi pubblicate.</blockquote>
<div>&nbsp;</div>
<div>Purtroppo! Però visto che si tratta di una bozza magari si può pensare di apportare qualche modifica</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">&gt;Per quanto riguarda l&#39;art. 11, il problema non si sposta di una virgola<br>per due motivi principali:
<br>1) è necessario chiedere un permesso, ma, nell&#39;ignoranza, il permesso<br>non viene certamente chiesto<br>2) l&#39;ambito di applicazione della norma è ristretto al web, ma la<br>licenza &quot;segue&quot; l&#39;opera ovunque essa si trovi e in qualsiasi forma essa
<br>si presenti<br>(quindi la licenza offre permessi ben più ampi di quelli che il<br>licenziante può accordare in base al regolamento siae)</blockquote>
<div>&nbsp;</div>
<div>però potrebbe costituire il punto di partenza per un ragionamento più complessivo, fermo restando che, a mio avviso,&nbsp;si tratterebbe di conciliare il diavolo con l&#39;acqua santa ;-)</div><br clear="all"><br>-- <br>
Marco<br><a href="http://scialdone.blogspot.com">scialdone.blogspot.com</a><br><a href="http://www.computerlaw.it">www.computerlaw.it</a> </div>