Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] A propos de l'expérience SACEM / Creative Commons

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: Michael DUVILLARET <michael.duvillaret AT leseauxprofondes.com>
  • To: cc-fr AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [cc-fr] A propos de l'expérience SACEM / Creative Commons
  • Date: Fri, 27 Jan 2012 19:21:24 +0100

Re-bonjour dj3c1t.
Bonjour Michaël,

Au sujet des motivations de la SACEM dans cet accord :

> -Pour le partage? Qu'en a-t-elle à faire? Son but est de récupérer
> l'argent généré par les oeuvres de ses membres pour leur redistribuer.
> Alors la gratuité du partage? Cela ne l'intéresse pas du tout....

Il ne s'agit pas juste de gratuité du partage. Et l'un des risques est celui que tu évoques :

> Hormis les cas -quasi?- spirituels de recherche du bien commun

Reléguer la notion de partage à une recherche "spirituelle", abstraite... finalement la préoccupation de quelques illuminés
complètement à coté de la plaque, me semble un peu rapide.

Non, pas de mépris envers cette démarche; avoir une démarche dénuée d'intérêt personnel relève, pour moi, d'une démarche
philosphique ou religieuse -et ça n'a rien de méprisant. L'être humain recherchant son intérêt propre avant tout .

J'aimerais mettre en avant ici quelques réflexions de Ram Samudrala sur la musique libre :
http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html

J'ai regardé le lien proposé.
"Musique libre comme l'est le fait de respirer ou de bronzer au soleil" : quel lien avec la SACEM? pourquoi devrait-elle être liée à ça?
cela semble lié à la gratuité (comme respirer ou bronzer) donc par de lien avec société qui encaisse et redistribue

"la musique libre signifie que tout individu a la liberté de copier, distribuer, et modifier la musique des fins personnelles,
non commerciales"
Cela rejoint l'idée des licences CC-NC et la "permission" accordée par la SACEM depuis peu.

"Musique libre ne veut pas dire que les musiciens ne peuvent pas être payés pour les disques, cassettes, ..."
-> Se faire payer juste pour le support... Mais dans l'esprit, si je comprends bien, cela veut plutôt dire à prix coutant...
Et quelque soit l'entité qui vend ses supports "à prix coutant", quel lien avec la SACEM? Il n'y a toujours pas volonté de
payer l'auteur; juste rembourser l'entité qui a enregistré l'oeuvre sur support du coût du support.

"Pourquoi la Loi sur les maisons d'enregistrement de 1992 est insuffisante?"
Cela remet en cause la loi sur la copie privée... qui va aux sociétés de production musicale et pas aux artistes.

Sur le reste, il y a des appels à la possibilité de modifications, d'usages commerciaux ou non commerciaux. Cela rejoint bien
les licences CC.

Mais d'une façon générale, je me demande : à quoi peut servir la SACEM dans des utilisations libres ou ouvertes?
La SACEM sert à récupérer l'argent et le redistribuer.
L'auteur a, au préalable, cédé à la SACEM ses droits de reproduction et de représentation.
Si les artistes-auteurs veulent garder aussi ces droits, et gérer au coup par coup les usages commerciaux , ou tous les permettre:
Dans toutes ces finalités, usages, la SACEM n'est d'aucune utilité...
Finalement, pour les auteurs de musique libre, l'accord avec la SACEM est un non-évènement puisqu'elle ne peut rien pour eux.
Sauf mauvaise compréhension de ma part... Quelle demande concète à la SACEM? Cela revient aussi à demander pourquoi les auteurs
de musique libre deviennent membre de la SACEM?


Libre ne veut pas dire gratuit. C'est une approche de la diffusion qui repose sur une analyse qui me semble tout à fait
pertinente à propos de la nature de la musique, de la façon dont elle se construit et se transmet.
C'est aussi une réflexion sur la nature des rapports entre les musiciens et les mélomanes, et sur les responsabilités de chacun.

> Et pour aller plus loin, du côté des auteurs : est-ce que ce partage
> est toujours désintéressé?

Bien sûr que non. Et je ne condamne d'ailleurs pas les démarches de diffusions promotionnelles.
Ce n'est pas une mauvaise chose en soi. C'est simplement une motivation fort éloignée de ce qui me motive à utiliser
les licences libres.
Mais cette approche promotionnelle mise en avant par la SACEM, combinée à la dé-responsabilisation des donnants droits dans
les versions 3.0 des CC FR, introduit comme un gouffre entre la démarche de certains utilisateurs de licences libres et
la nouvelle approche qui se dessine.

La déresponsabilisation des donnants droits des CC 3.0 FR m'échappe un peu. Je l'avais lu par ailleurs. Peux-tu me le rappeler?

Ce grand écart sur les motivations des personnes publiant en licence libre va donc obligatoirement induire un gros flou
dans l'esprit des mélomanes. "Diffuser en licence libre" en soi, ne veut plus dire grand chose tellement les motivations
possibles deviennent multiples.
Encore une fois, je ne suis pas en train de dire que c'est une mauvaise chose, mais il me semble par contre important
qu'une personne qui diffuse en licence libre puisse informer les acceptants de ses intentions (et que ces intentions
puissent être sûres).
Et c'est le but de ce communiqué. clarifier les intentions.
J'invite d'ailleurs les sites et les plateformes qui se reconnaissent dans ce communiqué à clarifier leur démarche,
pour leurs visiteurs, en leur proposant un lien ou une copie du communiqué.

En reprenant le communiqué, je me rend compte aussi d'un point que je ne comprends pas : comment penser que la SACEM,
société d'importance puisse promouvoir un usage sans le baliser précisément en amont? Et de plus, le baliser de la façon la plus
restrictive qui soit, puisque son but est de récupérer partout tout l'argent pour le redonner aux auteurs.

Cordialement,
dj3c1t

Ce sujet m'intéresse beaucoup, d'un point de vue de l'édition et de la production : licences libres, SACEM, ...
Je trouve que ce n'est pas facile de choisir une voie à suivre,surtout en ayant à coeur de rembourser les frais de production et
de rémunérer honnêtement les auteurs et interprètes...

Cordialement,

Michaël




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page