Skip to Content.
Sympa Menu

cc-br - Re: [cc-br] pdf doc odt

cc-br AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Brazil

List archive

Chronological Thread  
  • From: Luiz Augusto <lugusto AT gmail.com>
  • To: Creative Commons Brazil <cc-br AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-br] pdf doc odt
  • Date: Fri, 3 Feb 2006 19:53:59 -0200

E nem eu usei radical em tom pejorativo (mas, isso também não foi em tom de elogio :P).

Concordo que tenho que contextualizar, mas... Bom, esta não é uma lista totalmente de coisas livres. Pela definição de "livre" deste link, as CC que não permitem derivação nem uso comercial não podem ser consideradas como livres, mesmo não deixando de ser copyleft.

E, no caso de ítens artísticos, textos em .pdf ou .doc e áudios em .mp3, mesmo estando em padrões proprietários, podem ser distribuídos sob uma licença livre.

Mas, de qualquer jeito, continuo não considerando que impor os padrões livres seja o melhor jeito de os divulgar. Mas, aí já é o que eu acho e o que você acha.

De qualquer jeito, no caso para os .odt, se os rumores que andaram à solta forem verdadeiros, a própria Microsoft poderá ser a responsável por divulgar o padrão.

Em 03/02/06, Rafael Evangelista <rae AT unicamp.br> escreveu:
Luiz Augusto escreveu:

> Então comece pela sua assinatura de mensagens: ponha só a ID para
> Jabber. :P

Boa! Já tirei :) E ainda acrescentei o openwengo! Nem conecto mais no
ICQ mesmo...

>
>
>
> E, igualmente, eu não escrevo em Esperanto quando vou me comunicar com
> outras pessoas de outros países.

mmmm... se um apt-get install esperanto estivesse disponível poderia ser
uma opção :P

> Não posso obrigá-las a terem de aprender novo idioma para me
> compreenderem.
>
> As pessoas tem que ter a liberdade de escolherem. Mesmo porque, muitas
> não conseguem entender diversos assuntos.

Eu não concordo com a maneira como você coloca a questão. Não se trata
de obrigar, mas de tomar como padrão o que está disponível e é livre e
não o que é proprietário.

O que estou dizendo é que sem conflito (não me entenda mal), sem
solavancos, não há mudança.

Além disso, como disse o Omar, é preciso olhar o contexto (e essa é uma
lista sobre coisas livres, certo?)

> Talvez seja exatamente pelo radicalismo de muitos, que talvez assustem
> outros muitos.

Não adianta você tentar me chamar de radical pq para mim isso não é
ofensa :P

[]
rafael

>
> Em 03/02/06, *Rafael Evangelista* < rae AT unicamp.br
> <mailto:rae AT unicamp.br>> escreveu:
>
>     Luiz Augusto escreveu:
>
>     >
>     >
>     >  Oferecer um arquivo em formato proprietário ao lado de um formato
>     > livre é a melhor forma de fazer isso.
>
>     Não é. Tendo as duas opções a pessoa nem se questiona, ela usa o que
>     abre mais fácil e a mudança sempre fica pra depois.
>
>     Oferecer um arquivo em formato livre para alguém que usa soft
>     proprietário não é o mesmo que oferecer um arquivo proprietário a
>     alguém
>     que usa SL.
>
>     Quem recebe o arquivo livre pode baixar o programa e visualizar
>     normalmente. Se der sorte, encontra até algum conversor para formato
>     proprietário, já que as especificações são abertas.
>
>     Mas quem recebe um arquivo proprietário é obrigado a conseguir o
>     programa proprietário
>
>     > Exigir que as pessoas tenham de usar apenas formatos livres soa como
>     > aqueles hippies estereotipizados, colocados à margem da
>     sociedade por
>     > eles mesmos e caricaturados como exóticos em grande parte por
>     eles mesmos.
>
>     Você está reforçando o estereótipo e está caracterizando os
>     hippies como
>     algo negativo.
>
>     []
>     rafael
>
>     >
>     >
>     >
>     > Em 03/02/06, *Marcel Leonardi* < marcel.leonardi AT gmail.com
>     <mailto:marcel.leonardi AT gmail.com>
>     > <mailto:marcel.leonardi AT gmail.com
>     <mailto:marcel.leonardi AT gmail.com>>> escreveu:
>     >
>     >     Gustavo,
>     >
>     >     Se eu enviasse arquivos em formato .doc, .xls ou outros que
>     dependem
>     >     do Microsoft Office, por exemplo, poderia concordar com sua
>     afirmação.
>     >     A solução que proponho não é essa, mas sim a utilização de
>     um formato
>     >     de arquivos que possa ser aberto em qualquer pacote de
>     escritório,
>     >     independentemente de o formato ser livre ou não.
>     >
>     >     O formato .odt é incompatível com a plataforma Microsoft
>     Office, ao
>     >     menos por ora, assim como o formato .doc não é totalmente
>     compatível
>     >     com o OpenOffice. A virtude está no meio. Se eu tiver que
>     explicar
>     >     para cada cliente como proceder para abrir os documentos .odt,
>     >     passarei o dia todo fazendo isso.
>     >
>     >     Vejo como um bom exemplo a ser seguido o web site do STJ:
>     ele oferece
>     >     a íntegra dos acórdãos mais recentes tanto em .html quanto
>     em .pdf. Os
>     >     dois formatos podem ser acessados por praticamente qualquer
>     pessoa,
>     >     independentemente de qual seja seu sistema operacional ou
>     pacote de
>     >     escritório.
>     >
>     >     No estágio atual, utilizar exclusivamente o formato .odt é
>     tão ruim
>     >     quanto utilizar exclusivamente o formato .doc; ambos exigem
>     que o
>     >     usuário utilize um pacote de software incompatível com o
>     outro. O que
>     >     proponho é que o formato utilizado possa ser lido e editado em
>     >     qualquer dos pacotes.
>     >     _______________________________________________




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page