Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

Witam,

> > twórcy opracowań (tzn. patchy i ulepszeń) wolnego oprogramowania
> > I TAK zgłaszają się do twórcy oryginału, wokół którego skupia się praca
> > nad projektem (zwykle jest to osoba fizyczna lub swego rodzaju spółka
> > cywilna - jak przy Linuxie lub też jakaś jednostka organizacyjna - jak
> > np. fundacja przy Apache)
> 
> I tutaj popelniasz wlasnie swoj duzy blad. Dzieki brakowi atrybutu ND 
> osoba ta moze byc zupelnie inny podmiot (osobowy czy instytucjonalny). 
> Sa projekty, gdzie kierownictwo kolejno obejmowaly dwie (jak w przypadku 
> PySoulSeek i Nicotine) albo i znacznie wiecej ekip. Przypadek Linusa 
> Torvaldsa jest w gruncie rzeczy dosc rzadki.
> kierownik != autor

Spokojnie... Brak atrybutu ND oznacza, że MOŻLIWY jest forking, którego 
przypadki właśnie wymieniłeś. Ja jedynie wskazuję, że sama MOŻLIWOŚĆ (prawne 
dozwolenie) nie oznacza, że licencjobiorcy rzeczywiście z tego uprawnienia 
skorzystają. Dodanie ND uniemożliwia forking, co nie zmienia faktu, że 
forking jest rzadkością nawet, jeżeli jest prawnie dozwolony.

> > Wniosek: Licencje są bez ND, a licencjobiorcy zachowują się tak, jakby
> > ND tam było.
> 
> No i wlasnie dlatego nie :-)

No i własnie dlatego tak :o)

> > Ale zauważ, że twórcy projektu Code v.2
> > podkreślają na swoich stronach, że wszystko robią w uzgodnieniu z
> > Lessigiem, a nawet: "Once the project nears completion, Professor
> > Lessig
> > will take the contents of this wiki and ready it for publication."
> 
> Ale jest to oparte na autoirytecie autora. Gdyby Lessig jutro zostal 
> porwany przez kosmitow nikt by sie nie konsultowal z jego 
> spadkobiercami. Musisz odroznic autorytet na ktory trzeba pracowac 
> ciezko i nieustannie od prawa ktore nas do czegos zmusza.

Właśnie staram się odróżnić. Moim zdaniem autorytet autora oryginału w 
środowiskach tworzących w oparciu o wolne licencje zaczyna pełnić funkcję 
taką, jaką w domyślnym stanie pełni prawo - wynikający z prawa nakaz 
konsultacji z autorem oryginału jest tu zastąpiony wynikającym z moralnosci? 
ekonomii postępowania? analogicznym nakazem. Cóż to jednak za nakaz, jeżeli 
nie wynika on z prawa?

> Korzystaja w najlepszy znany sobie sposob: po prostu prace skupiaja sie 
> wokol lessiga, i forki nie maja sensu.

Zgadzam się, że forki nie mają sensu co do zasady. Pewien znajomy informatyk 
posunął się nawet do stwierdzenia, że forki powinny być zakazane. Dla mnie 
jednak prawo do rozwidlenia projektu jest ważnym elementem społecznej 
kontroli (oczywiście w projektach o społecznym charakterze - w projektach 
zamkniętych trudno postulować społeczną kontrolę). Pozwolę sobie przy okazji 
zareklamować mój felieton o forkingu: http://ksiewicz.net/?p=13

> > takie lub inne
> > ukształtowanie praw w licencji nie wpływa na to, że praca nad projektem
> > potoczy się tak, jak na to zezwala licencja.
> 
> Wplywa, na co masz liczne dowody. Na przyklad wszystkie kwestie zwiazane 
> z projektami KDE i GNOME dotyczyly wylacznie licencji. Nie mielibysmy 
> projektu GNOME gdyby nie restrykcyjna licencja bibliotek w KDE. KDE nie 
> byloby zmuszone po wielu latach borykania sie z niechetnymi wspolpracy 
> informatykami do zmiany licencji na GPL. To sa fakty, polecam 
> pogrzebanie w odpowiednich materialach.

Myślę, że się zgadzamy. Zwróć uwagę, że ja wskazuję na sytuację przeciwną. 
Mówię o tym, że licencja na coś ZEZWALA, a do tego czegoś NIE DOCHODZI. Ty 
wskazujesz na przykłady, gdy licencja czegoś ZAKAZYWAŁA - wtedy jest to jak 
najbardziej przeszkoda w bardziej wolnym rozwoju projektu. Nigdy nie 
twierdziłem, że prawo nie może wpływać na kierunki rozwoju projektu, 
wskazywałem jedynie, że ten wpływ może być ograniczony, jeżeli ma ono 
STYMULOWAĆ POZYTYWNIE. O restrykcyjne działanie prawa jest już łatwiej.

> Tyle 
> ze licencja jest tu przeszkoda do pokonania, a nie pomoca.

Dokładnie tak.

> Licencje nie maja twozyc tej kultury od zera, bo przeciez ona istnieje. 
> Ludzie wykorzystuje dziesatki zastrzezonych zdjec, filmow, muzyki nie 
> ogladajac sie na prawnikow. Licencje maja _wspomagac_ te kulture.

Ale czy to jest oficjalne stanowisko CC? W moim odczuciu CC stara się być 
neutralne - jeżeli ktoś chce pozostać przy domyślnym reżimie prawa 
autorskiego, to CC jest wobec tego neutralne, czyż nie? Oczywiście promocja 
wolnej kultury jest jak najbardziej dopuszczalna - ktoś tam (np. jakieś 
stowarzyszenie, wydawnictwo itp.) może namawiać do korzystania z licencji CC 
bez NC i ND...

> ...czyli sa przeciwko nim. Mozna wymienic wszystkie trudnosci i nazwac 
> je ulatwieniami, a i tak pozostana trudnosciami.

Zatem zgadzamy się, że prawo może stanowić istotne ograniczenie wolnej i 
otwartej współpracy. Moim skromnym zdaniem nie należy jednak przeceniać 
zdolności prawa oraz licencji do zachęcania do takiej współpracy.

> > A moim zdaniem powinno się raczej akcentować korzyści ekonomiczne,
> 
> Ja nie stoje na stanowisku ze nie nalezy o tym w ogole mowic. Stoje na 
> stanowisku, ze nie nalezy mowic tylko o tym.

Zgadzam się.

> oprogramowanie jest czym innym niz dziela kultury. Artysta ktory 
> wypuisci pierwsze dwie plyty na CC z poowodow ekonomicznych podpisze 
> potem kontrakt z wytwornia i nie uwolni juz nic. Artysta ktory wypuszcza 
> utwory na wolnosc z powodow ideowych bedziue je wypuszczal zawsze.

Chodzi zatem o to, jak wpłynąć na tych, którzy kierują się pobudkami 
ekonomicznymi, skoro tych drugich nie trzeba przekonywać. Moim zdaniem 
środkiem są właśnie pobudki ekonomiczne - jeżeli wytwórnia zapłaci autorowi 
więcej za udostępnienie czegoś na licencji CC lub też będzie w stanie 
zaoferować mu inne, dodatkowe korzyści, lub też będzie na tyle duża, że 
będzie w stanie mu warunki licencji CC po prostu ekonomicznie narzucić to 
problem z głowy. Należy się tylko zastanowić, jak uczynić korzystanie z 
licencji CC opłacalnym dla samej wytwórni. Myślę, że da się to zrobić - można 
próbować stworzyć taki model biznesu jaki wykorzystują twórcy komercyjnych 
dystrybucji Linuxa, czy też np. MySQL.

Dla wyjaśnienia - wskazuję po prostu środek do celu do wykorzystania przez 
osoby chcące promować wykorzystanie bardziej wolnych licencji, który jest 
jednocześnie pomysłem na robienie biznesu. Nie uważam, że CC powinno działać 
w ten sposób, a sam nie jestem ani za, ani przeciw takim praktykom - jest to 
dla mnie jeden ze sposobów korzystania z wolności prowadzenia działalności 
gospodarczej lub też wolności słowa (oczywiście dopóki praktyki te pozostają 
w zgodzie z prawem).

> > dlaczego właściwie celem CC miałoby być promowanie
> > licencji bez ND i NC? Przecież te parametry są jedną z opcji, które CC
> > oferuje twórcom. Alek stwierdził kiedyś, że CC nie jest "animatorem
> > kultury", a wskazywanie, że pewne licencje w ramach CC są "lepsze" od
> > innych byłoby swoistą animacją, jeżeli nie manipulacją.
> 
> I to jest wlasnie to, co mi sie najbardziej w CC nie podoba. 
> Zdecydowanie wole model aktywnej postawy FSF.

A moim zdaniem CC po prostu wypełnia swoją rolę, która polega na daniu 
twórcom określonych narzędzi. Co oni tam z ich pomocą stworzą, to już ich 
sprawa. Jak rozumiem, rolę analogiczną do FSF (aktywna promocja wolności) 
pełni Creative Collective - stosujące licencję BY-SA (choć zmienia się to jak 
w kalejdoskopie; najpierw było CC-Sampling, później chyba BY-SA-NC...).

Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz

--------------------------------------------------------------------
Znajomi za granica? Dzwon przez 0708 108 107 (35gr/min)
>> http://link.interia.pl/f18a4 <<