Creative Commons Polska

[minus <minus AT free.art.pl>]

Krzysztof Siewicz wrote:

> twórcy opracowań (tzn. patchy i ulepszeń) wolnego oprogramowania
> I TAK zgłaszają się do twórcy oryginału, wokół którego skupia się praca
> nad projektem (zwykle jest to osoba fizyczna lub swego rodzaju spółka
> cywilna - jak przy Linuxie lub też jakaś jednostka organizacyjna - jak
> np. fundacja przy Apache)

I tutaj popelniasz wlasnie swoj duzy blad. Dzieki brakowi atrybutu ND 
osoba ta moze byc zupelnie inny podmiot (osobowy czy instytucjonalny). 
Sa projekty, gdzie kierownictwo kolejno obejmowaly dwie (jak w przypadku 
PySoulSeek i Nicotine) albo i znacznie wiecej ekip. Przypadek Linusa 
Torvaldsa jest w gruncie rzeczy dosc rzadki.
kierownik != autor

> Wniosek: Licencje są bez ND, a licencjobiorcy zachowują się tak, jakby
> ND tam było.

No i wlasnie dlatego nie :-)

> Ale zauważ, że twórcy projektu Code v.2
> podkreślają na swoich stronach, że wszystko robią w uzgodnieniu z
> Lessigiem, a nawet: "Once the project nears completion, Professor Lessig
> will take the contents of this wiki and ready it for publication."

Ale jest to oparte na autoirytecie autora. Gdyby Lessig jutro zostal 
porwany przez kosmitow nikt by sie nie konsultowal z jego 
spadkobiercami. Musisz odroznic autorytet na ktory trzeba pracowac 
ciezko i nieustannie od prawa ktore nas do czegos zmusza.

> Podobnie zatem jak hakerzy współpracujący przy tworzeniu WO,

Wykazalismy juz ze nie jest to prawda.

> glosatorzy
> książki Lessiga także nie korzystają z pełni praw wynikających z ich
> licencji.

Korzystaja w najlepszy znany sobie sposob: po prostu prace skupiaja sie 
wokol lessiga, i forki nie maja sensu.

> takie lub inne
> ukształtowanie praw w licencji nie wpływa na to, że praca nad projektem
> potoczy się tak, jak na to zezwala licencja.

Wplywa, na co masz liczne dowody. Na przyklad wszystkie kwestie zwiazane 
z projektami KDE i GNOME dotyczyly wylacznie licencji. Nie mielibysmy 
projektu GNOME gdyby nie restrykcyjna licencja bibliotek w KDE. KDE nie 
byloby zmuszone po wielu latach borykania sie z niechetnymi wspolpracy 
informatykami do zmiany licencji na GPL. To sa fakty, polecam 
pogrzebanie w odpowiednich materialach.

> Zwykle będzie się ona
> toczyć tak, jakby utwór objęty był bardziej restrykcyjną licencją.
> Ucieczka od wolności?

Jak wynika z powyzszego przykladu - nie.

> Nie przeczę. Są także przypadki zamykania (bezprawnego) kodu na GPL
> (patrz: gpl-violations.org). 

Slowo nielegalne chyba wyjasnia wszystko. Porownujesz wykoroczenie 
(zreszta bardzo skutecznie scigane) do dobrowolnego aktu zrzeczenia sie 
prawa do wolnosci. Ja tylko moge powiedziec, ze takie porownanie dziala 
na korzysc moich argumentow :-)

> Chodziło mi o to, że istnieją tacy
> korzystający z oprogramowania na BSD, którzy zwracają kod swoich
> ulepszeń, mimo że WCALE nie mają takiego prawnego obowiązku.

I tu wreszcie sie z toba zgodze. Sa zupelnie zamkniete cale projekty 
oparte na tym modelu. To oznacza tyle tylko, ze obecnosc elementow 
modelu wspolnotowego developingu moze byc niezalezna od licencji. Tyle 
ze licencja jest tu przeszkoda do pokonania, a nie pomoca. Przyklad: 
polski Konnekt. Program obwarowany wszystkimi mozliwymi zastrzezeniami, 
a ochotnicy pisza. Ale polecam lekture forum Konnekta, bardzo pouczajaca.

>  Moim
> zdaniem jest to kolejny dowód na to, że na rozwój wolnej kultury większy
> wpływ mają czynniki pozaprawne, a postanowienia licencji dopiero w
> drugiej kolejności.

Licencje nie maja twozyc tej kultury od zera, bo przeciez ona istnieje. 
Ludzie wykorzystuje dziesatki zastrzezonych zdjec, filmow, muzyki nie 
ogladajac sie na prawnikow. Licencje maja _wspomagac_ te kulture.

[ciach]

> Dzięki
> Internetowi do takiej współpracy może dochodzić częściej i na szerszą
> skalę, więc konieczność negocjacji za każdym razem staje się wysokim
> kosztem transakcyjnym - w tym sensie prawo autorskie staje się
> przeszkodą w powstawaniu kultury.

Wlasnie :-)

> Uważam, że obecne prawo wcale nie jest przeciwko nim. Prawo to wymusza
> jedynie poniesienie pewnych kosztów (kontakt z autorem oryginału,
> negocjacje), które w dobie Internetu są często nieproporcjonalnie
> wysokie

...czyli sa przeciwko nim. Mozna wymienic wszystkie trudnosci i nazwac 
je ulatwieniami, a i tak pozostana trudnosciami.

> A moim zdaniem powinno się raczej akcentować korzyści ekonomiczne,

Ja nie stoje na stanowisku ze nie nalezy o tym w ogole mowic. Stoje na 
stanowisku, ze nie nalezy mowic tylko o tym.
Ogladalem ostatnio telewizyjny wywiad z ESR, ktory mowil ze po zmianie 
frazeologi z wolnosciowej na ekonomiczna te same programy w tych samych 
firmach reklamowane przez tych samych ludzi zaczely byc wreszcie brane 
pod uwage jako sensowna alternatywa. Moze miec racje - tyle ze 
oprogramowanie jest czym innym niz dziela kultury. Artysta ktory 
wypuisci pierwsze dwie plyty na CC z poowodow ekonomicznych podpisze 
potem kontrakt z wytwornia i nie uwolni juz nic. Artysta ktory wypuszcza 
utwory na wolnosc z powodow ideowych bedziue je wypuszczal zawsze.

> Nie oznacza to, że nie uznaję przywołanego przez Ciebie argumentu
> moralnego. Po prostu nie czuję, aby był on aż tak skuteczny - staram się
> być realistą.

Na pewno jest trudniejszy. I tutaj ja tez jestem realista.

> dlaczego właściwie celem CC miałoby być promowanie
> licencji bez ND i NC? Przecież te parametry są jedną z opcji, które CC
> oferuje twórcom. Alek stwierdził kiedyś, że CC nie jest "animatorem
> kultury", a wskazywanie, że pewne licencje w ramach CC są "lepsze" od
> innych byłoby swoistą animacją, jeżeli nie manipulacją.

I to jest wlasnie to, co mi sie najbardziej w CC nie podoba. 
Zdecydowanie wole model aktywnej postawy FSF.
pozdr
lipszyc