Creative Commons Polska

[minus <minus AT free.art.pl>]

Krzysztof Siewicz wrote:

> gdzie pisze on (czy też jest to Alek?):

ja :-)

> Statystyki yahoo i niska popularność bardziej swobodnych licencji (tzn.
> zezwalających na użytek komercyjny i korzystanie z opracowań) to efekt
> wolnych wyborów twórców. Trudno tu się dopatrywać wpływu korporacji,
> organizacji zbiorowego zarządzania, czy też tworzyć inne spiskowe
> teorie. 

oczywiscie

> czy to co sprawdziło się w ruchu wolnego
> oprogramowania sprawdzi się przy tworzeniu innych dóbr kultury?

bardzo dobre pytanie. ja takze nie znam na nie odpowiedzi, co nie 
zmienia faktu ze jest ono kluczowe dla naszej dzialalnosci.

> Co ciekawe, brak
> parametru ND w licencji GPL nie wpływa na fakt, że i tak wszyscy
> zgłaszają bugi i ulepszenia do twórcy oryginału (vide Linux)... 

Chyba blad logiczny sie tu wkradl: skoro nie ma tego parametru, to 
zglaszaja. Gdyby byl to by nie zglaszali (bo po co, jak nie moga zostac 
naniesione?)

> Co
> jeszcze ciekawsze, toczą się obecnie prace nad Code v.2, czyli "update"
> książki Lessiga "Code and Other Laws of Cyberspace", która to książka
> NIE ZOSTAŁA wydana na licencji CC w ogóle (przynajmniej nigdzie nie mogę
> doszukać się o tym informacji).

Owszem, zostala: http://codebook.jot.com/WikiHome
"This wiki is licensed under the new Creative Commons Wiki License 
(beta)." ( http://creativecommons.org/drafts/wiki_0.5 )

> Dalej, porównanie rozwoju Linuksa oraz systemów BSD (z prawnego punktu
> widzenia różniących się między sobą kolejnym z parametrów - SA) prowadzi
> do wniosku, że i w pierwszym, i w drugim przypadku duża część
> uczestników zwraca kod ulepszeń (czyli zachowuje się tak, jakby oba
> projekty były na licencji z parametrem SA). 

Nieprawda. Sa tysiace bardzo znaczacych przykladow zamykania kodu BSD, 
np. Apple - OsX, Microsoft - TCP/IP.

> Pytanie: czy jeżeli
> współpracujących nad Linuksem jest więcej niż nad BSD to jest to właśnie
> efektem obowiązku SA ("copyleft") zawartego w GPL?

Tak?

> 1. Uwarunkowania prawne, czyli ukształtowanie postanowień licencji w
> nikły sposób wpływa na rozwój danego projektu, utworu itp. Przykład Code
> v.2 dowodzi, że nawet domyślny reżim prawa autorskiego nie musi być
> porzucony, czy też zmieniony, aby doszło do "wolnej i otwartej
> współpracy".

Niestety jest to nieprawda (mowie niestety, bo dla nas lepiej by bylo 
gdybys mial racje - wolna kultura bylaby blizej, a nie dalej). Wyciagasz 
falszywe wnioski z falszywych preslanek, co wykazalem wczesniej.

> 2. Decydujące są aspekty pozaprawne: pewne utwory nadają się do
> tworzenia w ramach "wolnej i otwartej współpracy", a pewne nie.

Tu oczywiscie pelna zgoda. Tylko pewien procent wszystkich dziel 
zostanie wykorzystany nawet gdyby w ogole nie istanialo prawo autorskie 
i inne ograniczenia. Niewiele to jednak w naszym wypadku zmienia: nie da 
sie przewidziec ktoro to mialyby byc dziela. Cos, co dzis sie nie nadaje 
ze wzgledow technicznych, praktycznych czy stylistycznych jutro moze 
miec wartosc najwieksza. Czy ktos mogl pzrewidziec sukces Norwida czy 
Schulza w czasach gdy publikowali swoje prace?
Ludzie beda wykorzystywali cudze prace wtedy, gdy prawo bedzie po ich 
stronie. Jesli prawo bedzie przeciw to po prostu sobie daruja.

> Co do braku popularności NC: w wolnym oprogramowaniu pokaźną korzyścią
> dla twórcy jest przerzucenie części pracy na użytkowników i otrzymanie w
> efekcie sprawniejszego oprogramowania, które może on wykorzystać do
> własnej pracy. Kolejną korzyścią jest wzrost reputacji w wyniku
> opublikowania dobrego kodu oraz uznania użytkowników, którzy dzięki temu
> widzą mniej komunikatów "program wykonał niedozwoloną operację...
> skontaktuj się ze sprzedawcą". O takie korzyści trudno w przypadku
> opublikowania innego typu utworów, dlatego też wydaje mi się zrozumiałe,
> że duża część twórców wybiera NC, nawet jeżeli popiera "wolną kulturę" -
> nie wydaje im się, aby byli w stanie osiągnąć inne korzyści, więc nadal
> dużą wartość stanowi dla nich po prostu "kasa" za rozpowszechnianie.
> Osobiście uważam, że jest to trochę mało innowacyjne myślenie...

To oczywiscie prawda. Dlatego wlasnie moim zdaniem przy promocji CC 
powinnismy akcentowac nie tylko korzysci plynace ze stosowania tych 
licencji, ale pewnego rodzaju moralny obowiazek autora, ktory czerpie z 
kultury, wiec powinien takze czuc sie zobligowany do dzielenia sie tym 
co sam zrobil. To bardzo delikatna sprawa - w koncu nikt nie lubi byc do 
czegokolwiek zmuszanym, nawet przez wlasne sumienie... I nie wiem jak to 
zrobic, chce natomiast wywolac na ten temat dyskusje.
pozdr
lips