Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] raport ze zjazdu CC

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: minus <minus AT free.art.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] raport ze zjazdu CC
  • Date: Sat, 16 Jul 2005 23:02:06 +0200

Krzysztof Siewicz wrote:

gdzie pisze on (czy też jest to Alek?):

ja :-)

Statystyki yahoo i niska popularność bardziej swobodnych licencji (tzn.
zezwalających na użytek komercyjny i korzystanie z opracowań) to efekt
wolnych wyborów twórców. Trudno tu się dopatrywać wpływu korporacji,
organizacji zbiorowego zarządzania, czy też tworzyć inne spiskowe
teorie.

oczywiscie

czy to co sprawdziło się w ruchu wolnego
oprogramowania sprawdzi się przy tworzeniu innych dóbr kultury?

bardzo dobre pytanie. ja takze nie znam na nie odpowiedzi, co nie zmienia faktu ze jest ono kluczowe dla naszej dzialalnosci.

Co ciekawe, brak
parametru ND w licencji GPL nie wpływa na fakt, że i tak wszyscy
zgłaszają bugi i ulepszenia do twórcy oryginału (vide Linux)...

Chyba blad logiczny sie tu wkradl: skoro nie ma tego parametru, to zglaszaja. Gdyby byl to by nie zglaszali (bo po co, jak nie moga zostac naniesione?)

Co
jeszcze ciekawsze, toczą się obecnie prace nad Code v.2, czyli "update"
książki Lessiga "Code and Other Laws of Cyberspace", która to książka
NIE ZOSTAŁA wydana na licencji CC w ogóle (przynajmniej nigdzie nie mogę
doszukać się o tym informacji).

Owszem, zostala: http://codebook.jot.com/WikiHome
"This wiki is licensed under the new Creative Commons Wiki License (beta)." ( http://creativecommons.org/drafts/wiki_0.5 )

Dalej, porównanie rozwoju Linuksa oraz systemów BSD (z prawnego punktu
widzenia różniących się między sobą kolejnym z parametrów - SA) prowadzi
do wniosku, że i w pierwszym, i w drugim przypadku duża część
uczestników zwraca kod ulepszeń (czyli zachowuje się tak, jakby oba
projekty były na licencji z parametrem SA).

Nieprawda. Sa tysiace bardzo znaczacych przykladow zamykania kodu BSD, np. Apple - OsX, Microsoft - TCP/IP.

Pytanie: czy jeżeli
współpracujących nad Linuksem jest więcej niż nad BSD to jest to właśnie
efektem obowiązku SA ("copyleft") zawartego w GPL?

Tak?

1. Uwarunkowania prawne, czyli ukształtowanie postanowień licencji w
nikły sposób wpływa na rozwój danego projektu, utworu itp. Przykład Code
v.2 dowodzi, że nawet domyślny reżim prawa autorskiego nie musi być
porzucony, czy też zmieniony, aby doszło do "wolnej i otwartej
współpracy".

Niestety jest to nieprawda (mowie niestety, bo dla nas lepiej by bylo gdybys mial racje - wolna kultura bylaby blizej, a nie dalej). Wyciagasz falszywe wnioski z falszywych preslanek, co wykazalem wczesniej.

2. Decydujące są aspekty pozaprawne: pewne utwory nadają się do
tworzenia w ramach "wolnej i otwartej współpracy", a pewne nie.

Tu oczywiscie pelna zgoda. Tylko pewien procent wszystkich dziel zostanie wykorzystany nawet gdyby w ogole nie istanialo prawo autorskie i inne ograniczenia. Niewiele to jednak w naszym wypadku zmienia: nie da sie przewidziec ktoro to mialyby byc dziela. Cos, co dzis sie nie nadaje ze wzgledow technicznych, praktycznych czy stylistycznych jutro moze miec wartosc najwieksza. Czy ktos mogl pzrewidziec sukces Norwida czy Schulza w czasach gdy publikowali swoje prace?
Ludzie beda wykorzystywali cudze prace wtedy, gdy prawo bedzie po ich stronie. Jesli prawo bedzie przeciw to po prostu sobie daruja.

Co do braku popularności NC: w wolnym oprogramowaniu pokaźną korzyścią
dla twórcy jest przerzucenie części pracy na użytkowników i otrzymanie w
efekcie sprawniejszego oprogramowania, które może on wykorzystać do
własnej pracy. Kolejną korzyścią jest wzrost reputacji w wyniku
opublikowania dobrego kodu oraz uznania użytkowników, którzy dzięki temu
widzą mniej komunikatów "program wykonał niedozwoloną operację...
skontaktuj się ze sprzedawcą". O takie korzyści trudno w przypadku
opublikowania innego typu utworów, dlatego też wydaje mi się zrozumiałe,
że duża część twórców wybiera NC, nawet jeżeli popiera "wolną kulturę" -
nie wydaje im się, aby byli w stanie osiągnąć inne korzyści, więc nadal
dużą wartość stanowi dla nich po prostu "kasa" za rozpowszechnianie.
Osobiście uważam, że jest to trochę mało innowacyjne myślenie...

To oczywiscie prawda. Dlatego wlasnie moim zdaniem przy promocji CC powinnismy akcentowac nie tylko korzysci plynace ze stosowania tych licencji, ale pewnego rodzaju moralny obowiazek autora, ktory czerpie z kultury, wiec powinien takze czuc sie zobligowany do dzielenia sie tym co sam zrobil. To bardzo delikatna sprawa - w koncu nikt nie lubi byc do czegokolwiek zmuszanym, nawet przez wlasne sumienie... I nie wiem jak to zrobic, chce natomiast wywolac na ten temat dyskusje.
pozdr
lips




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page