Discussione delle licenze Creative Commons

["MentalRay" <mentalray AT tin.it>]

>non ho niente in contrario con la costituzione di un'associazione, ma 
>come e' gia' stato detto un'associazione non e' garanzia della 
>continuita' dell'attivita'. il lavoro dell'associazione e' dato dal 
>lavoro delle persone che ne fanno parte: se nell'associazione 
>entriamo in 50, tutti molto volenterosi, e dopo due mesi sono rimaste 
>4 persone a fare le cose, l'associazione e' bell'e costituita ma non 
>risulta utile.  non voglio tarpare le ali a nessuno, semplicemente 
>penso che non ci si debba illudere *troppo* a questo proposito. 
>certamente la forma strutturata e la divisione in ruoli che comporta 
>la costituzione di un'associazione possono essere d'aiuto 
>nell'organizzazione del lavoro.
innanzi tutto bisogna capire quali soggetti possono essere costituenti 
l'associazione e quali sono poi i compiti da affidare ad uno o piu' gruppi di 
lavoro. 
Non ci sono solo singole persone, ci possono essere ad esempio enti, 
fondazioni, universita' societa' pubbliche,  private e via dicendo che 
possono avere interesse a partecipare alla vita dell'associazione e che 
possono diversamente contribuire agli scopi dell'associazione. 
ed e' ovvio che difficilmente si ritireranno e spariranno con la facilita' 
che invece puo' avere la singola persona che da sola si presente e sull'onda 
dell'entusiasmo resta due o tre mesi.
Per esperienza personale posso garantire che questo processo di "scrematura" 
c'e' sempre stato in ogni tipo di associazione: restano i motivati, gli altri 
alla meno peggio diventano supporter esterni o simpatizzanti: pero' facendo 
le cose per bene si riesce a dare continuita' nel tempo al lavoro svolto, che 
e' una delle priorita' fondamentali che ogni tipologia di associazione 
"seria" generalmente ha.

Ovviamente bisogna valutare adeguati pesi e misure per far si che tutti siano 
rappresentati democraticamente e che ognuno possa contribuire come meglio 
ritiene opportuno, ma qui si entra nella scelta di una soluzione piuttosto 
che un'altra.
Il messaggio fondamentale che deve passare e', a mio avviso, che si esiste, 
si hanno delle finalita' specifiche e si ricerca una unita' di intenti e di 
aggregazione nel raggiungimento di quegli obiettivi.


>d'altronde l'esistenza di un'associazione non preclude affatto la 
>possibilita' di contribuire alla diffusione delle licenze libere in 
>altre maniere - oppure *anche* in altre maniere. 
infatti: ma se diventa un punto neutrale (e non "politicizzato" come mi e' 
capitato di vedere in diverse ed altre situazioni) di confronto e di 
informazione questo spazio puo' diventare una risorsa piu' che preziosa per 
tutti.

Pensiamo a cc tra 10 anni: io mi auguro che chi gia' si sta impegnando ci sia 
ancora, ma se per impegni personali o familiari non riuscisse piu' a dedicare 
tempo e risorse personali non credete sia meglio che ci sia qualcun altro che 
puo' sostituirlo per continuare il percorso tracciato?
Certo, saranno i singoli a decidere se e come usare cc ma nel frattempo il 
ruolo di divulgazione e di tutela attiva del cc aiuterebbe tutti.

>sono d'accordo con andrea glorioso sul fatto che questa lista non e' 
>certo l'unico ambito in cui si lavora sulle licenze creative commons, 
>forse dovremmo tenerlo piu' a mente (parlo per me).
infatti: ecco perche' a mio avviso si deve tentare di riunire in un unico 
tetto, per quanto sia possibile, ogni forza che ha interesse a valorizzare il 
progetto cc. Piu' grandi e rappresentativi si e' maggiore sara' la 
visibilita', la credibilita' e la capacita' di contrattualita' nei confronti 
del resto del mondo e della popolazione.

essere in tanti e troppo piccoli a volte non porta dove si spera.


my two cents ovviamente
gio


___________________________________________
"In quiete dopo la tempesta
 in quiete prima della battaglia
 in quiete all'apparenza per nascondere il tumulto
 in quiete in sostanza per poter roteare nel caos".

                                                  Giovanni Lindo Ferretti