Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

Hola Enrique

El vie, 14-09-2007 a las 12:29 +0100, Enrique Mateu escribió:

> Una obra podría ser copyleft y no ser libre. 

esto no es cierto, desde ninguna definición conocida de copyleft, salvo
que nos abonemos al pensamiento humpty-dumpty y las palabras pasen a
significar lo que cada uno quiera que signifiquen, según le
convenga. ;-)

> Pongamos el ejemplo de un libro
> que solo se vende en librerías especializadas, que teniendo una licencia CC
> by no hay copia digital en la red. No puedes acceder libremente, tienes que
> pagarla. Esa obra realmente no sería libre para mí.
> 

según esa definición "ad hoc", si no tienes Internet, los millones de
copias digitales con licencias libre en la red no serían libres para ti,
ya que no podrías acceder a ellas. Lo mismo si hay un corte de
electricidad, ya que no podrás leerlas en ningún dispositivo. Una vez
vuelto el fluido eléctrico, vuelven a ser libres para ti. Igualmente, el
Poema del Cid no está en el dominio público, ni es libre, ya que no
tengo carnet para entrar a la biblioteca nacional, donde está el único
ejemplar. Ahora me saco el carnet, y ya vuelve a ser libre de nuevo. En
cambio, como Microsoft facilita a todo el mundo de forma gratuita su
navegador IExplorer, sí es libre para ti, porque puedes acceder a él.
Las copias piratas que circulan por todas partes, serían libres para ti,
ya que no tienes que pagarlas y puedes acceder "libremente" a ellas.  El
corpus de la RAE es "libre", porque puedo consultarlo. Es decir, lo
libre dependería de las circunstancias y no de una de una definición de
lo libre. Algo así como "una obra libre si yo digo que es libre". Pero
el mundo real(tm) no es así, como cualquier abogado te podrá explicar. 

> Parece evidente que la inmensa mayoría de autores de todo el mundo están
> eligiendo licencias nc para sus trabajos. 

afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. En
realidad, la mayoría de autores profesionales eligen copyright
restrictivo, no -nc. Y de los que escogen compartir sus obras o sus
conocimientos, te recuerdo que los ocho millones de artículos de las
Wikipedias en más de 200 idiomas están *todos ellos* bajo licencia libre
(nada de -nc). Y que Wikimedia Commons es uno de los mayores
repositorios de recursos gráficos, si no el mayor, con más de un millón
de ficheros subidos en noviembre de 2006. En Commons NO se aceptan
licencias -nc (ni siquiera "fair use"), así que de ese millón, ni uno
solo responde a esa "inmensa mayoría". Eso sin entrar en las toneladas
de manuales, blogs, howtos y documentación técnica que ha generado el
software libre a lo largo de los años.

> Algunos las venden y otros las
> regalan. Unos permiten obras derivadas y otros no. Y no solo son libres
> porque las pueden elegir libremente. Serán libres mientras cualquiera pueda
> acceder libremente a ellas.

en las redes P2P puedo acceder "libremente" a millones de archivos de
todo tipo, lo cual no significa que sean libres. Confundir "libre" con
"gratis" es un error de bulto. En la avenida Lázaro Cárdenas de México
DF puedo acceder "libremente" a todo el material que quiera (software,
música, películas), sin que eso signifique que sea libre. Lo libre no se
define en función de mi facilidad de acceso como usuario, sino a las
condiciones en que el autor decide poner a su disposición su obra: si no
soy libre para modificarla o para redistribuirla, no es libre. Y no
porque lo diga yo: intenta subir tus obras a un repositorio que toda la
comunidad considere libre, como Commons o Debian, verás como no sirve
con que pueda "accederse libremente" a ellas.

>  Y son copyleft si las pones en la red y permites
> que la gente acceda a ellas y las copie.
> 

esto no es cierto. Te he puesto el ejemplo de las redes P2P: comparto
miles de ficheros cuyos derechos no son míos (aunque tengo derecho a
compartirlos, en virtud de la copia privada) y ni yo ni nadie en su sano
juicio podría sostener que todo ese material es copyleft: alguno lo será
y otro no, con independencia de la forma en que llega a mis manos.

> De momento hay diferentes lecturas y para gustos colores.

No, en realidad nunca ha habido "diferentes lecturas" en este punto,
como otros usuarios veteranos te podrán confirmar (sí que ha habido un
uso laxo del término, pero aplicado al movimiento --"movimiento
copyleft"-- pero no a las obras ni a las licencias). Es ahora cuando,
por razones que ignoro, alguna gente parece interesada en sembrar esta
confusión. En eso sí que hay diferencias. Por supuesto, eres libre de
licenciar como quieras tus propias obras, que para eso eres el autor,
sin que nadie te critique por ello, pero eso no significa que todas tus
obras sean libres. O, en virtud de esa "libertad", se llegaría al
absurdo de que cualquier artículo o imagen que te encuentres en la red
con copyright restrictivo sería "libre", pues es el autor quien
"libremente" ha decidido ponerla a disposición del público con copyright
restrictivo.

saludos

miquel