Creative Commons en España

[unaoveja dosovejas <loqueeses AT hotmail.com>]

La verdad, el tema de comercial y no-comercial tiene mucho jugo.  De hecho, si pensamos en los juicios recientemente ganados a la SGAE por comunicación pública de fonogramas en establecimientos comerciales, todos tenemos claro que el efecto directo es declarar que la SGAE NO tiene un derecho de simple remuneración, que la comunicación pública para los autores es un derecho exclusivo, que es necesario que el autor ceda sus derechos a dicha entidad, y que la música que se reproduzca forme parte del repertorio de dicha entidad, así como confirmar que la presunción "iuris tantum" establecida en sentencias de AP en las que se establece que si esiste comunicación pública, hay que pagar a la SGAE es, precisamente, "iuris tantum", y cabe prueba en contrario. 
 
¿pero cual es el efecto indirecto? ¿que los empresarios se pongan a reproducir música licenciada bajo Creative-commons, en las que no esté autorizado el uso comercial, con el único freno de su moralidad y respeto ante los derechos ajenos, porque asi no pagan a la SGAE? perseguir dicha práctica sería cuanto menos, complicado.  Haría falta una...¡entidad de gestión! Vaya..
 
Con esto por supuesto no apoyo a la SGAE ni a ninguna entidad de gestión, ni sus prácticas, y apoyo firmemente el movimiento libre, y creo que las sentencias favorables al Copyleft, las de devolución del cánon, son grandes victorias de la inteligencia y la justicia sobre el sistema, pero, es imposible no hacer la reflexión de, ¿dónde está el fin de la madriguera del conejo?
 
Javier Fernández

www.entrepares.es
Redes, Tecnología y Derecho

---

> From: cc-es-request AT lists.ibiblio.org
> Subject: Resumen de Cc-es, Vol 43, Envío 4
> To: cc-es AT lists.ibiblio.org
> Date: Fri, 14 Sep 2007 07:30:19 -0400
>
> Envíe los mensajes para la lista Cc-es a
> cc-es AT lists.ibiblio.org
>
> Para subscribirse o anular su subscripción a través de la WEB
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>
> O por correo electrónico, enviando un mensaje con el texto "help" en
> el asunto (subject) o en el cuerpo a:
> cc-es-request AT lists.ibiblio.org
>
> Puede contactar con el responsable de la lista escribiendo a:
> cc-es-owner AT lists.ibiblio.org
>
> Si responde a algún contenido de este mensaje, por favor, edite la
> linea del asunto (subject) para que el texto sea mas especifico que:
> "Re: Contents of Cc-es digest...". Además, por favor, incluya en la
> respuesta sólo aquellas partes del mensaje a las que está
> respondiendo.
>
>
> Asuntos del día:
>
> 1. Re: Nuevas violaciones de las licencias, viejos conocidos...
> (Ariel Vercelli)
> 2. Re: Nuevas violaciones de las licencias, viejos conocidos...
> (Ariel Vercelli)
> 3. Re: Nuevas violaciones de las licencias, viejos conocidos...
> (Miquel Vidal)
> 4. Re: Nuevas violaciones de las licencias, viejos conocidos...
> (Enrique Mateu)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 14 Sep 2007 02:50:57 -0300
> From: Ariel Vercelli <avercelli AT bienescomunes.org>
> Subject: Re: [Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias, viejos
> conocidos...
> To: David Maeztu <davidmaeztu AT gmail.com>
> Cc: CC-es <cc-es AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <46EA2141.9050102 AT bienescomunes.org>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
>
> Muchas gracias por el e-mail David, muy claro. Comparto varios de tus
> argumentos. Saludos, Ariel
>
> David Maeztu wrote:
> > Miquel Vidal escribió:
> >
> >>
> >> El jue, 13-09-2007 a las 10:16 +0200, Ignasi Labastida i Juan escribió:
> --
> Ariel Vercelli
>
> Web Personal: http://www.arielvercelli.org/
> Presidente ONG Bienes Comunes: http://www.bienescomunes.org/
> Aprender la Libertad: http://www.aprenderlalibertad.org/
> Librecultura: http://www.librecultura.org/
> Negocios Abiertos: http://www.negociosabiertos.com/
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Fri, 14 Sep 2007 02:51:26 -0300
> From: Ariel Vercelli <avercelli AT bienescomunes.org>
> Subject: Re: [Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias, viejos
> conocidos...
> To: Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>
> Cc: CC-es <cc-es AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <46EA215E.2030200 AT bienescomunes.org>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
>
> Hola a todos,
>
> Lamento mucho este e-mail de Miquel. Pensé que de la lista podía salir
> algo positivo sobre la violación de licencias. Igual, mantengo la
> esperanza de que tal vez salgan buenas ideas para seguir construyendo.
>
> No obstante, no quiero dejar pasar algunos argumentos ad-hominen que me
> agravian y con los que, torpemente, Miquel Vidal supone impresionar a
> alguien.
>
> Miquel Vidal wrote:
> > Todo lamentable y legítima su indignación, aunque demasiado prolijo para
> > describir prácticas conocidas, que han sucedido siempre (yo me encontré
> > en 1998 un artículo mío en una revista en papel sobre Linux firmado con
> > el nombre de otro sujeto que lo cobró en mi lugar) y no son desde luego
> > privativas de "empresas españolas", ni tampoco de las licencias libres o
> > semilibres (el plagio --es decir, atribuirse una obra ajena-- es
> > transversal e independiente de las licencias).
> >
> En el artículo que escribí y les envió Ignasi en ningún caso se habla de
> plagio. Me sorprende ver esta referencia. Creo que este comentario está
> completamente fuera de lugar. No sólo es impertinente, sino que ni
> siquiera sirve la anécdota.
>
> Además, este tipo de argumento de que estas violaciones al derecho de
> autor ... "han sucedido siempre" tiene reminiscencias filo-fascistas. Me
> desagrada por completo. Solo falta agregar "pobres hubo siempre"...
>
> Las que violaron las licencias son empresas españolas. Bien podrían
> haber sido argentinas o chinas o de cualquier parte del mundo. Bueno, en
> este caso son españolas. No comprendo bien la utilización de las comillas.
> > Pero siendo todo ello censurable, más que esas disquisiciones, ya
> > conocidas, me preocupan las nuevas imprecisiones que introduce el propio
> > Vercelli en sus conclusiones, absolutamente imperdonables en el líder de
> > un capítulo de CC.
>
> Puede ser. En mis textos pueden existir muchas imprecisiones. Algunas
> veces hay más de las que deseo. Sin embargo, en este caso citado no hay
> imprecisión alguna.
>
> Por el contrario, sí creo ver un mal entendido o directamente mala
> intención en Miquel. Me oriento más hacia la segunda opción. La
> utilización del concepto "absolutamente imperdonables" me parece una
> exageración y una desmesura. Además, en caso de error, ¿le tengo que
> pedir disculpas a Miquel Vidal?
>
> El tono, la forma y las palabras dan cuenta de la mala intención. ¿Cuál
> es la intención de esto? ¿Desviar la discusión? ¿No discutir el tema de
> las violaciones?
>
> > Lo cito:
> >
> > "Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a **los autores que
> > licencian libremente sus obras**. ¡*Nos* consideran carne de cañon!
> > ¡Genial!"
> >
> Es texto dice exactamente lo que quiero decir.
> > Pero resulta que ni este ni ninguno de sus artículos tiene licencia
> > libre, sino CC no comercial.
> Esto es completamente falso.
>
> Primero, el artículo que cita Miguel Vidal, esta bajo licencia
> by-2.5-ar. Para observar esto sólo basta con hacer lo que Miquel Vidal
> no hizo. Vale decir, sólo hay leer el texto y ver la licencia en el final.
>
> Segundo, desde hace años escribo y produzco diariamente para cuatro
> proyectos bajo licencias abiertas/libres [by y by-sa, pero también
> otras]. Esto ya es de público conocimiento y no tengo que ahondar en
> detalles. Sólo basta con que visiten los proyectos de la ONG Bienes Comunes.
>
> Tercero, tengo un libro entero bajo by-sa. Ahora, insisto, ¿cuál es la
> necesidad de mentir de esta forma?
> > Algo que no entro a valorar, pero sí
> > deploro que introduzca la confusión de considerarse a sí mismo alguien
> > que "licencia libremente sus obras", porque no es cierto.
> Lo único cierto que veo aquí es que alguien miente sobre mi persona y
> sobre mi trabajo. Además, esta frase acusatoria de "introducir a la
> confusión" me parece un mamaracho.
>
> Me cuesta mucho entender como una persona así se cree "defensora de
> libertades". Es lamentable.
>
> > De hecho, si
> > realmente hubiese utilizado una licencia libre (CC-by o CC-by-sa), no
> > habría habido caso,
> Insisto, tengo muchos artículos bajo esas licencias. Sólo basta con
> recorrer Negocios Abiertos, o Librecultura, o Aprender la Libertad.
> Están ahí para ser utilizados por quién guste con el debido respeto de
> sus licencias. De hecho, seguirán ahí por mucho tiempo y espero que
> pronto sean mucho más.
> > magister no habría violado nada, no se habría
> > llevado un disgusto, ni habría tenido que escribir un artículo, ni largo
> > ni corto.
> >
> Este argumento resulta bastante torpe, redundante y peligroso. En
> realidad no llega ni siquiera a ser un argumento...
>
> Es como afirmar que si no existiera el derecho de autor y la gente se
> viera compulsivamente obligada a entregar su obra sin ninguna reserva
> personal no existirían problemas con la reproducción de las obras. En
> ese caso, en realidad, no existiría derecho de autor. En este sentido,
> también es claro que tampoco existiría la libertad de expresión.
> > Una de las ventajas de las licencias libres es que el concepto de copia
> > no autorizada desaparece, lo que ahorra sofocones inútiles a autores
> > como Vercelli, ya que sabemos a estas alturas que intentar restringir
> > estas cosas en Internet es como poner puertas al campo.
> Prefiero los sofocones. Una y mil veces.
>
> Prefiero seguir decidiendo sobre mi obra tal y como quiera. En todo
> momento. Es obvio, como cualquiera, prefiero no tener problemas. Sin
> embargo, si estos problemas "son riesgos" que uno debe correr para
> mantener / proteger la libertad de decidir sobre su obra intelectual,
> entonces, sin dudas, voy a correr riesgos. Esa es también parte de mi obra.
>
> ¿Por qué debería decidir sólo por una o dos formas de licencias? ¿Por
> qué sólo con tres o cuatro formas de libertad? En todos los casos
> prefiero contruir una ecología de libertades antes que simplificar el
> mundo a martillazos.
>
> > De hecho, es un
> > problema idéntico al que tienen los titulares de derechos privativos,
> > pues una licencia comercial se comporta a todos los efectos como una
> > licencia privativa en muchos contextos (basta con que haya adSense o
> > algo por el estilo, aunque sea un modesto blog sin fin comercial
> > alguno).
> >
> Este argumento fuera del software sólo le hace el "caldo gordo" a las
> grandes corporaciones.
>
> Ya no me queda claro ni que hace, ni donde trabaja, ni para quién
> trabaja el Sr. Miquel Vidal.
>
> Rechazo la situación donde se le resta la capacidad de comerciar su obra
> a los autores.
> > Así que rogaría que Ignasi trasladase a Vercelli y al resto de líderes
> > de CC esta preocupación, muy conocida (Stallman dejó de apoyar a CC por
> > esta confusión en las licencias) y que al menos los líderes de CC sean
> > capaces de distinguir entre licencias libres y no libres para no
> > introducir más confusión de la que ya tenemos.
> Creo que el único confundido aquí es Miquel Vidal. Yo tengo bien claras
> las diferencias.
>
> Por otra parte, estoy en esta lista de desde su inicio. No hace falta
> que Ignasi me envie nada. Además, si alguien realmente quiere enviarme
> un e-mail directamente lo hace o deja un comentario en mi blog. No hace
> falta Ignasi ni ningún otro intermediario para eso. Sólo hace falta
> poder pensar lo que se va a decir y, lo más importante, querer decir algo.
>
> > De lo contrario nos
> > iremos sintiendo cada vez más incómodos por lo que podría considerarse
> > un empleo oportunista de los conceptos.
> Empleo oportunista. Justamente! Igual, creo que también es un poco
> forzado y otro tanto desubicado ...
> > Para no extenderme, una buena
> > referencia para todo esto es este artículo:
> >
> > http://www.advogato.org/article/851.html
> >
> > se advertirá que el concepto de "libre" es anterior a cualquier
> > licencia, incluida la GPL. Es un modo concreto de entender la
> > transmisión de la cultura, no un mero reclamo,
> Eureka!
> > y sería un error que sus
> > promotores sean los que pierdan de vista esos principios que
> > convirtieron la cultura libre en un modelo exitoso y coherente.
> Es cierto, existe gente desubicada. Es cierto, existen pseudos
> defensores de la libertad. Sin embargo, afortunadamente, la librecultura
> no depende de gente como Miquel Vidal. Que suerte que ese modelo exitoso
> y coherente no le pidió ni permisos ni referencias a gente así.
>
> Saludos, Ariel
>
> PD: Espero que podamos seguir con el tema de la violación de las
> licencias en la lista. No obstante, si eso no ocurre [por razones
> obvias] y alguien quiere contactarme vía e-mail privado podemos seguir
> la conversación importante.
>
> --
> Ariel Vercelli
>
> Web Personal: http://www.arielvercelli.org/
> Presidente ONG Bienes Comunes: http://www.bienescomunes.org/
> Aprender la Libertad: http://www.aprenderlalibertad.org/
> Librecultura: http://www.librecultura.org/
> Negocios Abiertos: http://www.negociosabiertos.com/
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Fri, 14 Sep 2007 12:02:53 +0200
> From: Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>
> Subject: Re: [Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias, viejos
> conocidos...
> To: Ariel Vercelli <avercelli AT bienescomunes.org>
> Cc: CC-es <cc-es AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <1189764173.5954.207.camel AT localhost.localdomain>
> Content-Type: text/plain; charset=utf-8
>
> El vie, 14-09-2007 a las 02:51 -0300, Ariel Vercelli escribió:
> > Hola a todos,
> >
>
> Hola
>
> > Lamento mucho este e-mail de Miquel. Pensé que de la lista podía salir
> > algo positivo sobre la violación de licencias. Igual, mantengo la
> > esperanza de que tal vez salgan buenas ideas para seguir construyendo.
> >
>
> Realmente, es indiferente si pensamos que puede salir algo positivo o no
> de aquí, aunque tu actitud no es la más apropiada para ello. Aunque
> alguien pudiera pensar lo contrario, vaya por delante que no conozco de
> nada a Vercelli. Me encantaría que esta clase de intercambios pudiesen
> transcurrir sin ataques personales: yo no he cuestionado su trayectoria
> ni su dedicación (que, francamente, desconozco), sino una confusión que
> introducía en un post concreto, sobre una cuestión muy concreta, y que
> he considerado importante aclararla, tratándose de una figura pública,
> tal y como he hecho en otras ocasiones (sin ir más lejos, recientemente
> respecto a la licencia de la web de la Fundación Copyleft).
>
> Sí creo que el líder de un capítulo de CC debería, como mínimo,
> controlarse un poco más y mantener una actitud más elegante a la hora de
> encajar las críticas, cuando estas son razonadas (aunque pudiesen estar
> equivocadas), pues sus acciones adquieren más trascendencia y afectan
> (positiva o negativamente) al proyecto y a la imagen de la comunidad
> libre en general. Estoy seguro de que la imagen de CC Argentina no puede
> salir reforzada si respondes así a cada crítica que recibes.
>
> La confrontación de ideas es saludable y forma parte del movimiento por
> la cultura libre desde el principio. Ese es el presupuesto del que parto
> cuando hago una reflexión crítica, no la antipatía o simpatía del
> personaje, nula en este caso. Lo que me molesta no son sus insultos y
> juicios de intenciones (característica que delata siempre actitudes
> dogmáticas), sino que se ampare en una falacia para intentar hacernos
> comulgar con ruedas de molino. Por eso último, y solo por eso, vuelvo a
> responderle:
>
> > No obstante, no quiero dejar pasar algunos argumentos ad-hominen que me
> > agravian y con los que, torpemente, Miquel Vidal supone impresionar a
> > alguien.
> >
>
> es curioso que acuses de "ad hominem" cuando tu respuesta está repleta
> de juicios de intenciones, ataques personales y argumentos ad hominem.
> Por supuesto, no voy a caer en lo mismo, pues ni me interesa ni
> demuestra otra cosa que falta de razones y de consistencia intelectual.
>
> Pero vayamos a lo que interesa:
>
> > En el artículo que escribí y les envió Ignasi en ningún caso se habla de
> > plagio. Me sorprende ver esta referencia. Creo que este comentario está
> > completamente fuera de lugar. No sólo es impertinente, sino que ni
> > siquiera sirve la anécdota.
> >
>
> el plagio es también una violación de la licencia (una forma de
> "re-licenciar" por las bravas, cambiando la autoría). Aunque es verdad
> que no es análogo al que planteabas, es también un ejemplo de violación
> de licencia. Lo ilustraba para exponer que este tipo de prácticas han
> existido siempre (desde la digitalización), con independencia de las
> licencias, y que el medio digital y las redes lo hace prácticamente
> inevitable, como bien saben los abogados y los creadores de sistemas
> anti-copia.
>
> > Además, este tipo de argumento de que estas violaciones al derecho de
> > autor ... "han sucedido siempre" tiene reminiscencias filo-fascistas. Me
> > desagrada por completo. Solo falta agregar "pobres hubo siempre"...
> >
>
> ejem... demasiado pronto para que se cumpla la ley de Godwin. Si te
> respondo tendría que decir que la necedad también ha existido siempre.
> Pero sería tachado de reminiscencias filo-necias. :-P
>
> > Las que violaron las licencias son empresas españolas. Bien podrían
> > haber sido argentinas o chinas o de cualquier parte del mundo. Bueno, en
> > este caso son españolas. No comprendo bien la utilización de las comillas.
>
> cita literal. Para eso sirven. Está bien que aclares que podían ser de
> cualquier parte, en el post esto no se aclaraba.
>
> > Puede ser. En mis textos pueden existir muchas imprecisiones. Algunas
> > veces hay más de las que deseo. Sin embargo, en este caso citado no hay
> > imprecisión alguna.
> >
>
> veamos si es cierto.
>
> > Por el contrario, sí creo ver un mal entendido o directamente mala
> > intención en Miquel. Me oriento más hacia la segunda opción. La
> > utilización del concepto "absolutamente imperdonables" me parece una
> > exageración y una desmesura. Además, en caso de error, ¿le tengo que
> > pedir disculpas a Miquel Vidal?
> >
>
> no, a mí no. Y nadie te las pide. Pero tienes cierta responsabilidad
> pública al aparecer como líder de un capítulo de CC. No es lo mismo que
> si las tonterías las digo yo, que soy un don nadie, y solo me afectan a
> mí y mi circunstancia.
>
> > El tono, la forma y las palabras dan cuenta de la mala intención. ¿Cuál
> > es la intención de esto? ¿Desviar la discusión? ¿No discutir el tema de
> > las violaciones?
> >
>
> juicio de intenciones por tu parte.
>
> > > Lo cito:
> > >
> > > "Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a **los autores que
> > > licencian libremente sus obras**. ¡*Nos* consideran carne de cañon!
> > > ¡Genial!"
> > >
> > Es texto dice exactamente lo que quiero decir.
> > > Pero resulta que ni este ni ninguno de sus artículos tiene licencia
> > > libre, sino CC no comercial.
> > Esto es completamente falso.
> >
> > Primero, el artículo que cita Miguel Vidal, esta bajo licencia
> > by-2.5-ar. Para observar esto sólo basta con hacer lo que Miquel Vidal
> > no hizo. Vale decir, sólo hay leer el texto y ver la licencia en el final.
>
> Falso, ya que la licencia del post me resulta indiferente, porque no era
> el objeto de la discusión. Es pues una falacia por tu parte. Y muy
> gruesa, si tenemos en cuenta que tu defensa se basa exclusivamente en
> ella (si prescindimos de toda la polvareda que has levantado para
> ocultarla). Naturalmente, y como es obvio, todo mi comentario se refería
> **al artículo objeto de la disputa**, es decir, el que vulneraron su
> licencia los de emagister, no al post en que lo denuncias ni al libro
> que publicaste en Sebastopol. Ese artículo, objeto de la controversia,
> estaba publicado con una licencia no libre cc-by-nc, como expones en el
> mismo artículo:
>
> "Como por arte de magia un artículo que tenía la reserva comercial a
> favor de su autor [by-nc] pasa a estar habilitado para un modelo de
> negocio de venta de publicidad en Emagister [by]."
>
> Naturalmente, si como dices ahora el artículo hubiese estado publicado
> con cc-by (es decir, una licencia libre), emagister no habría cometido
> ninguna violación y no estaríamos hablando de ello.
>
> > Segundo, desde hace años escribo y produzco diariamente para cuatro
> > proyectos bajo licencias abiertas/libres [by y by-sa, pero también
> > otras]. Esto ya es de público conocimiento y no tengo que ahondar en
> > detalles. Sólo basta con que visiten los proyectos de la ONG Bienes Comunes.
> >
>
> bien por ti.
>
> > Tercero, tengo un libro entero bajo by-sa. Ahora, insisto, ¿cuál es la
> > necesidad de mentir de esta forma?
>
> Como ves, no he mentido. Ahórrate las palabras gruesas. Tampoco hablaba
> de libros ni de otros artículos, que francamente no vienen al caso, sino
> de un artículo concreto cuya licencia es violada por emagister. Punto.
> Si luego te mereces el premio nobel por tus grandes obras, eso ya no es
> asunto mío ni de esta lista. Me interesa la confusión entre libre y no
> libre que introducías (sin entrar en las razones, que me dan igual) al
> afirmar que al reproducir tu artículo "fusilaban artículos libres",
> cuando esto no es cierto. Lee de nuevo: es falso. El artículo que te "ha
> fusilado" emagister NO es libre. Eso es todo.
>
> ¿Y cuál es la importancia? (por si se lo pregunta alguien despistado)
> Pues sencillamente que si el artículo fuese libre, emagister no habría
> cometido ninguna violación. Te habrías ahorrado tu denuncia, insultarme
> y levantar polvareda. Por supuesto, repito de nuevo porque me lo veo
> venir, quede claro que estás en tu derecho de publicar con la licencia
> que se te dé la gana. PERO entonces no estás en tu derecho de decir que
> te han fusilado porque "licencias libremente". O sí estás en tu derecho
> de decirlo, tal y como yo lo estoy en denunciar la falacia.
>
> > Me cuesta mucho entender como una persona así se cree "defensora de
> > libertades". Es lamentable.
> >
>
> yo no me creo nada. Ni menos recuerdo haber presumido de tal cosa. De
> hecho, detesto a los que lo hacen. Detesto el mesianismo (aunque adoro a
> Messi) y, aunque estoy seguro de no me puedo comparar a tus
> contribuciones a la cultura libre (que yo desconocía, lo siento, pero es
> que no vienen al caso), no es uno mismo el más indicado para hacer
> alarde de ellas.
>
> > Insisto, tengo muchos artículos bajo esas licencias. Sólo basta con
> > recorrer Negocios Abiertos, o Librecultura, o Aprender la Libertad.
> > Están ahí para ser utilizados por quién guste con el debido respeto de
> > sus licencias. De hecho, seguirán ahí por mucho tiempo y espero que
> > pronto sean mucho más.
>
> Pues no insistas, porque no discutimos si usas muchas licencias libres o
> pocas, ni tus enormes aportaciones a la humanidad, de las cuales no
> dudo, sino del efecto del uso de una licencia no libre, y su diferencia
> con las licencias libres, motivo del mensaje que nos reenvió Ignasi al
> que respondí.
>
> > Es como afirmar que si no existiera el derecho de autor y la gente se
> > viera compulsivamente obligada a entregar su obra sin ninguna reserva
> > personal no existirían problemas con la reproducción de las obras. En
> > ese caso, en realidad, no existiría derecho de autor. En este sentido,
> > también es claro que tampoco existiría la libertad de expresión.
>
> será "torpe" pero es cierto: las obras libres, por naturaleza, no tienen
> problemas con la copia no autorizada. No es que yo lo diga: es un hecho
> constrastable y demostrable de forma lógica. Y, por supuesto, se basan
> en el derecho de autor.
>
> > ¿Por qué debería decidir sólo por una o dos formas de licencias? ¿Por
> > qué sólo con tres o cuatro formas de libertad? En todos los casos
> > prefiero contruir una ecología de libertades antes que simplificar el
> > mundo a martillazos.
> >
>
> genial. Se te nota que eres alguien flexible y abierto a la crítica. :-P
> Pero eso no está en cuestión: lo que se cuestiona es hacer pasar por
> licencias libres los que no lo son, algo que no hace CC (Lessig siempre
> ha tenido muy claro que solo algunas licencias del elenco que ofrece CC
> son libres), pero que tú sí has hecho.
>
> > > De hecho, es un
> > > problema idéntico al que tienen los titulares de derechos privativos,
> > > pues una licencia comercial se comporta a todos los efectos como una
> > > licencia privativa en muchos contextos (basta con que haya adSense o
> > > algo por el estilo, aunque sea un modesto blog sin fin comercial
> > > alguno).
> > >
> > Este argumento fuera del software sólo le hace el "caldo gordo" a las
> > grandes corporaciones.
> >
>
> este argumento no hace "caldos gordos" (qué manía con los juicios de
> intenciones): constata un hecho. El demoagógico trapo de las "grandes
> corporaciones" no te va a servir en una lista con gente tan bien
> informada. El caso es que las licencias con cláusula no comercial (como
> -nc) se comportan en contextos comerciales como licencias privativas y,
> por tanto, tienen los mismos problemas que las licencias restrictivas
> (como por ejemplo sufrir copias no autorizadas). No es algo opinable: es
> un hecho.
>
> > Ya no me queda claro ni que hace, ni donde trabaja, ni para quién
> > trabaja el Sr. Miquel Vidal.
> >
>
> ¿Y eso tiene alguna relevancia? Pongamos que para la CIA, o para el
> Pentágono o __ponga_aquí_su_gran_corporación_odiada__ Eso no quitaría ni
> pondría peso a mis argumentos. Ni a los tuyos, por muchas ONGs que
> fundes. Desde luego, no tengo hipotecas de ninguna clase, por eso,
> mientras exprese mis argumentos con respeto y de forma argumentada,
> tengo todo el derecho del mundo a expresar mis opiniones sin que trates
> de difamarme. ¿De acuerdo?
>
> > Creo que el único confundido aquí es Miquel Vidal. Yo tengo bien claras
> > las diferencias.
> >
>
> pues me alegro nuevamente por ti. Por si acaso, yo expongo mis
> argumentos, y que la gente juzgue si ese artículo favorece esa
> distinción o la desdibuja.
>
> > Por otra parte, estoy en esta lista de desde su inicio. No hace falta
> > que Ignasi me envie nada. Además, si alguien realmente quiere enviarme
> > un e-mail directamente lo hace o deja un comentario en mi blog. No hace
> > falta Ignasi ni ningún otro intermediario para eso. Sólo hace falta
> > poder pensar lo que se va a decir y, lo más importante, querer decir algo.
> >
>
> Ignasi hizo el reenvío del mensaje, por eso se lo pedí a él. De paso,
> aproveché su condición de líder español para pedirle que tratase de
> introducir estas cuestiones, con fines constructivos (así lo ha
> entendido él), y para evitar confusiones. Desconozco si estabas o no
> suscrito en esta lista porque hasta ahora siquiera había reparado en tu
> existencia.
>
> Resumo mi posición, por si se intentase de nuevo tergiversarla:
>
> 1) Ignasi envía un post a la lista de un tal Vercelli, líder de CC
> Argentina según nos comunica el propio Ignasi, en el que denuncia la
> violación de una licencia cc-by-nc, es decir, con cláusula no comercial
> por parte de una empresa con antecedentes de lo mismo.
>
> 2) Vercelli realiza este juicio, a modo de conclusión:
> "Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a los autores que
> licencian libremente sus obras. ¡Nos consideran carne de cañon!
> ¡Genial!"
>
> 3) escribo un mensaje en que, lamentando la violación de la licencia CC
> y la actitud de emagister, explico que la obra que "ha fusilado"
> emagister no es libre porque, si lo fuese, no habría habido tal
> violación.
>
> 4) Expongo que los autores tienen todo el derecho del mundo a distribuir
> su obra con la licencia que estimen oportuna (incluidas las
> restrictivas), pro que no conviene quejarse de la violación de una
> licencia semi-restrictiva (como cc-by-nc) como su fuese la violación de
> una licencia libre, porque introduce confusión y desdibuja la separación
> entre libre y no libre que la comunidad ha establecido a lo largo de más
> de 20 años de debates y que la propia CC reconoce.
>
> Eso era todo. Habrá quien lo comparta y quien no, a quien le parezca un
> tema relevante (como a mí) o irrelevante. Pero que juzguen los demás si
> se merece la respuesta con cajas destempladas que he obtenido y si
> favorece o no un ambiente donde exponer libremente las críticas.
>
> > Es cierto, existe gente desubicada. Es cierto, existen pseudos
> > defensores de la libertad. Sin embargo, afortunadamente, la librecultura
> > no depende de gente como Miquel Vidal. Que suerte que ese modelo exitoso
> > y coherente no le pidió ni permisos ni referencias a gente así.
> >
>
> Hay gente, en cambio, muy bien "ubicada", que se considera moralmente
> capacitada para juzgar a los demás. Sobre lo último, totalmente de
> acuerdo: afortunadamente, la librecultura, como tú dices, no depende de
> gente como yo. Pero tampoco de gente como tú. Estamos todos de
> suerte. ;-)
>
> saludos cordiales,
>
> miquel
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Fri, 14 Sep 2007 12:29:13 +0100
> From: "Enrique Mateu" <enriquemateu AT gmail.com>
> Subject: Re: [Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias, viejos
> conocidos...
> To: "Creative Commons Group" <cc-es AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <031601c7f6c2$8f82c9b0$02001aac@Enrique>
> Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="UTF-8";
> reply-type=original
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "David Maeztu" <davidmaeztu AT gmail.com>
> Cc: "CC-es" <cc-es AT lists.ibiblio.org>
> Sent: Thursday, September 13, 2007 10:28 AM
> Subject: Re: [Cc-es] Nuevas violaciones de las licencias, viejos
> conocidos...
>
> > Contaré mi experiencia personal. Justo antes del problema con
> > wikilearning estuve barajando las razones para quitar la clausula nc de
> > la licencia que uso.
> >
> > Tras ese problema decidí que no quiero que personas como las
> > responsables de esa empresa puedan utilizar lo que escribo.
> >
> > La libertad también es que cada uno decida que quiere hacer con lo que
> > la ley le atribuye, y a eso ayuda CC, con sus ventajas e inconvenientes.
>
> Si pones tu obra bajo una licencia no nc, permites a cualquier impresentable
> que venda lo que tú regalas aprovechándose del incauto que no sepa que puede
> acceder a tu obra de forma gratuita. Así que en mi modesta opinión haces muy
> bien (si es que existe el bien y el mal en esto).
>
> Este tema resulta muy recurrente pero no por mucho repetir que una licencia
> libre es la que no limita el uso comercial se va a convertir en verdad
> absoluta. Muchos pensamos que la obra libre de verdad es la obra que puede
> circular sin problemas y de forma absolutamente gratuita impidiendo que
> nadie pueda obtener beneficios.
>
> Una obra podría ser copyleft y no ser libre. Pongamos el ejemplo de un libro
> que solo se vende en librerías especializadas, que teniendo una licencia CC
> by no hay copia digital en la red. No puedes acceder libremente, tienes que
> pagarla. Esa obra realmente no sería libre para mí.
>
> Parece evidente que la inmensa mayoría de autores de todo el mundo están
> eligiendo licencias nc para sus trabajos. Algunos las venden y otros las
> regalan. Unos permiten obras derivadas y otros no. Y no solo son libres
> porque las pueden elegir libremente. Serán libres mientras cualquiera pueda
> acceder libremente a ellas. Y son copyleft si las pones en la red y permites
> que la gente acceda a ellas y las copie.
>
> De momento hay diferentes lecturas y para gustos colores.
>
> Un abrazo.
> Enrique
>
>
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Cc-es mailing list
> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>
>
> Fin de Resumen de Cc-es, Vol 43, Envío 4
> ****************************************

---

Discover the new Windows Vista Learn more!