Creative Commons en Espa�a

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El jue, 13-09-2007 a las 10:16 +0200, Ignasi Labastida i Juan escribió:

[...]

> Pues bien, ahora desde Argentina nos llega un caso parecido que afecta a 
> Ariel Vercelli, entre otros, líder de CC en ese país:
> 
> "La actualización del sitio me llevó a revisar los artí­culos que 
> escribí durante estos años. Cuando le tocó el turno a “Creative Commons 
> y la profundidad del Copyright“, además, quise saber cuantas veces había 
> sido re-publicado y comentado. Rápidamente noté que su tasa de 
> reproducción aún hoy continúa en aumento. Sin embargo, también me tope 
> con algo desagradable. Descubrí que dos de los sitios que levantaron el 
> artículo en diciembre pasado lo hicieron en violación de su licencia 
> Creative Commons. Puntualmente, me refiero a dos sitios españoles que, a 
> su vez, forman parte de una misma empresa: Wikilearning y Emagister. 
> Publico este post con muchas ganas y algo de esperanza. Publico este 
> post para mostrar las violaciones a la licencia y, sobre todo, para 
> explicar el “posible fraude / delito” que comenten algunas empresas al 
> cambiar la licencia original de una obra intelectual, al citar mal / 
> confusamente las fuentes y luego triangular con fines comerciales los 
> artículos re-licenciados. Si te interesa defender y promover la 
> librecultura, entonces tenés que leer atentamente este post."
> 
> http://www.arielvercelli.org/2007/09/07/violaciones-a-las-licencias-creative-commons/

Todo lamentable y legítima su indignación, aunque demasiado prolijo para
describir prácticas conocidas, que han sucedido siempre (yo me encontré
en 1998 un artículo mío en una revista en papel sobre Linux firmado con
el nombre de otro sujeto que lo cobró en mi lugar) y no son desde luego
privativas de "empresas españolas", ni tampoco de las licencias libres o
semilibres (el plagio --es decir, atribuirse una obra ajena-- es
transversal e independiente de las licencias).

Pero siendo todo ello censurable, más que esas disquisiciones, ya
conocidas, me preocupan las nuevas imprecisiones que introduce el propio
Vercelli en sus conclusiones, absolutamente imperdonables en el líder de
un capítulo de CC. Lo cito:

"Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a **los autores que
licencian libremente sus obras**. ¡*Nos* consideran carne de cañon!
¡Genial!"

Pero resulta que ni este ni ninguno de sus artículos tiene licencia
libre, sino CC no comercial. Algo que no entro a valorar, pero sí
deploro que introduzca la confusión de considerarse a sí mismo alguien
que "licencia libremente sus obras", porque no es cierto. De hecho, si
realmente hubiese utilizado una licencia libre (CC-by o CC-by-sa), no
habría habido caso, magister no habría violado nada, no se habría
llevado un disgusto, ni habría tenido que escribir un artículo, ni largo
ni corto.

Una de las ventajas de las licencias libres es que el concepto de copia
no autorizada desaparece, lo que ahorra sofocones inútiles a autores
como Vercelli, ya que sabemos a estas alturas que intentar restringir
estas cosas en Internet es como poner puertas al campo. De hecho, es un
problema idéntico al que tienen los titulares de derechos privativos,
pues una licencia comercial se comporta a todos los efectos como una
licencia privativa en muchos contextos (basta con que haya adSense o
algo por el estilo, aunque sea un modesto blog sin fin comercial
alguno).

Así que rogaría que Ignasi trasladase a Vercelli y al resto de líderes
de CC esta preocupación, muy conocida (Stallman dejó de apoyar a CC por
esta confusión en las licencias) y que al menos los líderes de CC sean
capaces de distinguir entre licencias libres y no libres para no
introducir más confusión de la que ya tenemos. De lo contrario nos
iremos sintiendo cada vez más incómodos por lo que podría considerarse
un empleo oportunista de los conceptos. Para no extenderme, una buena
referencia para todo esto es este artículo:

http://www.advogato.org/article/851.html

se advertirá que el concepto de "libre" es anterior a cualquier
licencia, incluida la GPL. Es un modo concreto de entender la
transmisión de la cultura, no un mero reclamo, y sería un error que sus
promotores sean los que pierdan de vista esos principios que
convirtieron la cultura libre en un modelo exitoso y coherente. 

saludetes

--m