Creative Commons en España

[Ariel Vercelli <avercelli AT bienescomunes.org>]

Hola a todos, Estimado Miquel,

El hilo plantea otra cosa y no quiero que el objeto del mismo se desvíe 
aún más. Quiero hablar de las violaciones a las licencias que produjeron 
estas empresas españolas. No quiero hablar de otras cosas secundarias.

Con tiempo volvemos sobre la discusión que quieres platear. Para mi 
también es importante y, de hecho, tengo bastante escrito. Sin embargo, 
tal y como tu lo quieres forzar aquí es la mejor forma de no llegar a 
ningún resultado serio. Insisto, platearlo como lo has hecho es 
impertinente. También irrespetuoso con mi persona.

Trataré de ser breve y muy puntual.

Miquel Vidal wrote:
> Realmente, es indiferente si pensamos que puede salir algo positivo o no
> de aquí, aunque tu actitud no es la más apropiada para ello.

Para mi es importante si sale algo de aquí. Muy importante.

Mi actitud es la correcta. De hecho hasta pedí a Ignasi que envíe el 
mail por mí. Quién ha cambiado el hilo eres tú. Quién desvía el diálogo 
eres tú. Por mi parte, me vi obligado a contestar tus acusaciones, 
inexactitudes y mentiras. No puedo dejar pasar eso en la lista de cc-es 
o en cualquier lugar del mundo.

>  Aunque
> alguien pudiera pensar lo contrario, vaya por delante que no conozco de
> nada a Vercelli. Me encantaría que esta clase de intercambios pudiesen
> transcurrir sin ataques personales:

Quién comenzó los ataques personales eres tú. Lo has hecho a través de 
varias mentiras. Podrían ser inexactitudes e interpretaciones 
incorrectas, pero tu actitud dista mucho de mostrar esos indicios. Nunca 
había escrito un mail a la lista de cc-es hasta que he leído esto que 
enviaste. Cito:

"[...] me preocupan las nuevas imprecisiones que introduce el propio
Vercelli en sus conclusiones, absolutamente imperdonables en el líder de
un capítulo de CC. Lo cito:

"Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a **los autores que
licencian libremente sus obras**. ¡*Nos* consideran carne de cañon!
¡Genial!"

Pero resulta que ni este ni ninguno de sus artículos tiene licencia
libre, sino CC no comercial. Algo que no entro a valorar, pero sí
deploro que introduzca la confusión de considerarse a sí mismo alguien
que "licencia libremente sus obras", porque no es cierto.[...]"

Entre varias cosas más, ya he de mostrado en mi anterior contestación que:

[1] cuando afirmas "Pero resulta que ni este..." [artículo], luego de la 
cita, "tiene licencia libre..." directamente mientes. Este artículo está 
licenciado con cc-by-ar, licencia que según su incorrecta terminología 
es una licencia libre.

Además, te comento que esa licencia para mi tampoco es "técnicamente 
libre" en el sentido de la tradición del copyleft. Vale decir, además de 
mentir, tampoco sabes de las cuestiones técnicas que pregonas;

[2] cuando afirmas "ni ninguno de sus artículos tiene licencia libre..." 
también mientes. En este caso ya mientes de una forma artera.

Ya te he contestado que sí, soy un autor que "licencia libremente sus 
obras". Incluso licencio libremente mis obras en el sentido amplio, 
restringido e, incluso, en el sentido técnico que tu no manejas.

La mentira sobre mi persona y mi obra es un ataque personal. Fuiste tú 
quien comenzó a atacarme de forma sorprendente e injustificada. Más aún 
si tenemos en cuenta que afirmas no conocerme "de nada". Tus 
afirmaciones en desconocimiento son muy irresponsables.

>  yo no he cuestionado su trayectoria
> ni su dedicación (que, francamente, desconozco),

Insisto, deberías ser más prudente al afirmar cosas sobre mí. Más aún 
cuando desconoces. Si desconoces, como mínimo, deberías abstenerse de 
emitir comentarios.

>  sino una confusión que
> introducía en un post concreto, sobre una cuestión muy concreta, y que
> he considerado importante aclararla,

Lejos de aclarar algo, has desviado la discusión y el objeto del hilo de 
forma injustificada. Sería bueno que reflexiones sobre eso.

>  tratándose de una figura pública,
> tal y como he hecho en otras ocasiones (sin ir más lejos, recientemente
> respecto a la licencia de la web de la Fundación Copyleft).

Si soy para ti una figura pública..., entonces no comprendo tus 
afirmaciones de que no me conoces en nada o bien que desconoces mi 
trayectoria o dedicación. Que va. ...

Aprovecho para felicitarte por tu acción en la aclaración sobre la 
Fundación Copyleft! Creo que con esto ganarás también trascendencia 
mundial. ...

Sin embargo, si tu eres un "aclarador profesional en listas de 
distribución" te agradecería que preste más atención sobre lo que 
supones aclarar. Al menos en este caso, además de impertinente, te 
aclaro que tu mail oscurece y desvía más que aclarar.

>  
>
> Sí creo que el líder de un capítulo de CC debería, como mínimo,
> controlarse un poco más y mantener una actitud más elegante a la hora de
> encajar las críticas,

Afortunadamente, no me he descontrolado. Por el momento no lo he hecho. 
Te agradezco tu sugerencia. Sin embargo, te recuerdo que ha sido tu 
e-mail inicial el que estuvo fuera de todo decoro. Por mi parte, hasta 
ahora, he mantenido toda la elegancia que se puede tener en estos casos. 
No puedo afirmar lo mismo de ti.

>  cuando estas son razonadas (aunque pudiesen estar
> equivocadas),

Ya le he dicho que tus afirmaciones no son razonadas. Están equivocadas. 
No te haga problema por los equívocos, si estos no son de mala fe. Si 
preocúpate por razonar antes de intervenir. Aprovecho para aclararte que 
lo que tu escribes está bien lejos de ser una crítica.

>  pues sus acciones adquieren más trascendencia y afectan
> (positiva o negativamente) al proyecto y a la imagen de la comunidad
> libre en general.

Esto es cierto. Sin embargo, te sugiero que se concentres en ti mismo.

>  Estoy seguro de que la imagen de CC Argentina no puede
> salir reforzada si respondes así a cada crítica que recibes. 
>   

Nuevamente, estás seguro de algo que desconoces por completo. 
Concéntrate en ti y en lo que dices.

Además, que es muy poco probable que de esta forma pueda contribuir en 
algo en nuestro trabajo. ¿Puedes aportar? Sí, claro, como todos lo 
hacen. Sin embargo, no de esta forma.

> La confrontación de ideas es saludable y forma parte del movimiento por
> la cultura libre desde el principio.

Es cierto, coincido. Pero lo tuyo está muy lejos de ser un aporte de 
ideas. No he visto que haya alguna idea tuya en estos intercambios. Te 
reitero, hasta ahora, tus ideas [si pueden llamarse ideas...] son 
impertinentes.

>  Ese es el presupuesto del que parto
> cuando hago una reflexión crítica, 

Está claro que partes de supuestos incorrectos. Eso hace que no haya 
crítica alguna Miquel. Supones hacer algo bien distinto de lo que haces, 
de lo que realmente ocurre. Te reitero, no veo aquí crítica alguna de tu 
parte.

> no la antipatía o simpatía del
> personaje, nula en este caso.

Yo no sé lo que haces, no tengo idea y no me interesa tampoco. Pero te 
aclaro que yo no ando por las listas en busca de simpatía. Mucho menos 
de la tuya.

>  Lo que me molesta no son sus insultos y
> juicios de intenciones (característica que delata siempre actitudes
> dogmáticas),

No te insulté en ningún caso. Sólo te estoy aclarando punto por punto 
tus equívocos, errores y mentiras. Es claro, hasta el momento, veo que 
tu forma de actuar es irresponsable.

>  sino que se ampare en una falacia para intentar hacernos
> comulgar con ruedas de molino. 

No veo falacia alguna. Como te aclaré inicialmente, el texto dice 
exactamente lo que quiero decir.

> es curioso que acuses de "ad hominem" cuando tu respuesta está repleta
> de juicios de intenciones, ataques personales y argumentos ad hominem.
>   

Sólo estoy contestando tus acusaciones iniciales, claramente, ad 
hominem. Te propongo que revises tu respuesta inicial al e-mail que 
gentilmente envio Ignasi a la lista. Aprovecha para reflexionar sobre tu 
propio actuar. Olvídate de mí, concéntrate en ti.

Por supuesto, será un placer leer algún aporte tuyo sobre el objeto de 
este hilo. Tus críticas son más que bienvenidas.

> Por supuesto, no voy a caer en lo mismo, pues ni me interesa ni
> demuestra otra cosa que falta de razones y de consistencia intelectual.

Miquel, justamente, ya has demostrado su inconsistencia intelectual y 
gran desubicación. Puedes revertir eso en cualquier momento.

> Pero vayamos a lo que interesa:
>    
>   
> > En el artículo que escribí y les envió Ignasi en ningún caso se habla de 
> > plagio. Me sorprende ver esta referencia. Creo que este comentario está 
> > completamente fuera de lugar. No sólo es impertinente, sino que ni 
> > siquiera sirve la anécdota.
> >
> >     
>
> el plagio es también una violación de la licencia (una forma de
> "re-licenciar" por las bravas, cambiando la autoría).

Lo que he descrito en mi post está claro Miquel. Léelo nuevamente. Esto 
que afirmas no aporta nada. Es superficial. Redundante.

> Aunque es verdad
> que no es análogo al que planteabas, es también un ejemplo de violación
> de licencia.

Y ¿qué tiene que ver esto con lo que queremos discutir? Otra vez, tu 
afirmación no aporta nada.

> Lo ilustraba para exponer que este tipo de prácticas han
> existido siempre (desde la digitalización), con independencia de las
> licencias, y que el medio digital y las redes lo hace prácticamente
> inevitable, como bien saben los abogados y los creadores de sistemas
> anti-copia.
>   

¿Qué se supone que tenemos que hacer? Renunciar a pensar. Renunciar a 
los derechos que tenemos como autores. Insisto, ¿para que dices esto? 
Escribe un paper Miquel. Ahí podremos leer [donde corresponde] lo que 
piensas.

> > Las que violaron las licencias son empresas españolas. Bien podrían 
> > haber sido argentinas o chinas o de cualquier parte del mundo. Bueno, en 
> > este caso son españolas. No comprendo bien la utilización de las comillas.
> >     
>
> cita literal. Para eso sirven. Está bien que aclares que podían ser de
> cualquier parte, en el post esto no se aclaraba.
>   

No se aclara en el post dado que es absolutamente innecesario. Si son de 
españa son de españa. ¿Qué se supone que tengo que poner? ... ¿que son 
de otro país? ¿Le gusta más si digo que son de la península ibérica? 
¿Qué quieres que diga, que son de la Unión Europea? Esto es absurdo.

> > Por el contrario, sí creo ver un mal entendido o directamente mala 
> > intención en Miquel. Me oriento más hacia la segunda opción. La 
> > utilización del concepto "absolutamente imperdonables" me parece una 
> > exageración y una desmesura. Además, en caso de error, ¿le tengo que 
> > pedir disculpas a Miquel Vidal?
> >     
>
> no, a mí no. Y nadie te las pide. Pero tienes cierta responsabilidad
> pública al aparecer como líder de un capítulo de CC.

Concéntrate es lo que tú dices Miquel. Creo que es lo mejor para ti y 
para el resto.

>  No es lo mismo que
> si las tonterías las digo yo, que soy un don nadie, y solo me afectan a
> mí y mi circunstancia.
>   

Bueno, no coincido. Creo que estás fuera de foco. En este caso tus 
"tonterías" me afectan personalmente y, sobre todo, afectan el hilo de 
los intercambios.

> > El tono, la forma y las palabras dan cuenta de la mala intención. ¿Cuál 
> > es la intención de esto? ¿Desviar la discusión? ¿No discutir el tema de 
> > las violaciones?
> >
> >     
>
> juicio de intenciones por tu parte. 
>   

Sí, sin dudas, es un juicio de mi parte. Me vuelvo a preguntar lo mismo. 
El resultado es claro, humo.

> Falso, ya que la licencia del post me resulta indiferente, porque no era
> el objeto de la discusión.

Te reitero que el objeto de la discusión no era este. Este te lo 
inventaste tu. Mira el subject de los intercambios Miquel.

>  Es pues una falacia por tu parte.

No hay falacia.

>  Y muy
> gruesa, si tenemos en cuenta que tu defensa se basa exclusivamente en
> ella (si prescindimos de toda la polvareda que has levantado para
> ocultarla).

No he ocultado nada. No tengo por qué hace una cosa así.

>  Naturalmente, y como es obvio, todo mi comentario se refería
> **al artículo objeto de la disputa**, es decir, el que vulneraron su
> licencia los de emagister, no al post en que lo denuncias ni al libro
> que publicaste en Sebastopol.

Lo obvio de tus comentarios es obvio sólo para tí. Tienes concentrarte 
en lo que escribes y prestar mucha más atención. Si hubieras sido más 
prudente en tu interpretación de mi texto y, más aún, en tus 
afirmaciones a la lista no estaría perdiendo mi tiempo en contestar 
todas estas cosas.

Otra vez, como tu bien dices, tus "tonterías, sí me afectan.

>  Ese artículo, objeto de la controversia,
> estaba publicado con una licencia no libre cc-by-nc, como expones en el
> mismo artículo:
>   

¡Qué suerte que me aclaras de mi propio texto! De tu mano, Miquel, mi 
propio texto me interpela.

> "Como por arte de magia un artículo que tenía la reserva comercial a
> favor de su autor [by-nc] pasa a estar habilitado para un modelo de
> negocio de venta de publicidad en Emagister [by]."
>
> Naturalmente, si como dices ahora el artículo hubiese estado publicado
> con cc-by (es decir, una licencia libre), emagister no habría cometido
> ninguna violación y no estaríamos hablando de ello.
>   

Ufff, creo que a partir de ahora voy a concentrarme mucho más en que mis 
artículos cuadren en el modelo de negocio de e-magister. Creo que voy a 
consultarte ti para ello.

> > Segundo, desde hace años escribo y produzco diariamente para cuatro 
> > proyectos bajo licencias abiertas/libres [by y by-sa, pero también 
> > otras]. Esto ya es de público conocimiento y no tengo que ahondar en 
> > detalles. Sólo basta con que visiten los proyectos de la ONG Bienes Comunes.
> >
> >     
>
> bien por ti. 
>   

Gracias. Si tienes algo de tiempo también puedes leer algo de ello. Pero 
presta atención al leer.

> > Tercero, tengo un libro entero bajo by-sa. Ahora, insisto, ¿cuál es la 
> > necesidad de mentir de esta forma?
> >     
>
> Como ves, no he mentido.

Sí lo has hecho.

>  Ahórrate las palabras gruesas.

Gracias por la sugerencia. Pero, no voy a ahorrar nada en defender mi 
persona, mis derechos y mi obra.

> Tampoco hablaba
> de libros ni de otros artículos, que francamente no vienen al caso,

Si viene al caso.

>  sino
> de un artículo concreto cuya licencia es violada por emagister. Punto.
> Si luego te mereces el premio nobel por tus grandes obras, eso ya no es
> asunto mío ni de esta lista.

Me sorprende esta afirmación. ¿Eres tú el que define el objeto de la lista?

>   Me interesa la confusión entre libre y no
> libre que introducías (sin entrar en las razones, que me dan igual) al
> afirmar que al reproducir tu artículo "fusilaban artículos libres",
> cuando esto no es cierto.

Primero, otra vez, no introduje ninguna confusión. Tu interpretas eso, 
pero dista de ser real.

Segundo, lamentablemente, esta vez algo un mucho más serio. Tu 
entrecomillado y supuesta cita de mi artículo, "fusilaban artículo 
libres" NO EXISTE EN MI TEXTO. Esto es grave. Vuelvo a sentir que 
mientes y lo haces de muy mala fe.

Te invito a que busques el lugar donde en mi texto dice justamente lo 
que citas entrecomillado. Mira bien, lee atentamente y te darás cuenta 
que jamás he escrito eso. Te lo inventas Miquel. Nuevamente, mientes 
para poder justificar lo que mal interpretas.

>  Lee de nuevo: es falso. El artículo que te "ha
> fusilado" emagister NO es libre. Eso es todo.

Aquí lo único falso es lo que tu te inventaste. Para que veas claramente 
tu irresponsabilidad, te lo voy mostrar aún más claramente. A modo de 
ejemplo, voy a comentar tres cosas:

[1] El artículo "Creative Commons y la profundidad del Copyright" [bajo 
licencia by-nc Ar.2.5] al que en "Wikilearning / E-magister / 
SoloManuales / SoloCursosGratis [y tal vez otros sitios]" se le ha 
cambiado ilegalmente la licencia [hacia by] y lo han explotado 
económicamente sin autorización de su autor es un artículo al que 
"estricto sensu" [técnicamente dentro de la tradición del copyleft 
vinculada a una parte importante de las comunidades del software libre] 
se lo describe como "no libre".

Como verás Miquel, no tengo ningún problema en afirma esto. Además, lo 
comparto. Es técnicamente correcto cuando se lo analiza circunscripto a 
la tradición del copyleft.

Ahora bien, sólo como ejemplo, voy afirmar dos cosas más:

[2] El sitio de sindominio.net tiene una forma de licenciamiento 
[cc-by-2.5] que hace que las obras intelectuales liberadas allí no 
puedan ser consideradas "estricto sensu" [técnicamente dentro de la 
tradición del copyleft vinculada a una parte importante de las 
comunidades del software libre] como obras libres. La licencia by por sí 
sola no libera obras de las que a ti tanto te gusta llamar "obras libres".

Tu afirmaste en tus anteriores intervenciones que "obras libres" eran 
sólo las obras bajo licencias cc by y by-sa. Puntualmente, cito:

"De hecho, si realmente hubiese utilizado una licencia libre (CC-by o 
CC-by-sa), no habría habido caso, magister no habría violado nada, no se 
habría llevado un disgusto, ni habría tenido que escribir un artículo, 
ni largo ni corto."

Pues bien Miquel, como verás, yo ni siquiera comparto esto que afirmas. 
Para mi lo que dices es un error. En este punto quiero dejar en 
evidencia mala interpretación y la irresponsabilidad de tu intervención 
en la lista. Lo que tu crees e interpretas es sólo eso. En ningún caso 
es lo que yo digo o afirmo cuando escribo. Nuevamente, debes analizar un 
poco más. Tu desconocimiento y tus "tonterías" molestan y hacen perder 
tiempo.

Finalmente, buscando un poco más,

[3] La primera supuesta violación al derecho de autor a mi artículo 
"Creative Commons y la profundidad del Copyright" se ha dado en el sitio 
español de sindominio.net. Como bien dejé en claro en "Creative Commons 
y los recuerdos de futuro" [2004] 
http://www.arielvercelli.org/2004/09/11/creative-commons-y-los-recuerdos-del-futuro/ 
antes de que el artículo fuera licenciado bajo una licencia Creative 
Commons [by-nc] el artículo en PDF ya circulaba en este sitio. 
Supuestamente fue tomado de la revista enredando y colgado en la web en 
PDF en la parte de Copyleft. En ningún momento la gente de sindominio me 
preguntó nada al respecto. Simplemente subieron el artículo sin mi 
autorización. Puntualmente está citado en sindominio 
http://www.sindominio.net/afe/dos_copyleft/cc.pdf :

"http://enredando.com/cas/enredantes/enredantes178.html [no funciona]
REVISTA ENREDANDO
Núm. 353- 105º de la 4ª versión - Semana del 07.01.2003 al 14.01.2003

La revista enredando.com nunca tuvo licencias que permitieran esta 
reproducción total de mi obra intelectual. En el archivo de Internet se 
puede ver como se veía la parte de "Copyleft" donde se publicaba y 
todavía se publica mi artículo. La referencia es del 12 de junio del 
2004. Ver:

http://web.archive.org/web/*/http://www.sindominio.net/afe/dos_copyleft/
http://web.archive.org/web/20040612075130/http://www.sindominio.net/afe/dos_copyleft/

Esto en ningún caso significa que quiera iniciar acciones contra 
sindominio. De hecho, como surge de mi artículo siempre supe esto y no 
me ha molestado. No me ha molestado solo por tratarse de sindominio. 
Mejor dicho, lo he tolerado sin problemas. Por supuesto, hoy podrían 
actualizar la licencia y hacer bien las cosas...

Simplemente cito estos ejemplos para que Miquel preste más atención y se 
concentre en lo que tiene por allí cerca, frente a sus ojos. Miquel, tal 
vez tengas que denunciar a quienes subieron el artículo en sindominio en 
la parte de copyleft. Lo pusieron allí y ni siquiera tenía licencia. Lo 
dejo a tu criterio. Lo mismo con lo de E.magister y cia, tal vez están 
allí cerca de donde vives.

> ¿Y cuál es la importancia? (por si se lo pregunta alguien despistado)
> Pues sencillamente que si el artículo fuese libre, emagister no habría
> cometido ninguna violación.
Error. En caso de ser así como supones, también hubieran violado parte 
de la licencia. Puntualmente, la forma de citar el artículo del 
Observatorio. Sigues sin leer atentamente mi artículo. No sólo 
interpretas mal y mientes, sino que también, supones saber cosas que no 
manejas.
>  Te habrías ahorrado tu denuncia, insultarme
> y levantar polvareda.  Por supuesto, repito de nuevo porque me lo veo
> venir, quede claro que estás en tu derecho de publicar con la licencia
> que se te dé la gana.

Gracias, la próxima vez que escoja una licencia voy a consultarte.

>  PERO entonces no estás en tu derecho de decir que
> te han fusilado porque "licencias libremente".

Licencio libremente en todos los sentidos posibles y ello ha quedado más 
que claro.

>  O sí estás en tu derecho
> de decirlo, tal y como yo lo estoy en denunciar la falacia. 
>   

Denuncia maravillosa Miquel. Además de protector de libertades eres 
"denunciante". Una maravilla, estamos todos a salvo contigo.

> > Me cuesta mucho entender como una persona así se cree "defensora de 
> > libertades". Es lamentable.
> >     
>
> yo no me creo nada. Ni menos recuerdo haber presumido de tal cosa. De
> hecho, detesto a los que lo hacen.

No te ofendas, pero creo que te detestas a ti mismo.

>  Detesto el mesianismo (aunque adoro a
> Messi) y, aunque estoy seguro de no me puedo comparar a tus
> contribuciones a la cultura libre (que yo desconocía, lo siento, pero es
> que no vienen al caso), no es uno mismo el más indicado para hacer
> alarde de ellas. 
>   

En ningún caso hago alardes. Sólo me defiendo de tus mentiras sin 
sentido. Defiendo mis libertades.

> Pues no insistas, porque no discutimos si usas muchas licencias libres o
> pocas, ni tus enormes aportaciones a la humanidad, de las cuales no
> dudo, sino del efecto del uso de una licencia no libre, y su diferencia
> con las licencias libres, motivo del mensaje que nos reenvió Ignasi al
> que respondí.
>   

Sigues siendo impertinente. Siento mucho que te moleste que diga que 
licencio libremente mis obras. Igual, seguiré diciendo eso y mucho más. 
¿Me lo permites?

> > Es como afirmar que si no existiera el derecho de autor y la gente se 
> > viera compulsivamente obligada a entregar su obra sin ninguna reserva 
> > personal no existirían problemas con la reproducción de las obras. En 
> > ese caso, en realidad, no existiría derecho de autor. En este sentido, 
> > también es claro que tampoco existiría la libertad de expresión.
> >     
>
> será "torpe" pero es cierto:

Es torpe y peligroso. Además, no es cierto.

Es lo mismo que afirmar "muerto el perro se acabó la rabia". Que gran 
verdad que nos compartes Miquel! Destruyamos entonces el derecho de 
autor! Acabaremos así con las copias ilegales y los malos usos de las 
licencias!! Gran sentido crítico de parte de Miquel Vidal.

>  las obras libres, por naturaleza, no tienen
> problemas con la copia no autorizada.

¿Naturaleza? Que feo suena eso.

>  No es que yo lo diga: es un hecho
> constrastable y demostrable de forma lógica. Y, por supuesto, se basan
> en el derecho de autor. 
>   

Error, Error, Error.

En estos casos si la copia es "autorizada" lo es por una licencia previa 
que indica las condiciones para su reproducción. Si la copia es "no 
autorizada", independientmente de la clase de licencia de la que 
hablemos, siempre estamos en presencia de posibles violaciones a sus 
condiciones de uso / repreducción.

Como verás, pareces no tenerlo tan claro. Vale decir, citando 
jactanciosamente la lógica, cometes un error lógico Miquel.

> > ¿Por qué debería decidir sólo por una o dos formas de licencias? ¿Por 
> > qué sólo con tres o cuatro formas de libertad? En todos los casos 
> > prefiero contruir una ecología de libertades antes que simplificar el 
> > mundo a martillazos.
> >
> >     
>
> genial. Se te nota que eres alguien flexible y abierto a la crítica. :-P
>   

Por supuesto que lo soy. Espero las tuyas Miquel.

> Pero eso no está en cuestión: lo que se cuestiona es hacer pasar por
> licencias libres los que no lo son, algo que no hace CC (Lessig siempre
> ha tenido muy claro que solo algunas licencias del elenco que ofrece CC
> son libres), pero que tú sí has hecho.
>   

Lessig es Lessig y el afirma lo que considera. Yo no me llamo Ariel. Ya 
explique mi visión particular.

> > > De hecho, es un
> > > problema idéntico al que tienen los titulares de derechos privativos,
> > > pues una licencia comercial se comporta a todos los efectos como una
> > > licencia privativa en muchos contextos (basta con que haya adSense o
> > > algo por el estilo, aunque sea un modesto blog sin fin comercial
> > > alguno).
> > >       

No es idéntico en ningún caso. Lo siento, nuevo error y ya van mil ....

> > >   
> > >       
> > Este argumento fuera del software sólo le hace el "caldo gordo" a las 
> > grandes corporaciones.
> >
> >     
>
> este argumento no hace "caldos gordos" (qué manía con los juicios de
> intenciones): constata un hecho.

El único hecho que quiero contrastar es que mientes, desvías el objeto 
principal del hilo y hablas de lo que no sabes. Eso está quedando bien 
claro.

>  El demoagógico trapo de las "grandes
> corporaciones" no te va a servir en una lista con gente tan bien
> informada. 

Defiendo con la misma fuerza el copyleft y el derecho de los autores a 
cobrar por su obra. La reserva comercial sobre la obras intelectuales 
para mi es tan o más importante que lo que tu mal llamas y crees 
entender como "licencias libres".

> El caso es que las licencias con cláusula no comercial (como
> -nc) se comportan en contextos comerciales como licencias privativas y,
> por tanto, tienen los mismos problemas que las licencias restrictivas
> (como por ejemplo sufrir copias no autorizadas). No es algo opinable: es
> un hecho.
>   

¿Y esto que significa? Insinúas que los autores tenemos que renunciar a 
nuestros derechos. La realidad supera la ficción.

> > Ya no me queda claro ni que hace, ni donde trabaja, ni para quién 
> > trabaja el Sr. Miquel Vidal.
> >
> >     
>
> ¿Y eso tiene alguna relevancia? Pongamos que para la CIA, o para el
> Pentágono o __ponga_aquí_su_gran_corporación_odiada__ Eso no quitaría ni
> pondría peso a mis argumentos.

No claro, peso a tus argumentos no le pondrías ni que fueras de la 
Familia Real.

>  Ni a los tuyos, por muchas ONGs que
> fundes. Desde luego, no tengo hipotecas de ninguna clase, por eso,
> mientras exprese mis argumentos con respeto y de forma argumentada,
> tengo todo el derecho del mundo a expresar mis opiniones sin que trates
> de difamarme. ¿De acuerdo? 
>   

Claro que estoy de acuerdo. Sin embargo, te reitero: no te difamo, solo 
me defiendo de tus ataques iniciales. Tampoco considero que expreses 
algo con respeto. Al menos no en este caso. Tampoco creo que tengas 
argumentos. Mucho menos crítica como supones.

> > Creo que el único confundido aquí es Miquel Vidal. Yo tengo bien claras 
> > las diferencias.
> >     
>
> pues me alegro nuevamente por ti. Por si acaso, yo expongo mis
> argumentos, y que la gente juzgue si ese artículo favorece esa
> distinción o la desdibuja.
>   

Bueno, yo creo que ya te adelanté lo que pienso.

> Resumo mi posición, por si se intentase de nuevo tergiversarla:
>   

En ningún caso he tergiversado nada. Me parece que te inventas algunas 
cosas.

> 1) Ignasi envía un post a la lista de un tal Vercelli, líder de CC
> Argentina según nos comunica el propio Ignasi, en el que denuncia la
> violación de una licencia cc-by-nc, es decir, con cláusula no comercial
> por parte de una empresa con antecedentes de lo mismo.
>   

Yo mismo le pedí a Ignasi que lo envie.

> 2) Vercelli realiza este juicio, a modo de conclusión:
> "Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a los autores que
> licencian libremente sus obras. ¡Nos consideran carne de cañon!
> ¡Genial!"
>   

El artículo está en evolución. Todavía no tiene conclusiones. Queda 
mucho trabajo por delante. Espero que sirva para quienes tengan 
problemas similares y quieran proteger sus derechos.

> 3) escribo un mensaje en que, lamentando la violación de la licencia CC
> y la actitud de emagister, explico que la obra que "ha fusilado"
> emagister no es libre porque, si lo fuese, no habría habido tal
> violación.
>   

Recién ahora queda más claro lo intrascendente / impertinente de tus 
comentarios. Son redundantes. No aportan nada. Desinforman.

> 4) Expongo que los autores tienen todo el derecho del mundo a distribuir
> su obra con la licencia que estimen oportuna (incluidas las
> restrictivas),

Comparto. Igual, te aclaro que esto no lo habías puesto así antes. Ahora 
queda mejor y todo. Me quedo con eso Miquel. Solo una sugerencia. Queda 
mejor escrito así:

"La gente tiene derecho a licenciar libremente sus obras".

Así queda justo Miquel. ¿No te parece?

>  pro que no conviene quejarse de la violación de una
> licencia semi-restrictiva (como cc-by-nc) como su fuese la violación de
> una licencia libre, porque introduce confusión y desdibuja la separación
> entre libre y no libre que la comunidad ha establecido a lo largo de más
> de 20 años de debates y que la propia CC reconoce.
>   

Ya quedó claro que también reconozco eso. Incluso lo hago de forma 
bastante distinta a la que te imaginabas. Para saber eso sólo tenías que 
preguntar antes de afirmar mentiras y sacar conclusiones apresuradas. 
Cuando quieras saber algo más me preguntas directamente. No molestes a 
Ignasi para eso.

> Eso era todo. Habrá quien lo comparta y quien no, a quien le parezca un
> tema relevante (como a mí) o irrelevante.

El tema es muy relevante. Pero, una vez más, es impertinente de la forma 
que lo has hecho. Termina siendo contraproducente para lo que supones 
defender.

>  Pero que juzguen los demás si
> se merece la respuesta con cajas destempladas que he obtenido y si
> favorece o no un ambiente donde exponer libremente las críticas.
>   

Eres libre para exponer lo que consideres. También lo soy. En mi caso, 
creo, un poco más educado que tú. También, creo, con mejores intenciones.

> > Es cierto, existe gente desubicada. Es cierto, existen pseudos 
> > defensores de la libertad. Sin embargo, afortunadamente, la librecultura 
> > no depende de gente como Miquel Vidal. Que suerte que ese modelo exitoso 
> > y coherente no le pidió ni permisos ni referencias a gente así.
> >
> >     
>
> Hay gente, en cambio, muy bien "ubicada", que se considera moralmente
> capacitada para juzgar a los demás.

Me considero en este caso mucho más ubicado. No me considereo moralmente 
capacitado de juzgar a nadie. Pero, como te darás cuenta, jamás voy a 
renunciar a mi derecho a defenderme de las mentiras.

>  Sobre lo último, totalmente de
> acuerdo: afortunadamente, la librecultura, como tú dices, no depende de
> gente como yo. Pero tampoco de gente como tú. Estamos todos de
> suerte. ;-)
>   

Así es, suerte al fin.

Personalmente, hago todo lo que puedo. Hago mi aporte de la mejor forma 
posible y sin vueltas. Algunas veces me siento bien con ello, otras 
veces no. Igual, sigo adelante.

Saludos, Ariel

--
Ariel Vercelli

Web Personal:  http://www.arielvercelli.org/
Presidente ONG Bienes Comunes:  http://www.bienescomunes.org/
Aprender la Libertad:  http://www.aprenderlalibertad.org/
Librecultura:  http://www.librecultura.org/
Negocios Abiertos:  http://www.negociosabiertos.com/