Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El sáb, 15-09-2007 a las 21:42 -0300, Ariel Vercelli escribió:
> Hola a todos, Estimado Miquel,
> 
> El hilo plantea otra cosa y no quiero que el objeto del mismo se desvíe 
> aún más. Quiero hablar de las violaciones a las licencias que produjeron 
> estas empresas españolas. No quiero hablar de otras cosas secundarias.
> 

pues para "no quererlo", bien que persistes en tus trece. :-P

> Con tiempo volvemos sobre la discusión que quieres platear. Para mi 
> también es importante y, de hecho, tengo bastante escrito. Sin embargo, 
> tal y como tu lo quieres forzar aquí es la mejor forma de no llegar a 
> ningún resultado serio. Insisto, platearlo como lo has hecho es 
> impertinente. También irrespetuoso con mi persona.
> 

Deja tu persona a un lado. Para algunos es "irrespetuoso" simplemente
que le lleven la contraria. O que opinen distinto. Las personas son
respetables, las opiniones no siempre. Si no quieres que discutan tus
opiniones, no las expongas en público. Esa fórmula nunca falla.

> Trataré de ser breve y muy puntual.
> 

evidentemente, ha sido un vano intento.

> Mi actitud es la correcta. De hecho hasta pedí a Ignasi que envíe el 
> mail por mí. Quién ha cambiado el hilo eres tú. Quién desvía el diálogo 
> eres tú. 

en absoluto: mi comentario se ha ceñido escrupulosamente al post. Nada
más. Eres tú quien lo ha querido convertir en un plebiscito sobre tu
persona. Por suerte, hay archivo de la lista para comprobarlo.

> Quién comenzó los ataques personales eres tú. Lo has hecho a través de 
> varias mentiras. 

no he dicho ninguna mentira, como ha podido demostrarse, y no he hecho
ningún ataque personal, cosa que tú sí: me reprochas todos y cada uno de
los pecados que cometes. Pero ya se sabe que cuando se acaban las
razones, empiezan los nervios. Nada nuevo en quien no ha expuesto más
que balbuceos y una pretendida defensa de "su persona" cuando nadie ha
atacado "su persona": he discutido sobre hechos concretos, tu "persona"
me es indiferente y, por supuesto, me merece todos los respetos. No es
necesario que te sientas obligado a limpiar tu honra noi a desafiarme a
florete.

> Ya te he contestado que sí, soy un autor que "licencia libremente sus 
> obras". Incluso licencio libremente mis obras en el sentido amplio, 
> restringido e, incluso, en el sentido técnico que tu no manejas.
> 

no en el caso que nos ocupa, en el que usaste una licencia no libre. Era
el objeto exclusivo de la discusión, porque hablábamos de la violación
por parte de emagister, no de tu trayectoria que, francamente, no creo
que a nadie interese, salvo a ti mismo. Si hice una consideración
general, fue por la licencia por defecto que tiene el blog donde lo
publicaste, sin fijarme, naturalmente, si luego has usado otras, algo
que era irrelevante. 

> Además, te comento que esa licencia para mi tampoco es "técnicamente 
> libre" en el sentido de la tradición del copyleft. Vale decir, además de 
> mentir, tampoco sabes de las cuestiones técnicas que pregonas;
> 

jeje, esto es cómico. Menos mal que llegaste tú para darme lecciones.

> La mentira sobre mi persona y mi obra es un ataque personal. Fuiste tú 
> quien comenzó a atacarme de forma sorprendente e injustificada. Más aún 
> si tenemos en cuenta que afirmas no conocerme "de nada". 

vaya ego, por dios, y cuanta falacia "tu quoque". No te conozco de nada
pero nos hemos enterado de que eres líder de CC-ar: ambas cosas son
compatibles, tal y como no conozco de nada a Néstor Kirchner pero sé que
es el presidente de Argentina. 

> Insisto, deberías ser más prudente al afirmar cosas sobre mí. Más aún 
> cuando desconoces. Si desconoces, como mínimo, deberías abstenerse de 
> emitir comentarios.
> 

error. He comentado el contenido de un post que nos han mandado a la
lista. Eso es todo. Si solo pretendías obtener parabienes, igual te has
equivocado de fórmula.

> Lejos de aclarar algo, has desviado la discusión y el objeto del hilo de 
> forma injustificada. Sería bueno que reflexiones sobre eso.
> 

falso. Eres tú el empeñado en discutir sobre tu personita (o la mía),
algo irrelevante. Yo solo digo que un líder de CC (seas tú o san pedro
de roma) debe encajar mejor las opiniones ajenas, especialmente si son
críticas, incluso cuando las considere erradas. Y no ponerte como un
energúmeno. Por supuesto, puedes no hacerlo, no voy a considerarte
"irresponsable" por ello, ni todos los demás calificativos con que me
obsequias. Lo que pasa es que yo no tengo que dar cuentas a nadie por
mis opiniones, porque a nadie comprometen.

> Si soy para ti una figura pública..., entonces no comprendo tus 
> afirmaciones de que no me conoces en nada o bien que desconoces mi 
> trayectoria o dedicación. Que va. ...
> 

para mí eres una "figura pública" desde el momento en que Ignasi te ha
presentado como *líder de Creative Commons Argentina*. No le doy más
valor (ni menos). Creo que es fácil de entender. Solo en esa medida he
juzgado que tu comportamiento es impropio. 

> Aprovecho para felicitarte por tu acción en la aclaración sobre la 
> Fundación Copyleft! Creo que con esto ganarás también trascendencia 
> mundial. ...
> 

"cree el ladrón que todos son de su condición"

A diferencia de ti, no tengo nada que demostrar. 

> Sin embargo, si tu eres un "aclarador profesional en listas de 
> distribución" te agradecería que preste más atención sobre lo que 
> supones aclarar. Al menos en este caso, además de impertinente, te 
> aclaro que tu mail oscurece y desvía más que aclarar.
> 

gracias. El día que des un argumento que no sean juicios de intenciones
o ataques "ad hominem", igual te hago caso. Hasta ese momento, permíteme
que no tome en cuenta tus juicios de valor.

> Afortunadamente, no me he descontrolado. Por el momento no lo he hecho. 

igual es mejor que sean otros quienes lo valoren, no? Porque creo que sí
has perdido los papeles. 

> Te agradezco tu sugerencia. Sin embargo, te recuerdo que ha sido tu 
> e-mail inicial el que estuvo fuera de todo decoro. Por mi parte, hasta 
> ahora, he mantenido toda la elegancia que se puede tener en estos casos. 
> No puedo afirmar lo mismo de ti.
> 

vaya, es obvio que no compartimos la misma noción de "elegancia".

> Ya le he dicho que tus afirmaciones no son razonadas. Están equivocadas. 
> No te haga problema por los equívocos, si estos no son de mala fe. Si 
> preocúpate por razonar antes de intervenir. Aprovecho para aclararte que 
> lo que tu escribes está bien lejos de ser una crítica.
> 

jeje, claro que lo he razonado: pero sigues reprochándome los errores
que cometes. Crees que alguien está equivocado por el procedimiento de
decirle muchas veces que está equivocado. Algo así como si uno fuese
inteligente a fuerza de repetirse a sí mismo que es muy inteligente.
Lástima que eso no funcione.

> Además, que es muy poco probable que de esta forma pueda contribuir en 
> algo en nuestro trabajo. ¿Puedes aportar? Sí, claro, como todos lo 
> hacen. Sin embargo, no de esta forma.
> 

no, voy a hacerlo como tú me digas. Pues vas listo.

> Es cierto, coincido. Pero lo tuyo está muy lejos de ser un aporte de 
> ideas. No he visto que haya alguna idea tuya en estos intercambios. Te 
> reitero, hasta ahora, tus ideas [si pueden llamarse ideas...] son 
> impertinentes.
> 

pues no reiteres tanto, y di algo relevante.

> >  Ese es el presupuesto del que parto
> > cuando hago una reflexión crítica, 
> 
> Está claro que partes de supuestos incorrectos. Eso hace que no haya 
> crítica alguna Miquel. Supones hacer algo bien distinto de lo que haces, 
> de lo que realmente ocurre. Te reitero, no veo aquí crítica alguna de tu 
> parte.
> 

pues si no hay crítica, entonces todos tan amigos. Qué suerte poder
decidir cómo son las cosas. Podías decidir que mañana se acaben las
guerras, como las misses, igual tienes éxito.

> No veo falacia alguna. Como te aclaré inicialmente, el texto dice 
> exactamente lo que quiero decir.
> 

si no ves falacias es porque probablemente no sepas qué es una falacia.
Pues bien, una falacia es pretender desviar a otro asunto cuando lo que
yo discutía era la licencia (no libre) con la que publicaste un artículo
que fue reproducido ilícitamente en otro sitio web. Eso es todo.
Convertirlo en un plebiscito sobre tus enormes aportes al movimiento
("dime de qué presumes...") es técnicamente una falacia.

> Sólo estoy contestando tus acusaciones iniciales, claramente, ad 
> hominem. Te propongo que revises tu respuesta inicial al e-mail que 
> gentilmente envio Ignasi a la lista. Aprovecha para reflexionar sobre tu 
> propio actuar. Olvídate de mí, concéntrate en ti.
> 

a sus oŕdenes.

> Por supuesto, será un placer leer algún aporte tuyo sobre el objeto de 
> este hilo. Tus críticas son más que bienvenidas.
> 

esto suena francamente sarcástico. Incluso cínicamente brillante. Te lo
concedo. ;-)

> Miquel, justamente, ya has demostrado su inconsistencia intelectual y 
> gran desubicación. Puedes revertir eso en cualquier momento.
> 

gracias por tu confianza en mis posibilidades de mejora. Estoy ya en un
programa de reubicación y me he comprado una brújula.

> Y ¿qué tiene que ver esto con lo que queremos discutir? Otra vez, tu 
> afirmación no aporta nada.
> 

deja que sean los demás quienes decidan si aportan algo o no. Tampoco tú
has aportado nunca nada a esta lista (es la primera vez que sabemos de
ti), salvo este flame. Y nadie te recuerda que, salvo el cargo y un blog
más bien flojo, nada sabemos de ti. Pobre bagaje para andar dando tantas
lecciones. A ver si es que el cargo se te ha subido a la cabeza.  

> Bueno, no coincido. Creo que estás fuera de foco. En este caso tus 
> "tonterías" me afectan personalmente y, sobre todo, afectan el hilo de 
> los intercambios.
> 

tonterías. Eso sí, con comillas. O sea, que no lo son.

> >
> > juicio de intenciones por tu parte. 
> >   
> 
> Sí, sin dudas, es un juicio de mi parte. Me vuelvo a preguntar lo mismo. 
> El resultado es claro, humo.
> 

pues ya que te gustan los (des)calificativos y que hemos superado la ley
de Godwin hace rato, te recuerdo que los juicios de intenciones son
propios de mentalidades dogmáticas (como las religiones) y totalitarias
(como el fascismo).

> Te reitero que el objeto de la discusión no era este. Este te lo 
> inventaste tu. Mira el subject de los intercambios Miquel.
> 

> Lo obvio de tus comentarios es obvio sólo para tí. Tienes concentrarte 
> en lo que escribes y prestar mucha más atención. 

lo de "concentrarse en lo que escribes" lo has dicho varias veces.
parece sacado de un manual de autoayuda. Vale, me concentro. Ya está.
hale, a otra cosa.

> Otra vez, como tu bien dices, tus "tonterías, sí me afectan.
> 

¿otra vez comillas? ¿Son o no tonterías?

> Gracias. Si tienes algo de tiempo también puedes leer algo de ello. Pero 
> presta atención al leer.
> 

jeje, es cómico. Presta atención a tu sintaxis. Es deficiente. Y a los
anacolutos. 

> Gracias por la sugerencia. Pero, no voy a ahorrar nada en defender mi 
> persona, mis derechos y mi obra.
> 

eso, solo te falta desafiarme en duelo. Es muy mal síntoma rasgarse las
vestiduras y que necesites defenderte de algo tan nimio como lo señalado
en mi primer email. Que cada cual juzgue. 

> >   Me interesa la confusión entre libre y no
> > libre que introducías (sin entrar en las razones, que me dan igual) al
> > afirmar que al reproducir tu artículo "fusilaban artículos libres",
> > cuando esto no es cierto.
> 
> Primero, otra vez, no introduje ninguna confusión. Tu interpretas eso, 
> pero dista de ser real.
> 
> Segundo, lamentablemente, esta vez algo un mucho más serio. Tu 
> entrecomillado y supuesta cita de mi artículo, "fusilaban artículo 
> libres" NO EXISTE EN MI TEXTO. Esto es grave. Vuelvo a sentir que 
> mientes y lo haces de muy mala fe.
> 

realmente das pena. Las comillas sirven también para parafrasear. Y es
lo que dices aquí: "Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a
los autores que licencian libremente sus obras". 

> [2] El sitio de sindominio.net tiene una forma de licenciamiento 
> [cc-by-2.5] que hace que las obras intelectuales liberadas allí no 
> puedan ser consideradas "estricto sensu" [técnicamente dentro de la 
> tradición del copyleft vinculada a una parte importante de las 
> comunidades del software libre] como obras libres. La licencia by por sí 
> sola no libera obras de las que a ti tanto te gusta llamar "obras libres".
> 

No sé a qué viene aquí sinDominio (¿nuevo ad hominem?). Pero, con todos
los respetos, solo muestra ignorancia e incompetencia técnica por tu
parte, de la que tanto venías presumiendo. CC-by es una de las licencias
libres desde cualquier definición (es la versión *BSD de creative
commons), de hecho es la menos restrictiva de todas. Dentro de la
"tradición copyleft", y aunque no incluya la cláusula copyleft, las
licencias tipo BSD *siempre* se han considerado libres. Por supuesto, la
cc-by también:

http://www.fsf.org/licensing/licenses
http://freedomdefined.org/Licenses#Creative_Commons_BY

Encima de tu más estilo, y de tus formas deplorables, eres un perfecto
incompetente. Pero eso es problema de CC Argentina, que aquí por fortuna
no nos afecta y, como tú dices, no vamos a cambiar de subject-

> Pues bien Miquel, como verás, yo ni siquiera comparto esto que afirmas. 
> Para mi lo que dices es un error. En este punto quiero dejar en 
> evidencia mala interpretación y la irresponsabilidad de tu intervención 
> en la lista. Lo que tu crees e interpretas es sólo eso. En ningún caso 
> es lo que yo digo o afirmo cuando escribo. Nuevamente, debes analizar un 
> poco más. Tu desconocimiento y tus "tonterías" molestan y hacen perder 
> tiempo.
> 

tu "interpretación" en este tema es perfectamente irrelevante: hace
mucho que está definido lo que es libre y lo que no, y aceptado de forma
consensuada por la comunidad, tanto dentro como fuera del software. OSI,
FSF, Debian y CC coinciden perfectamente en esto.

> Finalmente, buscando un poco más,
> 
> [3] La primera supuesta violación al derecho de autor a mi artículo 
> "Creative Commons y la profundidad del Copyright" se ha dado en el sitio 
> español de sindominio.net. Como bien dejé en claro en "Creative Commons 
> y los recuerdos de futuro" [2004] 
> http://www.arielvercelli.org/2004/09/11/creative-commons-y-los-recuerdos-del-futuro/
>  
> antes de que el artículo fuera licenciado bajo una licencia Creative 
> Commons [by-nc] el artículo en PDF ya circulaba en este sitio. 

> Supuestamente fue tomado de la revista enredando y colgado en la web en 
> PDF en la parte de Copyleft. En ningún momento la gente de sindominio me 
> preguntó nada al respecto. Simplemente subieron el artículo sin mi 
> autorización. Puntualmente está citado en sindominio 
> http://www.sindominio.net/afe/dos_copyleft/cc.pdf :
> 

Que quede claro que la "gente de sindominio" no subió ese artículo, sino
uno de los cientos de colectivos allí alojados (AFE). sinDominio es un
sitio y una asociación sin ánimo de lucro y la responsabilidad de lo que
publica se limita a sus páginas "corporativas". No obstante, no veo
incompatibilidad con la licencia -nc que usaste. Si tienes quejas, ponte
en contacto con AFE para que lo retiren. Pero procura no hacer
acusaciones públicas sin fundamento porque podrían sentirse
calumniados. 

> La revista enredando.com nunca tuvo licencias que permitieran esta 
> reproducción total de mi obra intelectual. En el archivo de Internet se 
> puede ver como se veía la parte de "Copyleft" donde se publicaba y 
> todavía se publica mi artículo. 

Enredando es una cosa y un colectivo alojado en SD es otra. Y eso no es
la "parte copyleft", sino una subpágina de un colectivo. No implica que
lo allí publicada sea "copyleft". Si tu artículo era -nc, es legítima su
reproducción en esa página, pues cumple con las condiciones de
distribución.

> Esto en ningún caso significa que quiera iniciar acciones contra 
> sindominio. De hecho, como surge de mi artículo siempre supe esto y no 
> me ha molestado. No me ha molestado solo por tratarse de sindominio. 
> Mejor dicho, lo he tolerado sin problemas. Por supuesto, hoy podrían 
> actualizar la licencia y hacer bien las cosas...
> 

Quizá si quieres que actualicen la licencia o la versión del texto,
podías haberles avisado, no crees? Pero es mejor difamar y tener
material para darse autobombo en un patético blog personal. ¿Por qué no
inicias esas "acciones"? Así nos reiremos un poco, y todo el mundo
conocerá tu calaña. Vaya con el campeón de la moralidad... XDD

No obstante, exponles (al colectivo AFE, no a sindominio) el problema
que observas. Yo, desde luego, no lo veo: que enredando no cumpliese la
licencia (algo que ignoro), no significa que AFE no lo haga. Pero deja
de lloriquear.

> Simplemente cito estos ejemplos para que Miquel preste más atención y se 
> concentre en lo que tiene por allí cerca, frente a sus ojos. Miquel, tal 
> vez tengas que denunciar a quienes subieron el artículo en sindominio en 
> la parte de copyleft. Lo pusieron allí y ni siquiera tenía licencia. Lo 
> dejo a tu criterio. Lo mismo con lo de E.magister y cia, tal vez están 
> allí cerca de donde vives.
> 

Ah, conque era por eso! XDD Y me acusabas a mí de desviar la atención!
Si eso es todo lo que has encontrado para echarme en cara, sigue
buscando, hombre, que seguro que encuentras algo mejor: porque siento
decirte que esto no me afecta en absoluto, ya que la publicación de esos
contenidos es responsabilidad exclusiva del colectivo alojado (hay
cientos, y en muchos ni siquiera sé que tienen web), no del
"proveedor" (la asamblea de sindominio), que realiza un descargo de
responsabilidad con todos los socios alojados. No es como tu blog, ese
con licencia no libre por defecto, que es responsabilidad exclusivamente
tuya.

Te has dedicado a escribir kilobytes repitiendo como un mantra que "digo
tonterías", que lo que digo es "superficial", es "redundante", es
"humo". Pues bien, si son tonterías, ignóralas.  Y la traca: ¡qque SD
incumple licencias! (por culpa mía, por supuesto). Guarda toda esa mala
baba, hombre, que es digna de mejor causa. XDD

saludos

--m