Creative Commons en España

["Abel Garriga - Advocat" <abel AT icab.es>]

> [mailto:cc-es-bounces AT lists.ibiblio.org]On Behalf Of Defunkid

> a Creative Commons, lo que yo se es que andan a la espera de ver que
> opinan organismos por encima de ellos wipo/ompi y segun vayan
> opinando
> ellos lo haran a novel local digamos

Os puedo comentar lo siguiente: a mediados de septiembre acudí a un cogreso
de propiedad intelectual celebrado en Paris por la ALAI
(http://www.afpida.org/), fue muy interesante por variadas razones, y entre
ellas lo que sigue: le tocaba la ponecia a M. Ficsor, un ex alto cargo de la
OMPI (http://www.wipo.int/academy/en/meetings/iped_sym_05/cv/ficsor.html y
http://www.iipa.com/html/Bio_Mihaly_Ficsor.html) El tema del congreso era
las fuentes del derecho de autor, y el título de su intervención era algo
así como "El papel (o la posición) de las organizaciones internacionales en
la elaboración del derecho de autor"

Pues bien, al cabo de cinco minutos de empezar, y sin que nadie le hubiese
preguntado ni viniese a cuento, empezó a ciscarse en el copyleft en general
y en CC en particular aunque sin mencionar nombres. Los argumentos
descansaban sobre las ya sobadas -pero parece que efectivas- equiparaciones
de los bienes materiales y los bienes inmateriales y tergiversación de la
idea -"lo que quieren estos es no pagar"- y los modos, bastante zafios:
escarnio y, muy interesante, ataque personal y directo: esto del copyleft
viene de cuatro catedráticos pijos que elaboran sus teorías en sus torres de
marfil sin enterarse de la realidad, para poder vender conferencias por ahi,
ya que él personalmente había visto los relojes que se gastaban, y que allí
detrás había algo oscuro ya que ¿Cómo se podía entender que ONG's (supongo
que aquí se refería a la EFF) pudieran asistir y pagarse las conferencias
para la elaboración de los texos legales internacioneles?

Me sorprendieron mucho dos cosas: primero, como digo, que empezara a
repartir puñetazos sin que nadie hubiera siquiera aludido al tema (prometo
que yo no le dije nada) y segundo, el argumento personal empleado: básico,
zafio, pero ojo! efectivo.

La conclusión que lo importante no es que opinan mal -esto ya se da por
descontado- sinó que opinan: en general, y no solo en esta intervención,
pude apreciar que la cuestión empezaba a sonar, y que levantaba desde
curiosidad y algo de interés por parte de los que desconocían el tema, hasta
recelo y preocupación por parte de aquellos abogados que conocían el tema,
que curiosamente, eran los que defienden los intereses de la
"superestructura" es decir, organizaciones internacionales y entidades de
gestión de derechos.

Saludos,

Abel