Creative Commons Polska

[Tomasz Ganicz <polimerek AT gmail.com>]

W dniu 24 marca 2010 10:15 użytkownik Krzysztof Siewicz
<siewi AT interia.pl> napisał:
> Cześć!
>
> Tomasz Ganicz pisze:
>> Gwoli ścisłości - licencje CC dotyczą też praw osobistych -
>> przynajmniej te bez warunku ND - bo wydawanie zgody przez autora na
>> publikację prac zależnych to jego prawo osobiste, którego przy
>> licencjach bez ND się jawnie zrzeka.
>
> Powiedziałbym, że licencje CC precyzują sposób wykonywania różnych praw
> osobistych, jednak nie pozbawiają autora ochrony tych praw wynikającej z
> prawa. W polskim prawie nie jest do końca jasne, czy zgoda na
> wykonywanie praw zależnych to prawo osobiste, czy majątkowe. Prawem
> osobistym jest natomiast na pewno prawo do integralności utworu.

W ustawie w sekcji o prawach osobistych jest punkt, który głosi, że do
tychże zalicza się prawo do:

"nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania,"

Tworzenie i publikacja dzieła zależnego to chyba właśnie forma
wykorzystania utworu...


Była dyskusja na ten temat kiedyś na liście Fundacji Wikimedia i tam
amerykańscy i niemieccy prawnicy dyskutowali o tym w kontekście tego,
czy zgody wydawane przez instytucje na objęcie różnych utworów
licencją CC-BY-SA są ważne. Chodzi o to, że autor może przekazać
instytucji (np: wydawnictwu) tylko prawa majątkowe, a jak ta
instytucja wyda zgodę na licencję CC-BY-SA to nie wiadomo czy ma
świadomość tego, że niejako w imieniu autora wydaje też zgodę na
możliwość publikacji dzieł zależnych. W prawie amerykańskim możliwość
publikacji dzieł zależnych zaliczana jest do tzw. "moral rights".


>> W licencji nie istnieje żaden zapis
>> ograniczający zawartość owej noty, tak więc autor ma prawo stworzenia
>> własnej - zupełnie dowolnej jej postaci
>
> Generalnie się zgadzam, ale trudno ukrywać, że jest to twórcza
> interpretacja postanowień licencji. Poza tym, dodawanie takich
> wymyślnych warunków dodatkowych, nawet jeżeli mieściłoby się w
> rozumieniu "noty copyrightowej" zdecydowanie utrudnia automatyczny obrót
> utworami, co z kolei jest jednym z celów standaryzacji licencji według
> wzorców CC.

No owszem - ale daje się zauważyć taki ogólny trend, że wielu autorów
i instytucji chce mieć ciastko i zjeść ciastko jednocześnie i ten
wybieg z rozbudowaną notą copyrightową bywa stosowany :-) To znaczy
chcą mieć znaczek "CC" na swojej stronie i żeby się pojawić na różnych
nobliwych listach tych co udostępniają swoją twórczość w oparciu o
licencje CC (bo to jest modne i dobre dla PR) - ale tak na prawdę
wcale nie chcą aby było zbyt łatwo ich twórczość kopiować.

Stąd np w "terms of use" projektów Wikimedia jest taka klauzula,
"Regardless of the license, the text you import may be rejected if the
required attribution is deemed too intrusive." - bo były takie
przypadki, że dodawano różne treści na CC-BY-SA z warunkiem zachowania
bardzo dziwacznej noty copyrightowej.  Np do Wikimedia Commons
przesyłano zdjęcia na CC-BY-SA z opisem, że nota copyrightowa składa
się z hologramu, który można nabyć u autora zdjęcia :-).

-- 
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html