Creative Commons Polska

["Tomasz Ganicz" <polimerek AT gmail.com>]

24-07-07, Alek Tarkowski <alek AT creativecommons.pl> napisał(a):
> Piotr Barczak wrote:
> > Dozwolony użytek nie ma tutaj nic do rzeczy.
> Rzeczywiscie, masz racje - zupelnie zapomnialem, ze Wawel jest w domenie
> publicznej.
>
> Inna sprawa, ze jezyk, jakim posluguje sie dyrektor muzeum pozwala
> sadzic, ze jego zdaniem wchodzi w gre ochrona prawnoautorska - nie mowi
> bowiem o kosztach przygotowania muzealiow, tylko o rozporzadzaniu
> wlasnoscia, oplatach wynikajacych z praw autorskich (jak rozumiem,
> fotografow do fotografii dziel z domeny publicznej - o ile dobrze
> pamietam to fotografie takie nie sa utworami, ktorym przysluguje ochrona...)

Z naszego punktu widzenia, to jest tak, że my piszemy do wielu miejsc,
gdzie akurat wikipedyści chcą pojechać i porobić zdjęcia oraz
przygotować materiał na artykuł. W jednych miejscach jest reakcja
pozytywna, w innych nie. Nie mamy czasu za bardzo walczyć z każdym
takim miejscem, które nas nie wpuszcza. W przypadku Wawelu walka była
może szczególne uparta (wymiana kilkudziesięciu maili, oficjalnych
listów, liczne telefony) - i obecnie sądzę, że jedyny sposób aby
zmusić ich do wpuszczenia naszego fotografa byłoby wytoczenie Wawelowi
procesu cywilnego. Jakby jakiś prawnik miał zapał nam w tym pomóc to
moglibyśmy to dalej pociągnąć - na zasadach precedensu, czy państwowe
muzeum ma prawo zakazać wykonania zdjęć do encyklopedii, które
docelowo mają być dostępne na licencji CC-BY-SA i ew. GNU FDL. Wawel
byłby tu tylko precedensem - bo podobne odmowy mamy z Wilanowa, z
Jasnej Góry (tu jest sytuacja inna, bo Jasna Góra jest instytucją
nie-państwową), z Narodowego Muzeum Sztuki w Warszawie i z paru
jeszcze innych tego rodzaju miejsc. W Wawelu jest to o tyle ciekawe,
że tu nie ma mowy o ochronie zabytków - oni zabraniają robienia zdjęć
nawet na dziedzińcu i nie wolno też fotografować katedry od strony
wewnętrznej zamku.

Co do zdjęć dzieł z domeny publicznej to wg tego co ja wiem to polskie
prawo twierdzi, że są one objęte prawami autorskimi - samo dzieło nie
jest - ale jego konkretne reprodukcje są. To samo jest też np: z
herbami miast - herby są  domenie publicznej na mocy ustawy o znakach
i symbolach państwowych - ale ich konkretne wykonania mogą być objęte
czyimś prawem autorskim. Stąd w Wikipedii ludzie sami po prostu
wykonują te herby - wg urzędowego wzoru, dodając do nich jakiś mały,
nie rzucający się w oczy błąd - żeby można było udowodnić, że to jest
ich autorskie wykonanie tego herbu.

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html