Creative Commons Polska

[Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>]

Witam,

> Dość obszerne wywody w tym przedmiocie zostały przedstawione w wyroku
> Sądu
> Apelacyjnego w Krakowie

Chodzi Ci zapewne o wyrok sa w Krakowie z 20 lipca 2004 (I ACa 564/04).

Lektura orzeczenia pozwala na wnioskowanie, że pozwany portal A wskazał link 
do strony głównej serwisu z galeriami zdjęć, które umieszczone były na 
poddomenie portalu B (PODDOMENA to co innego niż PODSTRONA). Sąd jednak 
uznał, że adres poddomeny to "głęboki link", który pomija strukturę 
nawigacyjną strony głównej (za którą uznał domenę główną portalu B).

Dalej, link nie był linkiem do zdjęcia, ani nawet do strony konkretnej 
"galerii", ale był opisany, że zawiera zdjęcia oraz krótką ocenę tych zdjęć. 
Pozwoliło to sądowi stwierdzić, że "strona pozwana odsyła nie tylko ... do 
strony, na której zamieszczono linki do poszczególnych galerii zdjęć, ale 
także do podstron przedstawiajacych galerie zdjęć, w tym także galerię 3 
zawierającą wizerunek powódki."

Sąd stwierdził: "Odpowiedzialność ... łączy się bowiem z zamieszczeniem na 
stronie portalu ... linku do witryny, na której znajdował się wizerunek 
powódki oraz rekomendacją tej witryny przez stronę pozwaną, a nie z 
wprowadzeniem tej witryny do sieci internetowej i ukształtowaniem jej 
zawartości."

Dalej, linki był linkiem "klikalnym" (tag <a>), a nie tylko podaniem adresu w 
treści strony (nota bene niektóre programy inteligentnie same zmieniają ciągi 
zaczynające się od http lub www na "klikalne"). Sąd uznał, że wobec tego 
działalność pozwanego nie polegała "wyłącznie na wskazaniu konkretnego adresu 
internetowego i poinformowaniu o treści znajdującej się pod tym adresem". To 
miałoby zdaniem sądu miejsce wtedy, gdyby strona pozwana wskazała adres "bez 
funkcji połączenia linkowego".

I teraz najlepsza część: "[W]ówczas dostęp do tej witryny użytkowników 
portalu strony pozwanej następowałby bez jej udziału; zainteresowany 
użytkownik wpisywałby wskazany adres w odpowiednie pole swojej przeglądarki 
internetowej i "otwierałby" dokument zamieszczony pod tym adresem. Natomiast 
strona pozwana zamieściła na stronie jej portalu internetowego odesłanie 
elektroniczne (link) ... przez kliknięcie tego odesłania ... użytkownik ... 
był bezpośrednio przeniesiony na wewnętrzną witrynę portalu tertia (galerie 
zdjęć) z pominięciem witryny głównej tego portalu." (przypominam, że dla sądu 
"witryna główna" to "domena główna", a "wewnętrzna witryna" to "poddomena").

I jeszcze: "Zamieszczenie "głębokiego" linku prowadzi do zwiększenia 
zbiorowości osób, które mogą zapoznać się z zawartością witryny, do której 
link odsyła; gdyby taki link nie został zamieszczony, dostęp do witryny, 
której dotyczyło odesłanie, wymagałby znajomości adresu tej witryny i 
podjęcia przez użytkownika Internetu odpowiednich czynności "wyszukiwawczych" 
(Czyli jakich? Wyszukania w google? A co się wtedy dostaje? Czyżby nie 
linki?).

Dalej sąd uznaje, że wyżej opisane działanie było rozpowszechnianiem 
wizerunku. Choć pod koniec orzeczenia, sąd zdaje się zreflektował się nieco 
nazywając portal, w którym faktycznie umieszczono zdjęcie "pierwotnym źródłem 
rozpowszechniania wizerunku".

> Natomiast, nie jest tak, jak zdaje się sugerować jeden z uczestników
> listy,
> że "napisanie w artykule "Barta J., Markiewicz R "Prawo autorskie i 
> > prawa pokrewne" Kraków 2004, str. 15" jest także naruszeniem?" Jest to
> powołanie źródła, przypis. Ni jak się to ma do linkowania.

Wykaż proszę różnice pomiędzy powołaniem źródła, przypisem, a linkowaniem.

> Natomiast linkując utwór
> korzystasz z niego.

Korzystam z niego w takim zakresie, jak korzystam z artykułów innych osób 
wskazując w przypisach źródła ich publikacji w swoich artykułach. Tag <a> 
porównałbym do np. wskazania sygnatury danej książki w, dajmy na to, 
Bibliotece Narodowej (oczywiście nikt tego nie robi, ale nie wyobrażam sobie, 
że podanie takiej sygnatury mogłoby być uznane za "korzystanie z utworu").

Czy uważasz link do artykułu w The Register, który podałem wczoraj w innym 
wątku za naruszenie prawa autorskiego?

> Niestety albo stety mamy takie, a
> nie
> inne prawo autorskie i póki co trzeba się tego trzymać. 

Jak na razie mamy jedno orzeczenie sądu apelacyjnego, które pozostawię bez 
komentarza.

Krzysiek

----------------------------------------------------------------------
Kliknij po wiecej! >>> http://link.interia.pl/f18ed