Creative Commons France

[Gilles San Martin <gilles.sanmartin AT uclouvain.be>]

Merci pour ces éclaircissement même si ce n'est pas encore tout à fait 
clair...

Toute la question est donc de savoir si le livre est une collection (ou peu 
importe le terme) ou pas.
Ok pour l'exemple que vous donnez sur Paris ; simple juxtaposition de photos 
au sein d'un même livre.

Mais la plupart du temps il y a du texte, une mis en page particulière parfois une légende qui fait 
le lien entre la photo et le texte. Il me simple que ce n'est pas une simple juxtaposition mais bien 
une nouvelle œuvre globale créée à partir de photos préexistantes (en licence CC by-sa) et de 
nouveau texte mis en relation avec ces photos.
Vous semblez dire qu'ici aussi seule la photo doit être en CC by-sa, le reste pouvant être 
entièrement sous Copyright "normal" (j'imagine que ce n'est pas le bon terme mais on se comprend 
sûrement).

Si on suit ce raisonnement çà voudrait dire qu'on peut par exemple faire un film où on mélange des 
séquences CC by-sa avec des séquences en full copyright au autre tant qu'on spécifie l'origine et la 
licence des séquences CC by-sa et sans que l'ensemble de la nouvelle oeuvre doive être sous licence 
CC by-sa. Idem pour un mash-up de musique ou pour un patchwork de photos.
La seule différence alors avec la CC by serait la nécessité d'undiquer explicitement la licence ce 
qui me semble un peu désuet.

Il ne me semble pas qu'on puisse considérer qu'il s'agisse d'un copyleft très fort. Avec la GPL si 
vous utilisez un bout de code (ou un programme entier) et que vous le metez dans un autre code (au 
sein du même programme) le tout doit être en GPL.

Est-ce qu'il existe donc une autre licence que la GPL adaptée aux photos qui ait le même 
comportement : une photo CC by-sa ne peut être utilisée que dans un livre qui soit lui-même CC by-sa ?

Bien à vous
Gilles



Le 15/12/11 05:27, Florent Gallaire a écrit :
> > être dans un projet libre
>
> Non, dans un projet sous CC-by-sa.
>
> > voudrait que si vous ne modifiez pas du tout la photo vous devez juste citer 
> > la source alors que si
>
> Non, il faut toujours citer la notice de copyright CC-by-sa.
>
> > Personnellement j'aurais plutôt tendance à considérer que si on met ma photo 
> > dans un contexte, avec
> > une mise en page, du texte etc... l'ensemble constitue une oeuvre dérivée de 
> > ma photo et donc
> > l'ensemble devrait être diffusé sous licence libre. Est-ce qu'il y a une 
> > erreur de raisonnement
> > quelque part?
>
> C'est le concept de collection. Si j'édite un livre de photos de
> Paris, une photo sous licence CC-by-sa ne va pas contaminer les autres
> sous copyright classique. Ce sont des œuvres indépendantes.
> L'erreur de raisonnement vient de la qualification de l'œuvre
> artistique protégeable, qui doit être une création originale de son
> auteur comportant des éléments artistiques propres. Mon livre
> comportant une photo par page, de manière purement fonctionnelle, ne
> comporte aucune caractéristique de l'œuvre artistique, tout le monde
> aurait fait le même, son but est de diffuser les vraies œuvres, les
> photos, qui elles sont bien protégées par leur licence respective.
> Si je réalisais au contraire un livre œuvre d'art, alors la présence
> d'une seule photo sous licence CC-by-sa en ferait de facto la licence
> applicable au livre.
>
> > Avec la GPL pour les logiciels, si vous prenez le code d'un logiciel, que 
> > vous n'y touchez pas et
> > que vous le mettez dans le code d'un autre logiciel, vous ne pouvez pas 
> > diffuser l'ensemble sous
> > full copyright sous prétexte que vous n'avez pas modifié le code sous GPL. 
> > C'est pour moi la
> > définition même du copyleft (avec sa caractéristique virale).
>
> Dans le code non, mais à côté l'un de l'autre si. Si vous diffusez
> Linux et un freeware sur un même CD, la licence GPL de Linux ne
> contamine pas le freeware, puisqu'ils sont totalement indépendants
> l'un de l'autre.
>
> > J'ai cru comprendre aussi (échanges sur cette mailing list) que si on reprend 
> > des morceaux
> > d'articles sous licence CC by-sa que l'on inclus dans un autre article alors 
> > ce nouvel article doit
> > être aussi sous licence CC by-sa. Donc si on met du nouveau texte autour de 
> > texte CC by-sa,
> > l'ensemble doit être sous licence CC by-sa (sauf droit de citation).
>
> Exact. L'expression droit de citation est impropre, c'est une
> EXCEPTION de citation au droit général de la PI.
>
> > Par contre si on met du texte
> > autour d'une photo sous licence CC by-sa l'ensemble pourait être diffusé sous 
> > full copyright si on
> > indique juste que la photo était sous licence CC by-sa.
>
> Si on considère le texte comme une œuvre indépendante de la photo,
> alors chacun est diffusé sous sa propre licence. Il n'y a pas
> d'ensemble.
>
> > Soit j'ai mal compris (c'est tout à fait possible, éclairez moi dans ce cas 
> > svp) soit çà ne semble
> > pas très cohérent à moins de considérer qu'il y ait une sorte de hiérarchie 
> > entre le texte et la
> > photo...
>
> Pas de hiérarchie donc.
>
> > La CC by-sa est généralement présentée comme une licence copyleft. Si la 
> > manière dont je comprend la
> > licence CC by-sa est erronée, existe-t-il des licences adaptées aux photos 
> > qui soient plus proche du
> > copyleft fort de la GPL ?
>
> Le copyleft de la CC-by-sa est fort.