Creative Commons France

[Quentin Delcamp <qd3 AT wanadoo.fr>]

>Une licence CC, n'est pas aussi libre qu'une licence GPL par exemple, ou tu 
>dois mettre à disposition les >sources, chez CC, ce n'est pas le cas.

Pour continuer la comparaison avec les LL, un cas comparable se présente: la 
distribution payante de "binaires" logiciels (donc de manière restreinte) 
doit s'accompagner de la distribution des sources, mais pas forcément au 
public... elle peut se limiter à l'acheteur, qui, le cas échéant, pourra 
lui-même diffuser le code sous GPL gratuitement. Lu sur gnu.org:


"Does the GPL allow me to sell copies of the program for money? 
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of 
the definition of free software. Except in one special situation, there is no 
limit on what price you can charge. (The one exception is the required 
written offer to provide source code that must accompany binary-only 
release.) 

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my 
site? 
Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. 
If you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” 
to download the source—therefore, the fee to download source may not be 
greater than the fee to download the binary."


Autre exemple: l'excellent film de Nina Paley, "Sita Sings The Blues", est 
diffusé sous CC-by-sa. Ses "sources" (code flash) sont elles-même sous by-sa 
(ce qui n'aurait rien eu d'obligatoire), ce qui n'empêche pas la réalisatrice 
de n'y donner accès que sur support "disque dur" en vente (pas d'accès 
gratuit en ligne). 

Il me semble donc que licence CC et accès restreint ne s'excluent pas (mais 
pas forcément viable économiquement si effectué dans l'optique d'une 
rémunération )... ?

bonsoir

Quentin