Creative Commons France

[Antoine Moreau <antoine AT artlibre.org>]

À (At) 12:15 +0100 8/12/03, Hervé Le Crosnier 
écrivait peut-être (may be wrote) :
>         En revanche, oeuvre commune ne me parle pas. Commun, c'est aussi
>         "banal" et donc à éviter d'accoler à oeuvre.

Il faut savoir que la recherche du banal, voire 
même la disparition de ce qui fait "art" dans le 
banal, est à l'oeuvre depuis le début du siècle. 
J'en veux pour preuve le ready-made, le cinéma 
dit "du banal" et la "transfiguration du banal" 
(pour reprendre un titre d'Arthur Danto) opérée 
par des oeuvres d'art "sans qualité" (c'est à 
dire sans les qualité qu'elles sont supposées 
avoir).
Ne pas tenir compte de ces faits issus de 
l'histoire contemporaine de la création, c'est 
préjuger des qualités des contenus et les croire 
motivés par des canons esthétiques et des process 
issus du siècle dernier.

Commun est un excellent terme : il fait référence 
à la mise en commun, aux parties communes (ce ne 
sont pas des lieux à éviter où mal famés, il y a 
même là, les lieux d'aisance ;) et à la banalité 
remarquée et remarquable de la création 
d'aujourd'hui et à venir. (banalité qui ne fera 
que s'amplifier avec le net et le numérique et 
qu'il serait intéressant de prendre en compte et 
valoriser contre ce qui est supposé être 
d'excellence (les pompes des politiques 
culturelles divertissantes et captivantes).

&

À (At) 12:21 +0100 8/12/03, Melanie Dulong de 
Rosnay écrivait peut-être (may be wrote) :
> "Oeuvre Commune" me paraît intégrer toutes les 
> contributions postérieures : copies identique et 
> oeuvre modifiée, c'est à dire incorporée dans 
> une oeuvre collective ou de collaboration ou 
> composite, c'est bien ça ??

Oui.

&

À (At) 12:29 +0100 8/12/03, Jean-Baptiste Soufron 
écrivait peut-être (may be wrote) :
> D'autant que l'adjectif mutuel ou mutualisé renvoit à la mutuelle qui
> est :
>
> -> Association de personnes, à but non lucratif, qui se propose de mener
> une action sociale de prévoyance, de solidarité et d'entraide, au moyen
> des cotisations versées par ses membres.
>
> Bref, le terme d'oeuvre mutuelle renvoit à l'idée que l'oeuvre a été
> volontairement mise dans cet état par son auteur dans l'attente de
> contributions réciproques futures.
>
> Surtout, elle fait la part belle à l'idée de solidarité alors que le
> terme de coopératif renvoie peut-être plus à l'idée d'une organisation
> hiérarchisé autour de l'auteur, les auteurs postérieurs coopérant
> seulement à l'oeuvre qu'il a créé.


Oeuvre mutuelle peut paraître intéressant sauf 
que la création artistique (au sens large) n'est 
pas une oeuvre sociale. Il n'y a pas d'intention 
autre que sa fabrication, ce n'est pas une 
utilité publique par nature (car par nature il 
n'y a pas de politique). Pour qu'elle soit 
d'utilité publique, pour qu'elle ait un caractère 
mutuel, il faut la définir d'abord comme commune. 
C'est la condition pour qu'elle puisse être 
mutualisée et avoir des qualités morales et 
sociales (solidarité, entraide, etc)
Ce qui me semble un peu délicat dans le terme à 
priori de "mutuelle" c'est justement le caractère 
moral qui serait accolé à l'oeuvre d'entrée de 
jeu. On sait bien que la création n'est pas 
d'abord mue par la morale, mais bien par la 
recherche d'une forme juste (ou juste d'une 
forme) par delà bien et mal.
--

        antoine