Creative Commons en España

[david <dvd AT enlloc.org>]

Muchas gracias David, no lo conocía, tomo nota como referencia y guardo
en bookmarks.

dvd.

El dt 16 de 07 de 2013 a les 14:11 +0200, en/na David va escriure:
> Esto es muy interesante sobre el tema
> http://lexgo.cat/wp-content/uploads/2012/01/LEX-COM-La-propiedad-intelectual-y-los-derechos-de-autor-en-las-obras-gr%C3%A1ficas.pdf
> 
> Saludos
> 
> > Gracias por tu aportación.
> > Y disculpa la tardanza en responder.
> > Comento abajo...
> >
> > El dg 07 de 07 de 2013 a les 11:27 +0200, en/na David va escriure:
> >> LPI:
> >>
> >> Artículo 11. Obras derivadas
> >>
> >> Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también
> >> son
> >> objeto de propiedad intelectual:
> >>
> >> 1. Las traducciones y adaptaciones.
> >>
> >> 2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.
> >>
> >> 3. Los compendios, resúmenes y extractos.
> >>
> >> 4. Los arreglos musicales.
> >>
> >> 5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o
> >> científica.
> >
> > Que es casi lo que dice el convenio de Berna:
> > "Art 2 - 3. Estarán protegidas como obras originales, sin perjuicio de
> > los derechos del autor de la obra original, las traducciones,
> > adaptaciones, arreglos musicales y demás transformaciones de una obra
> > literaria o artística."
> >
> > Y también:
> > "Art 12. Los autores de obras literarias o artísticas gozarán del
> > derecho exclusivo de autorizar las adaptaciones, arreglos y otras
> > transformaciones de sus obras."
> >
> > En los dos casos, LPI y Berna, los límites por lo que respecta a lo que
> > se puede considerar "transformaciones de una obra" no queda bien
> > delimitado.
> > Si hacer una adaptación de un cuento a una película es "transformación"
> > y, por lo tanto, obra derivada ¿hacer la "adaptación" de una foto a un
> > dibujo, sería también una "transformación" de la foto?
> >
> > La legislación americana (a la que Wikimedia Commons está sometida) es
> > algo distinta:
> >
> > EUA Copyright Act 17 U.S.C. § 101:
> > "A ?derivative work? is a work based upon one or more preexisting works,
> > such as a translation, musical arrangement, dramatization,
> > fictionalization, motion picture version, sound recording, art
> > reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a
> > work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of
> > editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications
> > which, as a whole, represent an original work of authorship, is a
> > ?derivative work?."
> >
> > Quizás la clave para lo que nos ocupa sería "art reproduction", cuando
> > un dibujo puede ser considerado una reproducción artística de una foto.
> >
> >
> >>
> >> En la discusión que mandas se dice
> >>
> >> "Con respecto a los retratos de personas fallecidas el siglo pasado
> >> habría
> >> que ver en qué imágenes se basaron los dibujantes para hacer los
> >> rostros.
> >> Si esas imágenes no son libres, estos dibujos son obras derivadas y
> >> habría
> >> que borrarlas".
> >>
> >> Un dibujo NO es una obra derivada según la LPI, es una obra original,
> >> aunque sea un dibujo de Micky Mouse.
> >
> > Pues eso es lo que no tengo tan claro. Por lo que he dicho más arriba.
> > Si tomo una foto como referencia para dibujar ¿estoy haciendo una obra
> > derivada de la foto, sería una adaptación a otro medio?
> > Sí tengo claro que en Commons hay miembros de la comunidad que un dibujo
> > que tome como referencia una obra protegida lo consideran obra derivada
> > (o incluso copia o reproducción) y lo proponen para borrado. Igual se
> > equivocan, pero habría que tener argumentos para rebatirles.
> >
> > Por si acaso con los estudiantes que hacen retratos para luego
> > liberarlos con CC-by-sa insistimos mucho en que no tomen ninguna foto en
> > concreto como referencia, que usen varias para captar  el aspecto de la
> > persona y que miren también vídeos si los hay.
> >
> > Lo de Mikey Mouse... si no se considera 'parodia' creo que sí se
> > consideraría obra derivada, aunque lo haya dibujado de cero. ¿o no?
> > Es un buen ejemplo porqué es él quien "empuja" la distancia respecto al
> > dominio público.
> >
> >
> > Ver también:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_work#Definition
> >
> >>
> >> Saludos!!!
> >>
> >> > ya os he comentado en otras ocasiones cuestiones relacionadas con la
> >> > obra derivada a partir de la experiencia con el proyecto wikiArS en el
> >> > que estudiantes de arte crean imágenes para Wikipedia.
> >> > Ahora os quería pedir si conocéis literatura jurídica, académica,
> >> etc...
> >> > que hable sobre el concepto y sus límites. Y también vuestra opinión
> >> si
> >> > queréis comentar el tema.
> >> > Porqué forzando el concepto entiendo que cualquier dibujo que no sea
> >> del
> >> > natural podría ser considerado obra derivada de algo, pero
> >> > intuitivamente entiendo que sería un disparate.
> >> >
> >> > Para contextualizar la cuestión os remito a esta discusión en el café
> >> de
> >> > Wikipedia dónde suele salir el tema cuando presentamos resultados de
> >> la
> >> > iniciativa:
> >> > http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%
> >> > A1nea/Actual#Nuevos_gr.C3.A1ficos_de_wikiArS:_animales.2C_animaciones.2C_cuentos_y_retratos
> >> >
> >> > Lo que está en cuestión es si los dibujantes que han tomado obras
> >> > protegidas como referencia (fotos, vídeos, ....) pero sin copiarlas
> >> > pueden liberar su trabajo considerando que no están haciendo obras
> >> > derivadas de esas obras de referencia.
> >> >
> >> >
> >> > Gracias de antemano.
> >> >
> >> > David G.
> >> >
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > Cc-es mailing list
> >> > Cc-es AT lists.ibiblio.org
> >> > http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
> >> >
> >> >
> >>
> >>
> >
> >
> >
> 
>