Creative Commons en España

["David" <aristegui AT nodo50.org>]

Por aclaranos, ¿yo no puedo hacer un dibujo de Micky Mouse y comercializarlo?

Evidentemente hablo de hacerlo sin utilizar ninguna marca registrada de
Disney (no vulneraría ninguna propiedad industrial), y lo vendería como
"Retrato de un ratón famoso", por ejemplo, o como "Mi padre disfrazado de
ratón de la tele".

Ese dibujo sería una obra original y yo creo que no entra en ninguno de
los supuestos de la obra derivada de la LPI:

Artículo 11. Obras derivadas

Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son
objeto de propiedad intelectual:
1. Las traducciones y adaptaciones.
2. Las revisiones, actualizaciones y anotaciones.
3. Los compendios, resúmenes y extractos.
4. Los arreglos musicales.
5. Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o
científica.

Más sobre el tema http://copyrait.com/archivo/28.pdf

Saludos!!!

> Hola David,
>
> En mi biblioteca tengo una monografía sobre este tema, de Cristina López
> Sánchez, "La transformación de la obra intelectual", Dykinson 2008, creo
> que te puede interesar.
>
> No te puedo hacer una crítica porque, honestamente, simplemente lo he
> ojeado. Se trata de un libro claramente académico, seguro que te sirve
> para
> aclarar conceptos.
>
> Aunque me temo que (MIckey Mouse a parte, que sí es claramente una
> reproducción) de lo que estás hablando es más de la calificación del
> supuesto de hecho antes que de una cuestión de interpretación de la norma:
> efectivamente de lo que se trata es de poder justificar que estamos ante
> una obra original y no una transformación.
>
> Y para ello, hay dos métodos: o bien encontrar una referencia común entre
> ambas obras (la que reclama que es copiada/transformada y la tuya) de modo
> que puede entenderse que ambas derivan de una tercera, a la cual ambas se
> deben (es decir, en lugar de una linea, un triángulo) o bien se debería
> alegar que ambas obras son la expresión de una idea, de modo que están
> obligadas a convivir.
>
> Sobre esta cuesitón llevé un asunto sobre la canción de Manu Chao "Me
> gustas tu" para la  de la agencia de publicidad que había preparado una
> campaña con una canción para un diario de distribución gratuita.
>
> La música era totalmente diferente, como finalmente la sentencia reconoció
> para tranquilidad de mis clientes. La letra era muy similar a la de la
> canción de Manu Chao, jugando con el me gusta ***, me gustas tu, en este
> caso era me gusta ***, me gusta mi (marca del diario).
>
> Pues bien, la sentencia -en apelación- desestimó la demanda de Chao por
> que
> la composición musical para el spot era sustancialmente diferente. De la
> letra en cambio no dijo nada en particular, quizá admitiendo nuestras
> alegaciones en el sentido indicado antes: si bien la letra de ambas
> canciones es similar, una no es transformación de la otra sino que ambas
> son la expresión de una idea y la utilización de un recurso literario
> prexistente a ambas (nos pudimos remontar al siglo de oro español).
>
> Lo que pasó aquí y por cuyo motivo se confundió tanto el perito de Caho
> como el juez de primera instancia, fue precisamente la similitud de las
> letras, que les indujo a pensar que la música era igual, lo que claramente
> no era.
>
> También aparece la cuestión en las demandas que ha recibido Rowling por el
> niño mago, aunque pertenecen a otras jurisdicciones.
>
> Lo dicho antes, se trata más bien de calificación del supuesto de hecho,
> lo
> que en PI es en muchas ocasiones un terreno complicado.
>
> Saludos y felicidades por el proyecto,
>
> Abel
>
>
> 2013/7/7 david <dvd AT enlloc.org>
>
>> ya os he comentado en otras ocasiones cuestiones relacionadas con la
>> obra derivada a partir de la experiencia con el proyecto wikiArS en el
>> que estudiantes de arte crean imágenes para Wikipedia.
>> Ahora os quería pedir si conocéis literatura jurídica, académica, etc...
>> que hable sobre el concepto y sus límites. Y también vuestra opinión si
>> queréis comentar el tema.
>> Porqué forzando el concepto entiendo que cualquier dibujo que no sea del
>> natural podría ser considerado obra derivada de algo, pero
>> intuitivamente entiendo que sería un disparate.
>>
>> Para contextualizar la cuestión os remito a esta discusión en el café de
>> Wikipedia dónde suele salir el tema cuando presentamos resultados de la
>> iniciativa:
>> http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%
>>
>> A1nea/Actual#Nuevos_gr.C3.A1ficos_de_wikiArS:_animales.2C_animaciones.2C_cuentos_y_retratos
>>
>> Lo que está en cuestión es si los dibujantes que han tomado obras
>> protegidas como referencia (fotos, vídeos, ....) pero sin copiarlas
>> pueden liberar su trabajo considerando que no están haciendo obras
>> derivadas de esas obras de referencia.
>>
>>
>> Gracias de antemano.
>>
>> David G.
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Cc-es mailing list
>> Cc-es AT lists.ibiblio.org
>> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>>
> _______________________________________________
> Cc-es mailing list
> Cc-es AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-es
>