Creative Commons en España

[david <dvd AT enlloc.org>]

Ok Miquel.
Entiendo la diferencia entre 'nc' y 'no-mil' (o 'no-loquesea' que no
forme parte de los derechos de autor), aunque en algunos casos el uso de
una NC tiene motivaciones similares.
Pero también están los derechos morales y alguien podría querer, por
anticipado, hacer explícito qué uso considera que los vulnera (¿o no?).
Especialmente para música, creación visual, etc...

Pero bueno, estoy contigo en que casi siempre (sobretodo para el
software) la mejor opción es permitir todos los usos con compartir
igual.

Pero luego está el uso perverso que se hace de ello.
Está el caso de 'google' que no publica sus modificaciones del software
libre que usa.
Creo que esto lo intenta solucionar la GPL3 obligando a publicar aunque
no re-distribuyas.
Amparándose en lo mismo que google (la supuesta "no distribución" de la
obra derivada) y además en el secreto por motivos de "seguridad" los
militares pueden (y casi seguro que hacen) lo mismo. 
Es difícil defenderse de estas prácticas. Aunque entiendo que las vías
para hacerlo desbordan los términos de una licencia.

Por otra parte insisto en que para lo que planteaba Enrique podría ser
válido (y lícito) el uso de Licencias Duales.

Saludos.

dvd.


El dl 26 de 03 del 2007 a les 13:27 +0200, en/na Miquel Vidal va
escriure:
> El lun, 26-03-2007 a las 09:35 +0200, david escribió:
> > Pero sí hay algunas cuestiones muy claras. Por ejemplo excluir el uso
> > militar. Hay casos de gente que ha usado una cláusula de ese tipo. Y, a
> > mi entender, va más allá de una cuestión de ideología entrando en
> > cuestiones de "conciencia".
> 
> eso exactamente es la cláusula "buenrollista" a la que hacía mención
> Candeira. El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones y
> la corrección política acaba minando 
> 
> > A nivel de regulación lo veo muy similar al "no-comercial". ¿Por qué hay
> > una licencia que excluye el uso comercial y no hay una que excluya el
> > uso militar? Son dos usos que claramente un autor puede querer excluir.
> 
> no tienen nada que ver. En absoluto es igual que la cláusula mariposa:
> en -nc haces uso de los derechos de explotación que forman parte del
> copyright, en el otro impones una limitación previa de uso (un EULA) a
> la persona que obtiene tu producto, limitación que no tiene relación con
> el copyright, sino con tus prejuicios morales, o ideológicos o racistas
> o de otro tipo.  ¿Por qué no incluir esa cláusula en los cuchillos o en
> los teléfonos móviles? (que la compañía telefónica nos dijera a quién
> podemos llamar y a quién no con su producto). Es claramente sobrepasar
> el derecho de autor y pretender controlar la libertad de los demás, la
> libertad 0, la más básica de todas. Un ataque a la línea de flotación y
> a la fundamentación técnico-jurídica de las licencias libres. 
> 
> Como le oí decir una vez a Javier, las leyes de copyright son para el
> copyright, y para los crímenes contra la humanidad están los tribunales
> de derechos humanos y de crímenes de guerra. Las buenas intenciones
> producen a veces efectos indeseables: si se aceptase en un caso ¿por qué
> no en todos los que suponen una objeción, por extravagante que sea, para
> alguien?: ni uso militar, ni uso para investigación biotecnológica, ni
> uso en clínicas abortistas, ni uso para empresas de transgénicos, ni uso
> por parte de la cienciología, ni uso por parte de gobiernos
> dictatoriales, ni uso por redes terroristas, ni uso para quienes tengan
> un CI de dos dígitos, ni uso para notarios (me caen mal), ni uso por
> parte de quienes se apellidan Pérez (una vez un tal Pérez me miró
> mal)...  La lista tiende ad infinitum... ¿es más legítima la exclusión
> por "usos militares" (algunos de los cuales pueden ser perfectamente
> legítimos, por ejemplo para resistirse a una invasión o impedir un
> genocidio) que por "uso por parte de gobiernos dictatoriales"?
> 
> Por supuesto, eres libre de promover una licencia semejante (no dejan de
> ser acuerdos entre partes), como puedes producir una licencia que
> excluya cualquier uso que se te ocurra, pero debes tener en cuenta que
> algo así es técnicamente  un EULA, es decir, algo cuyas condiciones de
> uso debes aceptar antes de usarlo. Es decir, bienvenido al mundo de las
> licencias privativas.  Una vez más, para ese viaje no hacen falta estas
> alforjas.
> 
> La solución de CC que ha explicado Ignasi me parece elegante, perfecta:
> un "disclaimer" que desvincula explícitamente el nombre del autor de los
> eventuales usos que terceros puedan hacer con su obra. Y santas pascuas.
> 
> saludos
> 
> --u
>