Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El mié, 01-03-2006 a las 12:32 +0100, Manuel J. Román escribió:

> Desde ahí precisamente considero un error calificar las licencias CC más 
> restrictivas como copyleft
> 

en efecto es una imprecisión, si hablamos de licencias. En cambio, decir
que el CC forma parte de un amplio movimiento copyleft que pone en
cuestión el modelo restrictivo de propiedad intelectual pues ya no es un
error, porque no estamos hablando de licencias, sino de un movimiento
social. 

> Si, pero yo puedo decir que el shareware no es software libre, y que una 
> licencia que cede parte de sus derechos no es copyleft, como podría ser el 
> shareware, no son licencias ni libres ni copyleft. Es necesario también en 
> la 
> cultura marcarnos unos límites de que consideramos copyleft y/o libre y que 
> no, no cualquier tipo de licencia que ceda algún tipo de derecho más allá 
> del 
> "todo los derechos reservados".
> 

Estás hablando todo el rato de licencias, y ahí conviene precisar (no
olvides, no obstante, que en CC se le llama "share alike" al copyleft, o
sea que no es obligatorio su uso unívoco). Yo he explicado dos
acepciones: llama como quieras a todo eso que se mueve más allá del todo
los derechos reservados. Muchos lo llaman desde hace años cultura
copyleft, y no le veo inconveniente alguno. Puedes intentar que se le
llame "copyflex" o "izquierdo de copia", igual tienes éxito (pero 

> Eso de que haya un copyleft estricto y otro laxo me parece fuera de lugar, 
> me 
> gustaría si tienes algún tipo de referencias que lo explique mejor, pero a 
> mi 
> me parece un error hablar de 2 copylefts.
> 

como dice Candeira, esto parece el día de la marmota. Echa un ojo al
contenido de las jornadas copyleft que se celebran en España desde hace
cinco años, verás que no se habla solo de licencias ni de GPL ni de
cláusulas víricas. Echa un ojo a lo que se habla en la veterana lista
copyleft de sinDominio, donde hay suscritas decenas de personas que no
son despistadas, curiosamente las primeras que sacaron la cultura de lo
libre fuera del software. Echa un ojo al "topic" copyleft de barrapunto.
En fin, echa un ojo al mundo (aka google): existen ambos usos desde hace
años, calificarlo de error sin más es un puro juicio de valor, con la
misma validez que calificarlo de acierto sin más.

> Efectivamente el copyleft es una alternativa al copyright, no puede ser el 
> copyright tan solo renunciando a pocos derechos, por ejemplo la CC más 
> restricitva tan solo se diferencia del copyright en que permite la 
> comunicación pública sin ánimo de lucro y poco más.
> 

Pues si te parece un error, úsalo solo en su sentido estricto, y punto.
A mí me parece un error que al copyright se le llame copyright, pues
nada tiene que ver ya con un derecho de copia, o que se llama "derecho
de autor" a los "derechos de los editores", pero el lenguaje natural no
funciona siempre de acuerdo a lógica. A otros no se lo parece, por
razones históricas e incluso de más peso que las que has esgrimido tú.
Además, ese "poco más" de diferente, ya es mucho: es por ejemplo lo que
permite cualquier clase de intercambio público no comercial. No es moco
de pavo. Si algo enseña el ejemplo de CC es que esto no es un carrera de
haber quién es más libre, sino que conviene ofrecer distintas
alternativas para distintas situaciones, y todas ellas suman en favor de
la cultura de lo libre (sí, incluso la "developing nations").

> Mezclas aqui dos conceptos, por un lado el caracter "libre" y por otro el 
> caracter vírico, en este caso llamas a licencias muy libres como BSD 
> "no-copyleft" mientras que defiendes calificar de copyleft a licencias CC 
> muy 
> restrictivas.

pues muy bien, pero conviene darse cuenta de que el concepto de
"copyleft" es una **cuestión política**, no una cuestión *declarativa*
(objetiva). Es un concepto nuevo fuera del software (donde el contexto
es distinto), un buen meme que lo definen las personas que lo emplean,
que no está en ninguna ley ni diccionario. Las cuestiones declarativas
se dirimen en términos lógicos de verdad o falsedad, las cuestiones
políticas están llenas de matices que conviene comprender y explicar,
más que juzgar, y no son siempre unívocas, como en cambio sí lo es (o
trata de serlo) el lenguaje tecnojurídico.

En fin, como ha explicado Javier de forma mucho más clara que yo, esto
es una discusión bizantina casi offtopic: si sigues creyendo que merece
la pena dar guerra con este tema, mejor hacerlo en la lista copyleft, a
lo mejor nos convences para que la cambiemos de nombre después de cinco
años o bien que reduzcamos su temática a cláusulas víricas. ;-)

saludos

miquel