Creative Commons en España

[Miquel Vidal <miquel AT barrapunto.com>]

El jue, 06-10-2005 a las 09:58 +0200, Laura Díaz escribió:
> no puedo estar completamente de acuerdo contigo en eso, miquel. 

eso está bien :)
 
> si bien es cierto que la legislación estadounidense es más
> utilitarista en el caso de la legislación sobre copyright, partiendo
> de la aportación que se hace al bien común siendo "generador de
> conocimiento", el debate previo a la regulación continental sobre
> derechos de autor (que lo hubo, previo a la convención de berna) no se
> centraba únicamente en la figura romántica del autor (un constructor
> muy nuevo, por otra parte),si no más bien en la concepción económica
> de las obras literarias y artísticas. 

correcto: pero ese debate lo inician los anglosajones (primero
Inglaterra, luego Estados Unidos). En Europa se asume de un modo
contradictorio (de ahí esa doble figura, tan hipócrita, de los "derechos
morales" y "económicos", ausente en el derecho anglosajón). 

> había dos facciones, los economistas liberales a ultranza, que
> defendían un derecho de propiedad perpetuo a favor del autor y los
> socialistas, que defendían la aportación al bien común que debían los
> "generadores de cultura" a la sociedad liberando al cabo de unos años,
> su creación al dominio público, pues la cultura generada tomaba sus
> raíces en la cultura que la misma sociedad le ofrecía.
>  

creo que esto que dices es un anacronismo: el debate (o más bien la
batalla) se produce a lo largo de todo el siglo XVIII especialmente en
Inglaterra, y por supuesto el socialismo no existía aún. Te guste o no,
son los liberales ingleses y los constitucionalistas estadounidenses los
que ponen coto al afán monopolista de los impresores de la época, que
pretendían tener derechos exclusivos a perpetuidad (con lo cual nunca
hubiese existido el dominio público). El copyright nace exactamente para
limitar ese afán. Nada tuvieron que ver los socialistas en limitar ese
monopolio a solo 14 años, en entender esa limitación como un privilegio
otorgado en función del progreso y el bien común ni en fundar
técnicamente el dominio público.

> ¿esto qué quiere decir? que el debate actual sobre derechos de autor
> está en el mismo punto en que estaba en el siglo xix...

en algunos aspectos Jefferson y otros ilustrados de su época tenían
mucho más claro que el derecho de autor no era un privilegio omnímodo,
sino condicionado (en tiempo y en extensión) y que las ideas no son
objetos físicos y no tienen propietarios. Así que, por desgracia, no es
que estemos en el mismo punto, sino un punto más retrasados de cómo lo
estaban en el siglo XVIII (no ya en el XIX). Como ilustración de esto,
tenemos el discurso pronunciado en 1843 en la Cámara de los Comunes (y
que no provenía precisamente de un socialista) poniendo en cuestión la
extensión del copyright:

http://www.liberalismo.org/articulo/230/69/
 
> ¿no es verdad que las ciencias (jurídico-sociales) avanzan que es una
> barbaridad?

nada garantiza el avance ni el progreso: Europa se sumió en un periodo
de 1500 años de ignorancia y oscura superstición después de haber gozado
durante siglos de las asombrosas luces de griegos y latinos.

miquel
>