Creative Commons en España

[David Maeztu <david.maeztu AT aulir.com>]

Pucker up Buttercup wrote:

Por cierto, alguien debe informarte de que compartir música ("bajarse"
como tú dices) NO es ilegal. 
    

Ahora resultará que robar joyerías tampoco es ilegal. Por lo menos,
¿no lo sería si pudieras obtener una copia idéntica dejando la
original en la joyería, no? Aquí hay dos temas. Bajarse música, tal
como yo digo y dice todo el mundo, puede o no ser legal. Todo depende
de la licencia que le des al clip. Si todos los propietarios de la
obra aceptan que la música pueda ser descargada gratuitamente de
Internet, es legal, pero cuando alguien se baja un clip del que yo
tendría que cobrar unos derechos por cada venta del CD y no los
recibo, alguien me está robando. Tú, la mayoría de CC's o quién sea.
  

En esta lista por lo general se apela a leyes y normativas cuando se cuestiona algo, tu razonamiento no desvirtua en absoluto la anterior afirmación de que compartir música no es ilegal. ¿En que preceptos basas tus argumentos para esta afirmación?. Por tratar de centrar el debate.

También creo que alguien debe informarte de
que esta lista comparte unos mínimos previos, que son los de Creative
Commons, a saber: que es posible ofrecer opciones profesionalmente
viables basadas en compartir 
    

Te puedo preguntar ¿qué sabes tú del mundo profesional de la música?

  

y no en restringir las libertades del
público, 
    

Y cuales son las libertades del público, ¿música gratis? Repito lo que
dije en un mensaje anterior. No tenéis ningún problema en pagar 50€
por un partido de fútbol, pero no queréis pagar 20€ por un CD.
  

Necesitas una copia de la LPI, pero ya...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html

que compartir no es delito, 
    

Los músicos quizá seamos un poco raros o extraños, pero en ningún
momento somos tontos. ¿Ahora me vas a decir que hacer copias de CDs y
bajarse música ilegalmente de Internet es compartir? Si quieres
practicar la piratería, es tu responsabilidad, hazlo si crees que
tienes suficientes razones para ello. Pero no digas que no es delito.
  

Ahora necesitas el código penal, esta bien, como orientación acude al artículo 270, a ver sitú encuentras algo más...
http://www.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#c11s1

que el derecho de autor no es
absoluto (ningún derecho lo es) 
    

El problema es que no entiendes qué es un derecho. UN DERECHO ES UNA
LICENCIA QUE SE APLICA A UNA OBRA. Y la licencia que yo aplico en mis
obras, la decido yo con otra gente en el momento de signar el
contrato. Esta licencia es tan absoluta como la licencia dice, ni más
ni menos.
  

En el mismo sentido que la pregunta que lanzas sobre el mundo de la música:
¿Y tú que sabes de DERECHO?.
Un derecho es una licencia que se aplica a una obra es una definición que automaticamente te expulsa de cualquier facultad, pero vamos de calle.
Mejor una definición accesible para todos y mejor es la del DRAE: (podríamos entrar en filosofía del derecho o en los estudios de juristas que aportan una mayor concreción, pero no viene al caso)
Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella.
Evidentemente, no encaja en tu definición.

y que la defensa del procomún y del
dominio público son cosas dignas de promoverse, aunque perjudique
puntualmente las ansias recaudadoras de los propietarios de derechos.
    

Debo de recordarte que como mínimo un 50% de los propietarios de los
derechos de las obras son sus autores.
  

En España el 100 % de los autores tiene derechos sobre las mismas, por ejemplo los derechos morales que son irrenunciables. No entiendo esta frase.

Me parece que fue en Febrero 2003 leí en "The Economist" que George W
Bush quería reducir la vida del copyright después de la muerte de su
propietario de 70 años a 50. Unos pocos meses después leí en "el País"
que JM Aznar quería hacer lo mismo. Plantéate si ampliar el período de
dominio público es una cuestión más de derechas que de izquierdas.
  

Es decir, y en otras palabras: que si piensas que el copyright
restrictivo está bien, 
    

Yo creo que la LPI está desfasada y que SGAE y los demás PROs se ha
adaptado poco (o nada) a los nuevos tiempos. Pero esto no quiere decir
que los derechos de autor deben de ser remplazados.
  

Nadie lo ha dicho, estamos de acuerdo, los derechos de autor no deben ser reemplazados.

que es correcto insultar al público del que
pretendes vivir llamándole pirata o ladrón, 
    

¿Vas a decirme que eres un corsario?

  

como hace la SGAE, que lo
único que se puede hacer es intensificar la cruzada anti-piratería
    

Te doy la razón.

  

contra derechos ciudadanos 
    

¿Qué derechos de los ciudadanos? ¿Bajarse música ilegalmente del
Internet? ¿Comprar al top manta? ¿Grabarse los CDs de la biblioteca y
de los prestados por tus amigos? ¿A esto le llamas compartir?
  

Los derechos no son absolutos, y tienen limites, empezando en la Constitución Española, al establecer la función social de la propiedad.
¿Cual es, en tu opinión (con apoyo legal, doctrinal y/o jurisprudencial) el límite al derecho a la copia privada?.

para incrementar los beneficios de empresas
particulares y la patente de corso (consumidores o no, el canon se lo
pagamos todos a la sgae), 
    

He hecho público varias veces que estoy en contra del canon.

  

si estás en ese supuesto, creo que tú pierdes
tu tiempo y nos haces perder el nuestro.
    

En el siguiente párrafo me preguntas a quien me refiero cuando hablo
con la segunda persona del plural. Me refiero a tu "nuestro".

  

Pretendiendo actuar contra las grandes
discográficas, que son las más explotadoras, en realidad estáis
dañando la gran mayoría de la industria discográfica y haciendo fuerte
a la industria explotadora.
      

Yo no sé a quien te diriges con esa segunda persona del plural que usas
reiteradamente, como si fuésemos un bloque fantasmal. 
    

Vea mas arriba.

  

Aquí, como es
natural, hay gente que tiene ideas diversas sobre muchos temas, pero no
es el objetivo de la lista "actuar" contra discográficas grandes o
pequeñas, ni emprender cruzadas a favor o en contra de institución o
empresa alguna, ni resolver el caso particular de tal o cual
profesional, sino redescubrir, proteger y expandir los campos comunales
del saber (los "commons"), promover que la información y el conocimiento
circule libremente y se comparta en las mejores condiciones para
creadores y usuarios (todos somos una y otra cosa en un momento u otro).
Como ves, la música es solo una pequeña parte de todos esos "commons",
quizá no la más importante, aunque sea la que más ruido hace y la que
pretende cambiar leyes para proscribir antiguas prácticas de buena
vecindad como prestar un disco o un libro a un amigo. 
    

Bajo la actual ley tú puedes prestar un disco o un libro a un amigo.
Lo que no puedes hacer es hacer una copia de este disco o libro a no
ser que sea para tu propio uso. Por ejemplo, leo en el último CD de
Tina Turner: "This recording and artwork are protected by copyright
law. Using Internet services to distribute copyrighted music, giving
away illegal copies of discs or lending discs to others for them to
copy is illegal and does not support those involved in making this
piece of music – including the artist". Claro y simple.
  

Tina Turner, la jueza del supremo norteamericano especialista en derecho del copyright?.
Es esa verdad, o te refieres a la artista?. que yo diga que algo es ilegal no aporta mucho si no soy un legislador o un juez u otro a quien la ley le atribuya facultades interpretativas de la misma.
Estoy con Miquel, nos vamos off topic.
En fin....
Un saludo.