Creative Commons en España

[Javier Candeira <javier AT candeira.com>]

Buttercup:

Contesto un poco en nombre de Miquel para que no parezca que esto es algo 
privado entre él y tú. Creo hablar en nombre de muchos al decir que no sabes 
lo que dices.

Robar joyerías, como señalas, es ilegal, pero comprar los materiales y 
fabricar tú mismo las joyas no lo es. Esa es la diferencia entre la copia y 
el robo.

Y a partir de aquí el resto de tu carta:

Pucker up Buttercup wrote:
> > Por cierto, alguien debe informarte de que compartir música ("bajarse"
> > como tú dices) NO es ilegal. 
> > Ahora resultará que robar joyerías tampoco es ilegal. Por lo menos,
> ¿no lo sería si pudieras obtener una copia idéntica dejando la
> original en la joyería, no? Aquí hay dos temas. Bajarse música, tal
> como yo digo y dice todo el mundo, puede o no ser legal. 

Es siempre legal. Lo que puede ser ilegal es cobrar por permitir que alguien 
la baje (ilegal si quien cobra no es el titular de los derechos, pero legal 
si quien cobra lo es).

> Todo depende
> de la licencia que le des al clip. Si todos los propietarios de la
> obra aceptan que la música pueda ser descargada gratuitamente de
> Internet, es legal, pero cuando alguien se baja un clip del que yo
> tendría que cobrar unos derechos por cada venta del CD y no los
> recibo, alguien me está robando. 

No. Si alguien se baja un clip del que tú tendrías que cobrar derechos por 
cada venta del CD se llama "copia privada", y es perfectamente legal según 
la LPI, en el punto dos del artículo 31: "las obras ya divulgadas podrán 
reproducirse sin autorización del autor (...) para uso privado del copista 
(...), y siempre que la copia no se aobjeto de utilización colectiva ni 
lucrativa.

> Tú, la mayoría de CC's o quién sea.

Esta parte sí que no la entiendo. Me temo que tú tampoco. ¿La gente a la que 
pones CC d eeste correo te está robando?

> > También creo que alguien debe informarte de
> > que esta lista comparte unos mínimos previos, que son los de Creative
> > Commons, a saber: que es posible ofrecer opciones profesionalmente
> > viables basadas en compartir 
>
> Te puedo preguntar ¿qué sabes tú del mundo profesional de la música?

Sabemos del mundo profesional de crear cosas que se comparten, sea código 
informático, textos escritos, imágenes y si, también música.

> > y no en restringir las libertades del
> > público, 
>
> Y cuales son las libertades del público, ¿música gratis? Repito lo que

Repetimos: LPI, artículo 32, punto 2, entre otras.

> dije en un mensaje anterior. No tenéis ningún problema en pagar 50€
> por un partido de fútbol, pero no queréis pagar 20€ por un CD.

Depende de quien y qué. Por qué generalizas y cambias el tema? La cuestión 
que se trata en esta lista es Creative Commons, y por asociación, las formas 
prácticas de mantener un procomún útil a todos. Una de las ramificaciones es 
 el uso de licencias Creative Commmons por parte de músicos que viven de su 
trabajo, siguiendo modelos ya consagrados en la historia de la programación 
de ordenadores, de la literatura y también (sí, también) de la música.

> > que compartir no es delito, 
>
> Los músicos quizá seamos un poco raros o extraños, pero en ningún
> momento somos tontos. 

Hay de todo. Hay músicos que no son raros, y también los hay que son tontos, 
tampoco vamos a negarlo.

> ¿Ahora me vas a decir que hacer copias de CDs y
> bajarse música ilegalmente de Internet es compartir? Si quieres

A ver, "bajarse música ilegalmente" es una frase trampa. Esta frase elimina 
la otra forma de bajarse la música, que es la forma legal, usando el derecho 
a la copia privada.

Desde luego que si bajas música por un mecanismo que requiere injuriar al 
rey, traficar con heroína y dar vivas a eta como forma imprescindible de 
acceso a la música, eso es "bajarse música ilegalmente". Por ahora, y hasta 
que se demuestre lo contrario, el P2P es copia privada, y es legal.

> practicar la piratería, es tu responsabilidad, hazlo si crees que
> tienes suficientes razones para ello. Pero no digas que no es delito.

Practicar la piratería es delito. Creo que el derecho del mar dice que es 
"todo acto ilegal de violencia o detención, cometido con un propósito 
personal por la tripulación o los pasajerso de un buque privado y dirigido 
contra un buque o contra personas".

> > que el derecho de autor no es
> > absoluto (ningún derecho lo es) 
>
> El problema es que no entiendes qué es un derecho. UN DERECHO ES UNA
> LICENCIA QUE SE APLICA A UNA OBRA. Y la licencia que yo aplico en mis

Hmm. BZZZZT. No. Una licencia es una forma de ejercer el derecho de 
monopolio que te otorga la ley de propiedad intelectual, pero no el derecho 
en sí. El derecho en sí está en el artículo 17 de la misma LPI que 
claramente no has leído, y consiste en "el ejercicio exclusivo de los 
derechos de explotación de su obra", con las limitaciones que impone el 
resto de la ley.

> obras, la decido yo con otra gente en el momento de signar el
> contrato. Esta licencia es tan absoluta como la licencia dice, ni más
> ni menos.

Con las restricciones que impone la LPI, como el derecho de cita, el de 
copia privada, los plazos de caducidad... etc. Así que no es tan "absoluta" 
como la licencia dice, sino sólo tan absoluta como lo permite la ley.

> > y que la defensa del procomún y del
> > dominio público son cosas dignas de promoverse, aunque perjudique
> > puntualmente las ansias recaudadoras de los propietarios de derechos.
>
> Debo de recordarte que como mínimo un 50% de los propietarios de los
> derechos de las obras son sus autores.

Heh. "Como mínimo". Dímelo a mí de todo lo que hice cuando trabajaba bajo 
contrato para una gran compañía de medios. Pero sí, en música es corriente 
que las editoriales musicales se queden con el 50% de los derechos 
económicos de las obras de los autores. No sé si no te das cuenta de hasta 
que punto tu visión de los derechos de autor está limitada por tu 
(aparentemente) estrecha experiencia.

> Me parece que fue en Febrero 2003 leí en "The Economist" que George W
> Bush quería reducir la vida del copyright después de la muerte de su
> propietario de 70 años a 50. Unos pocos meses después leí en "el País"
> que JM Aznar quería hacer lo mismo. Plantéate si ampliar el período de
> dominio público es una cuestión más de derechas que de izquierdas.

En esto estamos de acuerdo, en que precisamente la llamada "propiedad 
intelectual" es un campo político muy interesante en el que los libertarios 
nortemericanos (posiblemente "extrema derecha" para muchos de aquí) parecen 
estar de acuerdo con anarquistas españoles (posiblemente "extrema izquierda" 
para muchos de allí). Esto sólo demostraría que las etiquetas de "izquierda" 
o "derecha" tienen cada vez menos sentido, no que el procomún no lo tenga.

Por otra parte, que JM Aznar tomarara por una vez una decisión política a mi 
juicio correcta no me debe preocupar, aunque sospeche que lo pueda hacer por 
motivos incorrectos ("castigar" a los miembros con voto de la SGAE, quienes 
tradicional y mayoritariamente han apoyado al Partido "Socialista ¡OE!").

Así que "ampliar el período de dominio público" (o más bien adelantar su 
comienzo, porque por su naturaleza el dominio público lo es a perpetuidad) 
es bueno. Como dijo Machado, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su 
porquero.

[SNIP]

> > que es correcto insultar al público del que
> > pretendes vivir llamándole pirata o ladrón, 
>
> ¿Vas a decirme que eres un corsario?

No. Lo que te dice ees que no se lo llames. Y corsarios son quienes tienen 
patente de corso, pero supongo que eso ya te lo explicará otro.

> > como hace la SGAE, que lo
> > único que se puede hacer es intensificar la cruzada anti-piratería
> > contra derechos ciudadanos 
>
> ¿Qué derechos de los ciudadanos? ¿Bajarse música ilegalmente del
> Internet? ¿Comprar al top manta? ¿Grabarse los CDs de la biblioteca y
> de los prestados por tus amigos? ¿A esto le llamas compartir?

Lo llamamos copia privada. El Top Manta tiene otra categoría legal distinta. 
Si los separas se pueden tratar por separado los dos temas. Si los juntas, 
no haces ningún favor al discurso.

>> si estás en ese supuesto, creo que tú pierdes
> > tu tiempo y nos haces perder el nuestro.
>
> En el siguiente párrafo me preguntas a quien me refiero cuando hablo
> con la segunda persona del plural. Me refiero a tu "nuestro".

Nuestro: los que estamos en una lista de Creative Commons para discutir los 
asuntos que tratan del "los commons" o "el procomún".

> > > Pretendiendo actuar contra las grandes
> > > discográficas, que son las más explotadoras, en realidad estáis
> > > dañando la gran mayoría de la industria discográfica y haciendo fuerte
> > > a la industria explotadora.
> >
> > Yo no sé a quien te diriges con esa segunda persona del plural que usas
> > reiteradamente, como si fuésemos un bloque fantasmal.  
>
> Vea mas arriba.

Es que ese "vosotros" no coincide con su "nuestros". Al menos como yo lo 
entiendo, porque me veo parte del "nuestros" y no del "vosotros".

> > Aquí, como es
> > natural, hay gente que tiene ideas diversas sobre muchos temas, pero no
> > es el objetivo de la lista "actuar" contra discográficas grandes o
> > pequeñas, ni emprender cruzadas a favor o en contra de institución o
> > empresa alguna, ni resolver el caso particular de tal o cual
> > profesional, sino redescubrir, proteger y expandir los campos comunales
> > del saber (los "commons"), promover que la información y el conocimiento
> > circule libremente y se comparta en las mejores condiciones para
> > creadores y usuarios (todos somos una y otra cosa en un momento u otro).
> > Como ves, la música es solo una pequeña parte de todos esos "commons",
> > quizá no la más importante, aunque sea la que más ruido hace y la que
> > pretende cambiar leyes para proscribir antiguas prácticas de buena
> > vecindad como prestar un disco o un libro a un amigo. 
>
> Bajo la actual ley tú puedes prestar un disco o un libro a un amigo.
> Lo que no puedes hacer es hacer una copia de este disco o libro a no
> ser que sea para tu propio uso. Por ejemplo, leo en el último CD de
> Tina Turner: 

La ley no la dictan ni Tina Turner ni el diseñador gráfico que le redacta 
las portadas. Además, este texto puede estar escrito en los USA, o en 
Zambia... lo que manda en España es la LPI del 96, no las discográficas.

> "This recording and artwork are protected by copyright
> law. Using Internet services to distribute copyrighted music, giving
> away illegal copies of discs or lending discs to others for them to
> copy is illegal and does not support those involved in making this
> piece of music – including the artist". Claro y simple.

Claro, simple, y falso (al menos en España).

> El problema viene cuando se nos priva de hacer nuestra propia copia,
> como "back-up" o de DVD a VHS, o de CD a cassette para el coche… Este

El derecho de copia de seguridad es para el software, y es más restrictivo 
que el derecho de copia privada, que es el que se aplica a música, videos, 
libros, etc.

> es el problema. Me encanta como han reaccionado los franceses a esto:
> http://www.msnbc.msn.com/id/7645680/

Contestando en offline, no puedo leer el enlace. Pero vale, supongamos que a 
nosotros también nos encanta. O no. Da igual, porque el derecho de copia 
privada es un derecho a copiar para uso propio LO QUE QUERAMOS, mientras no 
sea software.

> > Nos jugamos el acceso al conocimiento y el mundo que vamos a tener en
> > los próximos años, un mundo donde el acceso a la cultura, a la ciencia,
> > al arte y al conocimiento estén solo al alcance de quien pueda pagarlos
>
> El precio del arte es muy relativo. Creo que no es desmesurado. No voy
> a pagar 20€ por un disco de Britney Spears, pero si que lo pagaré por
> uno de Quincy Jones, Pat Metheny o Whitney Houston. Pero si tu crees
> que la versión de Barenboim del concierto para orquesta de Lutoslawski
> no vale los 20€, o no lo compres o alquílatelo de la biblioteca.

¿Qué pasa dentro de dos años, o dos décadas, cuando un ipod de 30 euros 
contenga toda la música jamás grabada? ¿Cómo se cobra eso? ¿Cómo se impide 
que la gente se lo grabe todo? Como bien dice Stallman, sólo se puede hacer 
de una manera: mediante un estado policial.

El arte no tiene precio, y su economía es muy particular, como bien señala 
Hans Abbing en un libro provocadoramente titulado "Why Are Artists Poor". Es 
la versión ultraliberal y dura del "The Political Economy of the Arts", de 
Ruskin, pero  leerlo ayuda mucho a entender el equilibrio económico de los 
bienes virtuales que llamamos "arte".

> Creo que en vez de abogar por el bien de la piratería, tendrías que
> expresar tus inconformidades con la industria musical, daría más
> resultados. ¿A parte de expresarlas en este listserv de CC, qué has
> hecho?

¿Qué más da? Esto no es un concurso de "a ver quién la tiene más larga". En 
este listserv de CC Miquel contesta con conocimiento sobre Creative Commons 
y su relación con prácticas sociales de compartición y comercio (porque 
también hay usos comerciales en Creative Commons) y con la ley de propiedad 
intelectual. No sólo él; aquí cada uno de nosotros hacelo mismo hasta donde 
llegamos en capacidad, pero intentando no salirnos del tema, por esta 
cortesía pública de la red a la que llaman "netiqueta".

Es todo lo que debería importarte. Si Miquel nació ayer o lleva 20 años 
dando guerra, si es una amazona desnuda o un perro ("en Internet nadie sabe 
que eres un perro") es algo que no es asunto tuyo.

¿Acaso te ha pedido a tí alguien que muestres tus credenciales? Nos basta 
con tu palabra y tus demostraciones de no conocer la LPI e ignorar las 
prácticas externas tu estrecho círculo de músicos profesionales. Con esto 
dejas claro que en realidad no sabes de lo que hablas.

Atenta y cortés pero firmemente,

-- javier candeira