Skip to Content.
Sympa Menu

cc-de - Re: [Cc-de] Was ist Copyleft?

cc-de AT lists.ibiblio.org

Subject: Cc-de mailing list

List archive

Chronological Thread  
  • From: Reto Mantz <rmantz AT gwdg.de>
  • To: cc-de AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [Cc-de] Was ist Copyleft?
  • Date: Mon, 10 Apr 2006 18:43:21 +0200


> Ja, die gibt es. Die Bearbeitung müsste genauso
> aufzufassen sein, wie es das UrhG vorsieht:

Aber nur in Deutschland. Also einfach Bearbeitungen in die (sozusagen)
"unsicheren Drittstaaten" auslagern und schon kann man das deutsche
Urheberrecht umgehen, wenn man dann das Wer wieder reimportiert. Ich
weiss nicht wie es weltweit aussieht, aber es gibt sicher immer ein
Land, das da rechtlich beide Augen zudrückt - alleine deswegen weil es
dadurch Kapital anzieht. Ich kann da nur den Kopf schütteln - hier ist
eine weltweite Lizenz dann ja wohl nur Illusion - das einzige was
Menschen davo abhält das deute schon zu tun ist, das die Lizenzen
bislang noch nicht von hohem wirtschaftlichen Interesse sind.

Nein, wenn ich das Schutzlandprinzip richtig verstehe, nutzt die Auslagerung in ein anderes Land nichts. Wenn der Bearbeiter das Werk (auch) in Deutschland wieder verbreitet, muss er nach dem deutschen UrhG beurteilt werden.

> Für diese Bearbeitung kann ich eigene
> Bedingungen stellen. Die CC-BY besagt dann nur,
> dass ich den Originalautor nennen muss. Aber für
> das ursprüngliche Werk gilt weiterhin die alte
> Lizenz, auch mit meiner Bearbeitung. Meine
> Verfügungsgewalt (zur Änderung der Lizenz) endet
> also dort, wo das Originalwerk anfängt, weil das
> Urheberrecht des Schöpfers nicht aufhört zu
> existieren, weil ich das Werk bearbeite.

Ja gut aber wo fängt das neue Werk an und wo hört das alte Werk auf?

Du hast recht, das ist eine tatsächliche Entscheidung, bei der man auf den Richter angewiesen ist. Aber deshalb gleich die gesamten Lizenzen zu verteufeln, halte ich für zu weit gegriffen. Wie sich zumindest in Europa zeigt, sind die Open Content-Lizenzen durchaus wirksam bzw. gerichtsfest (GPL in Deutschland, jetzt CC in Niederlanden und Spanien).

Klar ist, das es weltweit keine einheitliche Schöpfungshöhe gibt,
insofern gibt es also keine globale CC-BY-Lizenz - Verstöße sind nicht
verifizierbar - insbesondere bei einer Vielzahl von Bearbeitungen, da
Bearbeitungen nicht registriert werden.

Das ist immer noch eine tatsächliche Frage. Wenn ich die unterschiedlichen Versionen vorliegen habe, müsste ich aber auch Bearbeitungen mit Aufwand erkennen können. Unproblematisch ist das natürlich nicht...

Und noch mal auf die konkrete Situation: Wenn ich also sagen wir ein
Foto habe, das unter CC-BY steht - und jemand macht daraus dann etwas
ganz Neues, dann muss er mich IMMER nennen? Und in welcher Form? Muss
er auch nennen unter welcher Lizenz mein Werk steht? Und wenn ja, wie
deklariert man welche Teile eines Werkes welcher Lizenz unterliegen?

Ich habe die Lizenz jetzt nicht im Kopf, aber darin ist das alles haarklein geregelt. Ich würde bei einer CC-BY sagen, dass folgender Hinweis ausreicht:
"Dieses Werk basiert auf einem Werk von XYZ, das unter der Lizenz (Lizenztext oder Link) steht [, zu finden unter (Link)]" -> s. dazu CC-BY Nr. 4 lit. b

Mit Alpha-Kanälen kann ich das ja noch verstehen, da könnte man das
digital kennzeichnen. Oder gibt es da einen Punkt an der der Künstler
meinen Namen nicht mehr nennen muss? Und kann er jetzt sein neues Werk
wieder jemand anderen unter eigener zur Verfügung Lizenz stellen? Muss
derjenige dann auch meinen Namen nennen? Wenn ja: Bedeutet das dann
das ein Werk mit tausend Übertragungen nachher nur noch aus Namen
besteht?

Im Endeffekt: JA. Aber das sieht das Urheberrecht auch vor, ist also immer so. Du hast schon nach dem Urheberrecht das Namensnennungsrecht, die CC-BY-Lizenzen versehen das nur noch mit weiteren Anforderungen. Das Problem ergibt sich also nicht aus der Lizenz, sondern daraus, dass heutzutage tausende Leute an einem Werk arbeiten und Urheberrechte erwerben.

> Was meinst Du damit, dass Zusammenstellungen erschwert werden?

Es muss halt alles zusammenpassen. SA ist eben viral verlangt eben die
Bearbeitung ebenfalls unter der identischen Lizenz steht. Wenn Teile
jetzt aber GFDL oder GPl sind, dann geht es nicht. No go. IMHO?

Ja, da gibt es noch Probleme. Ich verweise als Antwort nur auf die Mails von Andreas Hierling und Timo Rosenkranz...

Grüße
Reto





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page