Cc-de mailing list

[John Wiedenhoeft <wiedenhoeft AT gmx.net>]

Geliebte alle,

bei der ganzen Diskussion um CC, und ganz besonders die
Sampleproblematik habe ich manchmal das Gefühl, dass sehr viel nach
hinten losgeht, und die eigentlich geplante Freiheit mit mehr Unfreiheit
erkauft wird.

Es war, vor allem mit Verweis auf die Freiheit der Kunst (im übrigen ein
Verfassungsrecht), zu allen Zeiten üblich, Urheberrechtsbruch zu
begehen, und zwar durchaus weit über der Schöpfungshöhe - einen Andy
Warhol hätte es wohl ohne dies kaum gegeben, und die Ready-mades eines
Marcel Duchamp zeigen, dass die bloße Benutzung von etwas vorhandenem
bereits ein schöpferischer Akt sein kann. Weitere Beispiele wären etwa
Kollagen oder die bei manchen Komponisten zum Konzept gewordene
Zitattechnik. Auch der Hip Hop, an dem die Industrie heute sehr gut
verdient, war ursprünglich blanker Verstoß gegen geltendes Urheberrecht.

Wenn wir uns also mittlerweile streiten, ob ein kleines Sample geschützt
ist, schränken wir uns da nicht selbst ein, indem wir die prinzipielle
Schützbarkeit jedes noch so kleinen Fetzens menschlicher Kreativität
anerkennen? Je feiner wir versuchen, die Grenzbereiche der
Schöpfungshöhe auszuleuchten, desto mehr verschieben wir sie in den
atomaren Bereich - jeder kann einen Sandhaufen von ein paar einzelnen
Sandkörnern unterscheiden; tragen wir den Haufen jedoch kornweise ab und
fragen, ob das verbliebene auch noch ein Sandhaufen sei, kann irgendwann
das einzelne Sandkorn als Sandberg gelten. Dumm, wenn Sandhaufen
geschützt sind, Sandkörner nicht...

Lassen wir tatsächlich zu, dass ein Künstler eine bestimmte
Farbkombination nicht mehr benutzen darf, weil sie als Corporate Design
geschützt ist? Dürfen Komponisten die Achteltonfolge c c c e c nicht
mehr benutzen, weil dies der Telekom-Jingle mit seinem hohem
Wiedererkennungswert ist? Das ganze gemahnt doch sehr an Patente auf
Kartoffelsorten, bei denen die Aussaat der Folgegeneration einen Verstoß
gegen das Patentrecht darstellt!

Jede Benutzung von etwas Vorhandenem hat doch per se bereits
Informationswert (Duchamp...) und damit eine eigene Schöpfungshöhe (mag
dies auch juristisch anders sein), denn ein Zitat erfüllt immer einen
Zweck im Sinne des Neuschöpfers, und verweist auf den ursprünglichen
Kontext des Benutzten. Die Herstellung dieser Zeichenrelation ist
bereits ein schöpferischer Akt...

Ich halte all dies für ein immanentes Problem der Diskussion innerhalb
der CC-Community. Anstatt dass, wie es jahrzehntelang geschah,
wiederverwertet, verarbeitet und rekontextualisiert wurde, fragt sich
heute jeder Kreative, ob er dies und jenes dürfe. Das hemmt die
Kreativität, blockiert Neuentwicklungen (auch, siehe Hip Hop, zum
Schaden der Industrie, die sich mittlerweile mit Star Search Formaten
über Wasser halten muss, weil die wirklich innovativen nicht bis zur
Marktreife heranwachsen können), und nimmt jeder Bagatellklausel die
Grundlage: man kann schwerlich Hunderttausende Kreative für die
Benutzung von objets trouvees verklagen - heute aber nehmen sie sich,
mit bangem Blick auf mögliche Rechtsverletzungen, ihre Freiheit selbst,
und die paar verbliebenen lassen sich trefflich vor Gericht zerren, weil
sich ihr Handeln als Handeln einer kriminellen Minderheit darstellen
lässt - einer Minderheit, die von den Gerichten durchaus zu bewältigen
ist.

Vielleicht müssen wird uns ernsthaft fragen, ob wir nicht der Industrie
und den Verwertungsgesellschaften in die Hände spielen. Wie seht ihr
das?

Cheers,
der John