Skip to Content.
Sympa Menu

aifia-pt - Re: [AI] site da Vivo

aifia-pt AT lists.ibiblio.org

Subject: Arquitetura da Informação (em Português)

List archive

Chronological Thread  
  • From: "mauro pinheiro" <mauro.pinheiro AT gmail.com>
  • To: "Arquitetura da Informação (em Português)" <aifia-pt AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [AI] site da Vivo
  • Date: Sun, 17 Feb 2008 18:21:37 -0300

2008/2/17 Roberta da Purificação <roberta.supernova AT hotmail.com>:
> Pessoal
>
> O projeto foi executado em quatro meses pela agência A1 Brasil. Incluiu
> revisão de textos, navegação e padronização do layout. Não realizamos testes
> de usabilidade, porque a intenção inicial foi melhorar o que já tínhamos no
> ar e criar um manual. Na sequencia, com os devidos testes, faremos uma
> reformulação mais profunda no Portal.
>

Oi Roberta, tudo bem?

Antes de mais nada, parabéns. Conseguir reformular um site com essa
complexidade em um prazo tão exíguo é digno de felicitações. :-)

Não pude ver o trabalho atentamente, mas me chamou a atenção esse seu
comentário sobre os testes de usabilidade não terem sido realizados,
ficando para o futuro. Me deu um "flashback" tremendo, e quis
compartilhar com os colegas minhas divagações :-)

Essa é uma constante que vivi quando trabalhava mais diretamente
ligado à área de projeto - atualmente me dedico mais a vida acadêmica.
Naquela época, mesmo com uma equipe competente e ótima infra-estrutura
própria para realização de testes de usabilidade com usuários,
dificilmente conseguíamos fazê-los para projetos que estavam em pleno
desenvolvimento. A "pressa" ou a "necessidade" de lançar o quanto
antes o produto era tamanha que a direção da empresa torcia os olhos
para qualquer iniciativa nesse sentido. Era aquele clima "bota no ar,
depois a gente vê se tem problema". Acabávamos dependendo da nossa
competência para minimizar os problemas.

Os testes geralmente eram realizados quando se planejava uma nova
versão do produto. Era aí que achavam ser o momento ideal para
verificar problemas, erros ou simplesmente melhorias que pudessem ser
feitas. Com o produto no ar, operando.

É compreensível. Por algum motivo havia essa percepção de que
usabilidade se afere com testes com usuários. E testes com usuários
demandam um tempo mínimo de preparação, realização, análise de
resultados que muitas vezes não combinam realmente com o pique insano
de produção - ao menos, essa era a visão da direção, não
necessariamente a minha ou da equipe.

Mas existem técnicas e métodos mais "enxutos", que idealmente seriam
aplicados **ao longo** do desenvolvimento do projeto para minimizar
problemas de usabilidade. Pequenas dúvidas que surgem ao longo do
projeto muitas vezes são "solucionadas" baseadas unicamente no
conhecimento do designer/arquiteto - e do grupo de colegas envolvidos
no projeto. Algumas vezes é possível fazer uma pesquisa de situações
semelhantes, buscar literatura que suporte a tomada de decisão, mas
muitas vezes a gente acabava optando pelo que achávamos ser o melhor,
por experiência ou mesmo por mera intuição.

Isso sempre gerou uma discussão interna na equipe de
designers/arquitetos. Nosso desejo era fazermos testes ao longo do
desenvolvimento do projeto, para minimizar ao máximo os problemas. Mas
isso quase nunca acontecia, o que nos deixava de certa forma
frustrados. Acabávamos demorando um bom tempo conceituando e
discutindo o assunto, mas nunca tinhamos como ter certeza absoluta se
a solução a qual chegávamos era a mais adequada (mesmo com testes,
certeza absoluta é uma utopia).

Como sabemos, "designers are not users, and users are not designers".
Nem sempre o que achávamos ser o melhor era de fato o mais adequado, e
acaba indo ao ar uma solução que para nós funcionava bem, mas para os
usuários nem sempre era compreensível, adequada, confortável etc.

Minha percepção é que ainda hoje existe essa tendência geral a se
achar que usabilidade se garante realizando testes com usuários. É sem
dúvida uma boa técnica para fazer o diagnóstico de um produto.

Mas não é de maneira alguma a única, nem é necessariamente a melhor, e
muito menos a mais adequada. Depende do que se quer testar, do tempo
que se tem, da infra-estrutura que se tem a disposição etc. Por que
não fazer uma análise heurística? Por que não fazer teste de elementos
específicos da interface, sem necessariamente precisar de toda a
interface finalizada? Por que não fazer um card-sorting, para
verificar se a nomenclatura e agrupamentos fazem sentido?

São pequenas ações que ajudam muito quem está projetando...digo isso
porque fiz muitos projetos, e muitas vezes tinha dúvidas quase
existenciais sobre qual o melhor partido a tomar, e não tinha como
saber qual seria a opinião das "pessoas comuns". Nós mesmos não
serviamos como parâmetro, mas acabávamos sendo o único parâmetro. Ou,
pior ainda, tinha a diretoria da empresa como palpiteiros de plantão -
que na minha opinião eram piores ainda, porque não eram nem usuários
comuns, nem eram designers que estudavam o assunto.

Atualmente tenho visto alguns colegas que continuam no mercado e têm
conseguido fazer testes pontuais ao longo do desenvolvimento do
projeto, o que parece ter melhorado o processo como um todo - não
posso dizer com certeza porque não estou vivenciando isso.

Mas pelo visto a regra geral ainda é aquela que é melhor lançar
primeiro, e testar depois! :-)

Como dizia um sábio colega de trabalho, em um dos meus primeiros
estágios nos idos de 1993:

"se você não tem tempo pra fazer direito, como é que vai ter tempo pra
fazer de novo?"

:-)


abraços, e parabéns mais uma vez pelo lançamento do site!

mauro
--
prof. mauro pinheiro
universidade federal do espírito santo
centro de artes
depto. de desenho industrial




Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page