Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] *****SPAM***** Re: p2p

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Jakub Mrozowski" <phibro AT wp.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] *****SPAM***** Re: p2p
  • Date: Sat, 18 Nov 2006 11:32:06 +0100

Dnia 18-11-2006 o godz. 1:21 Jan Winczorek napisał(a):
> Bez których ? Bez drewna, bez piły czy bez innych stołków ?
Bez drewna, bez piły, bez wcześniejszego stołka...

>
> > Żeby zrozumieć, dlaczego artysta
> > > stworzył to co stworzył tak jak stworzył trzeba zobaczyć, co słyszał
> > > (czytał) i co mu się podobało, a co nie. Żeby zrozumieć dlaczego
> stolarz
> > > stworzył stołek tak jak stworzył raczej nie trzeba wiedzieć ile
> stołków
> > > wcześniej widział. Dlatego właśnie artysta nie może być właścicielem
> > > swojego utworu, a stolarz stołka - owszem.
> > Trudno porównywać stolarza i muzyka - bo to są różne rodzaje
> > twórczości (oczywiście można, ale nie w takim kontekście).
> To nie ja zrównuję stolarza i muzyka, tylko Ty i paru innych uczestników
> idiotycznej dyskusji pt. dlaczego własność intelektualna jest
> własnością. Pewnie, że to są dwie różne sytuacje, więc dlaczego
> uprawnienia stolarza i muzyka mają być podobne ?

No przepraszam, ja ze stołkiem nie zacząłem, i nie mówię że własność
intelektualna jest własnością - jest własnością INTELEKTUALNĄ - nawiązuje do
własności, ale rządzi się własnymi prawami, więc upranienia stolarza i muzyka
są podobne ale nie jednakowe.

>
> > Stolarz też się wzoruje na jakimś, wymyślonym przez kogoś,
> > pierwowzorze. W ten sposób wszystko zależy od czegoś, od wynalazków,
> > postępu technicznego, doświadczeń poprzedników.
> Stolarz to się przede wszystkim kieruje potrzebą posadzenia zadniej
> części ciała. Coś, co pełni funkcję stołka jest stołkiem, a to, czy ma
> on rzeźbione nogi jest z tego punktu widzenia mało znaczące. Ale nie
> wszystko, co się składa z nut jest muzyką i nie każda muzyka jest
> dziełem sztuki. Dziełem sztuki jest mianowicie ta muzyka, która jest
> właściwie umiejscowiona w historii muzyki, łączy niepołączone dotąd
> elementy. Więc tym bardziej jest dziełem sztuki, im bardziej jest
> nietwórcza.

Łączy dotąd niepołączone elementy i przez to jest nietwórcza - a jednocześnie
nie każdy zapis nutowy da muzykę ??
Hmm, trochę to nielogiczne.


>
> Oczywiście, są stołki które jednocześnie są dziełami sztuki. W takiej
> sytuacji jedną rzeczą jest posiadanie stołka jako przedmiotu, drugim
> jest posiadanie praw "autorskich" do stołka. Stolarz, rozumiany jako
> rzemieślnik posiada prawa do stołka rozumianego jako przedmiot, bo go
> sam wytworzył; moim zdaniem nie powinien jednak posiadać (pełni) praw do
> stołka rozumianego jako utwór, bo go sam nie wytworzył.

Dlaczego ? Jeżeli wykazuje się na tyle twórczym i oryginalnym rozwiązaniem,
że nie pomylimy go z innym stołkiem - to powinien mieć do tego rozwiązania
prawa. Sam je wymyślił.

1. Czym różni się wytworzenie stołka, samochodu od namalowania obrazu ?
2. Jeśli uważasz, że utwór jest nietwórczy bo nawiązuje do tradycji,
wcześniejszych utworów to dlaczego Twoim zdaniem np. wytworzenie stołka jest
twórcze ?

++
> > I takie inicjatywy są. Jednak nie należy komuś zabierać tego, co do
> niego należy.
> Zgadzam się. Ale utwór nie należy wyłącznie do twórcy, bo nie tylko on
> go stworzył.

3. Kto go jeszcze stworzył i kto ma do niego prawa ?


>
> Dziękuję, postoję. Wole sobie włączyć Sonic Youth a potem Can i Velvet
> Underground i dostrzec ile ci pierwsi zerżnęli z tych dwóch drugich.

I co z tym zrobić Twoim zdaniem ? Jakie chciałbyś wprowadzić rozwiązanie.
Zgodnie z tym, co mówisz mieli do tego prawo, zgadza się ?


I
> się dziwić, jak jest możliwe że coś tak wtórnego jest jednocześnie tak
> oryginalne.
>
> Nota bene, muzyka nie składa się tylko z melodii.


"Muzyka" - ciąg dźwięków śpiewanych LUB granych na instrumentach, tworzących
pewną kompozycyjną całość (PWN)


> > Ale czemu ograniczać te prawa ?
> Dlatego, że nikt nie jest w pełni twórcą "swojego" utworu.
> Rzymianie znali parę fajnych paremii, które się tu dobrze komponują:
> beneficium legis non debet esse captiosum - leges omnium salutem
> singulorum saluti anteponunt - nemo plus iuris transfere potest quam
> ipse habet. Tylko że jakoś zapomniane one zostały...

Pamięta się :) I są używane wtedy, gdy trzeba. Po kolei:
beneficium legis non debet esse captiosum - zależy z jakieś perpektywy
patrzymy :)
singulorum saluti anteponunt - znów, zależy z której strony spojrzeć. Kto
jest jednostką, kto jest ogółem ?
nemo plus iuris - mówisz, że zastanawiamy się nad tym, czy twórca nabył prawa
czy nie. Ja uważam, że nabył - dlatego w żadnym wypadku nie narusza nemo plus
iuris...

> > Nie niszczy - jeżeli to tylko inspiracja - proszę bardzo. Dlaczego
> > jednak ktoś ma korzystać z sukcesu innej osoby ??
> Powtarzam: nie istnieje twórczość jednoosobowa. Prawo autorskie opiera
> się na odwrotnym założeniu, więc szkodzi zamiast pomagać. Sens jego
> istnienia polegał na niemożności upowszechniania kultury bez wydawców -
> co, jak wiadomo, się zmieniło.

I znów - człowiek nie korzystając z osiągnięć innych nie byłby w stanie
zrobić wielu rzeczy - a tego przecież nie podważasz. Więc czemu podważasz
twórczość intelektualną ?

> > Zresztą to samo dotyczy "nietypowych krzeseł" - nikt nie może bez
> > zezwolenia wykorzystać takiego "zapożyczenia".
> To że istnieje idiotyczna ustawa, która tak mówi, to ja wiem.
> Dyskutujemy nie o tym, co jest w przepisach, ale o tym czy ma to sens.

Właśnie nie - nie wszyscy są prawnikami - więc nie wszyscy wiedzą, jak jest.
Dlatego wyjaśnienia, jak jest, łączą się z tym, czy tak być powinno.


> > Niestety internet ma taką wielką wadę, że człowiek nie jest
> > odpowiedzialny za, co mówi. Wydaje się mu, że nikt nie odgadnie kim
> > jest i dlatego poziom uczestników takiej dyskusji może być niski (nie
> > wszystkich!!). Co to za argument z politycznym kiepem ?? Na szczęście
> > jest jeszcze kilka osób, które wnoszą coś istotnego do tej dyskusji
> > dlatego chyba wciąż warto ją prowadzić:)
>
> Wyjaśniam że jestem tym kim jestem, tj. nazywam się tak, jak się
> podpisuję. Co do reszty tej części Twojej wypowiedzi to bym był
> wdzięczny żebyś zechciał mnie nie obrażać, bo ani nie masz powodu ani
> nie prowadzi to do rozwoju dyskusji.

1. Nie powiedziałem, że mówię o Tobie, ale skoro poczułeś się dotknięty to
może coś jest na rzeczy... ;)
2. Chodziło mi o to, że nie jest to konfrontacja face to face - więc
odpowiedzilność za słowa się rozmywa...
3. Nikogo nie chcę obrażać, chcę po prostu konstruktywnej dyskusji na
poziomie. I dawno zauważyłem, że taka dyskusja przez internet jest niezwykle
trudna. Ale ta dyskusja zaczyna być coraz bardziej interesująca, więc cieszę
się :) Wymaga pewnego usystematyzowania, ale...


Pozdrawiam,
Kuba


----------------------------------------------------
WROCŁAWSKIE TARGI PRACY! Największe Targi Pracy w Polsce, ponad 150
firm, tysiące ofert pracy - Wrocław 22.11.2006 Hala Ludowa - Zobacz:
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Fadv.reklama.wp.pl%2Fas%2Fd36.html&sid=935






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page