Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] (brak tematu)

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] (brak tematu)
  • Date: Sat, 07 Jan 2006 00:17:06 +0100

> "legalizacja p2p jest
poza dyskusja, pytanie jak to zrobic".

Wydaje mi się, że legalizacja sieci p2p przez wprowadzenie powszechnej zryczałtowanej opłaty analogicznej do opłat za czyste nośniki lub urządzenia do kopiowania to stosowanie przestarzałej metody. W ten sposób wszyscy płacą za to, że niektórzy dokonują działań, które są faktycznym celem regulacji.

W przypadku czystych nośników istotnie trudno sprawdzić, czy na zakupionej płytce wypalę najnowszy mega hicior jakiejś Fizi Pończoszanki, czy może dystrybucję Linuksa. W takim przypadku model "wszyscy płacimy" da się jakoś uzasadnić (choć jak dla mnie z wielkim trudem).

Natomiast według mojej skromnej wiedzy "w Internecie" da się dość dokładnie określić kto korzysta z danego utworu i wobec tego wyegzekwować opłatę od tej konkretnej osoby. Dokładniej: możliwe jest udostępnienie utworu konkretnej osobie (serwis wymagający zalogowania) i wykorzystanie DRM w celu uniemożliwienia gapowiczostwa (powiązanie osoby z danym egzemplarzem, przez co taki utwór nie będzie następnie wrzucony do p2p niechronionych DRM lub przerzucony przez "analogową dziurę"). Skoro jest taka techniczna możliwość, to nie widzę powodu dlaczego osoba korzystająca z Internetu w celu odbierania maili i pobierania treści na wolnych licencjach miałaby płacić jakikolwiek procent abonamentu za Internet tym uprawnionym, którzy swoich treści nie chcą udostępniać za darmo.

Oczywiście techniczne środki "namierzania" w Internecie też można obejść. Ale stosując jeszcze lepsze techniczne środki można obchodzących odnaleźć. Tylko, że to już jest zabawa pomiędzy uprawnionym i konkretnymi osobami i naprawdę nie trzeba w to mieszać całego społeczeństwa (czy nawet wszystkich Internautów), którzy i tak płacą podatki na policję, która ma ścigać takie JEDNOSTKI.

DRM to najpowazniejsze zagrozenie dla wolnej kultury (polecam ci Krzysztofie lekture "Code is the law" Lessiga, najwyrazniej jej nie przeczytales), duzo powazniejsze niz prawo ktore w koncu zawsze mozna zmienic.

Code... Lessiga czytałem dość dawno i może coś mi się niewystarczająco utrwaliło, zwróć jednak uwagę, że proponuję pozostawienie wyboru DRM samym uprawnionym - jeżeli chcesz ograniczać swych odbiorców i(lub) wymagać opłaty za każdorazowe odsłuchanie utworu - droga wolna. Nie widzę w tym zagrożenia dla wolnej kultury, bo jej przedstawiciele albo nie będą chronić swych utworów DRM, albo też wykorzystają je właśnie do egzekwowania wolnych licencji.

Być może chodzi Ci na przykład o ograniczanie dozwolonego użytku przez DRM - i właśnie dlatego potrzebna jest regulacja - należy prawnie kontrolować takie stosowanie technologii, które rozszerza ustawowo określony monopol autorski.

Dalsze zagrożenia - i znowu potrzebę regulacji - widzę w stosowaniu DRM opartych o zamknięte standardy połączone z dominującą pozycją rynkową, ale nie w DRM jako takich. DRM jest właśnie świetną metodą egzekucji opłaty od konkretnego korzystającego bez zawracania głowy i portfela osobie, która o danym utworze nawet w ogóle nie słyszała.

Nie. Nowelizacja to efekt prac komisji, beda sie nad tym dzialy i tak cuda. Trzymajmy karty blisko przy sobie.

Nie pokazujmy im naszej nowelizacji! Jeszcze skopiują i wrzucą do eMule! :)

Na stronach gazety przedstawiono jedynie założenia do projektu - nie znalazłem dotąd projektu konkretnych zmian w ustawie, choć podobno został on już złożony w Sejmie. Mam nadzieję, że tenże projekt wyjaśnia jaka właściwie ma być ta opłata - dobrowolna czy przymusowa. Ma to ktoś z Was może?

Pozdrawiam,
Krzysiek

----------------------------------------------------------------------
Kliknij po wiecej! >>> http://link.interia.pl/f18ed





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page