Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] (brak tematu)

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] (brak tematu)
  • Date: Sat, 07 Jan 2006 20:57:01 +0100

Witam,

Jak rozumiem celem Jarka jest stworzenie prawa, które uniemożliwi blokowanie rozwoju sieci p2p niezależnie od rodzaju treści w nich rozpowszechnianych. Chciałbyś, Jarku, płacić miesięcznie 3-10% abonamentu (wg propozycji Skubikowskiego), a w zamian za to mieć prawo do skopiowania wszystkiego co sie rusza i wrzucenia do sieci lub oczekiwania, że inni to zrobią.

Na zupełnym marginesie chcę zauważyć, że taki stan rzeczy mamy obecnie, bez konieczności płacenia dodatkowych opłat (choć jest to stan faktyczny, niekoniecznie lege artis, z przyczyny takiej, że pozywanie naruszycieli jest nieopłacalne). Na drugim marginesie wcale nie chcę płacić 3-10% MOJEGO abonamentu za takie prawo, bo aż tak wysoko go nie cenię. Wolałbym raczej zapłacić bezpośrednio konkretnemu twórcy i Internet daje mi taką możliwość. Niezależnie od tego mam wrażenie, że już chyba kupiłem to prawo, skoro zapłaciłem opłaty za dysk twardy, nagrywarkę, płyty CD i odtwarzacz mp3 (może ktoś zechciałby podjąć dyskusję za co właściwie są te opłaty - czy rzeczywiście za dozwolony użytek, czy za niekontrolowalne naruszenia? - trochę na ten temat poczytałem i zaczynam mieć wątpliwości).

Ale do rzeczy: "Poprawienie propozycji", aby spełniała ona Twoje życzenia musiałoby polegać na likwidacji ewentualnych roszczeń uprawnionych wobec:

1) ściągających z sieci,
2) umieszczających w sieci,
3) twórców serwisów wyszukujących, oprogramowania p2p, a w dalszej kolejności providerów itd.

Ad.1. Istotą tu jest stosunek art. 23 do 35. Skubikowski uważa, że ściąganie z sieci jest wyjęte spod dozwolonego użytku. Doktryna dyskutuje (np. artykuły w Rz). Trzeba by ustawowo zakończyć ten spór.

Ad.2. Umieszczanie w sieci bez zgody autora jest naruszeniem prawa autorskiego, a w każdym razie znacznie trudniej znaleźć kontrargumenty. Chciałbyś to ustawowo zalegalizować. Tylko, że to jest wyłom w monopolu autorskim, przez który można słonia przeprowadzić. Nie popieram takiej propozycji i nie spodziewam się, aby ktokolwiek ją poparł, nawet za 30% opłaty abonamentowej za internet.

Ad.3. To jest częściowo już rozwiązane (np. wyłączenie odpowiedzialności dostawcy hostingu itp.). Sprawa Grokster dowodzi, że nie do końca (sprawa dotyczyła twórców serwisu). Tu akurat jestem za precyzyjnym określeniem odpowiedzialności dostarczycieli infrastruktury (wyłączeniem jej za naruszenia popełniane przez inne osoby).

Do tego wszystkiego należałoby dołączyć (4) przepis zakazujący stosowania technicznych środków, które uniemożliwiałyby umieszczenie treści w niekontrolowanej sieci p2p. Jak się domyślasz, nie popieram takiego rozwiązania - uprawniony powinien móc kontrolować co inni robią z jego utworem (choć nie twierdzę, że musiałby koniecznie korzystać z tego prawa).

Moim zdaniem realnie możliwe jest osiągnięcie pkt 1 i 3. Natomiast 2 oraz 4 nie da się wprowadzić ustawowo, a już na pewno nie uzyskają one poparcia OZZ (i mojego, choć zdaję sobie sprawę z mojego skromnego wpływu na ustawodawcę :) ). Tymczasem wszystkie 4 elementy są konieczne po to, aby niekontrolowane sieci p2p mogły się rozwijać całkowicie bez przeszkód.

No i teraz pytanie, czy 3-10% abonamentu za internet to godziwa cena za połowiczne rozwiązanie. I czy rzeczywiście Ci chodzi o takie rozwiązanie - może czegoś nie rozumiem? Może są jeszcze jakieś dodatkowe punkty?

Na sam koniec - nie widzę zagrożenia dla wolnej kultury w blokowaniu działań osób, które rozpowszechniają nie swoje utwory bez zgody uprawnionych.

Krzysiek

----------------------------------------------------------------------
Kliknij po wiecej! >>> http://link.interia.pl/f18ed





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page