Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] Jamendo

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: In Cauda Venenum <incaudavenenum AT laposte.net>
  • To: Creative Commons France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] Jamendo
  • Date: Wed, 18 Nov 2009 14:52:10 +0100

Bonjour à tous

Je m'exprime ici en tant qu'auteur, musicien, membre des groupes Psychonada et Crème Brûlée, administrateur du pseudo-label virtuel de musique libre "in cauda venenum".
En désaccord avec les agissements de la société anonyme luxembourgeoise Jamendo, j'ai contribué à la rédaction d'un blog et d'une pétition qui critiquent les pratiques de cette entreprise.
Lien : http://jamendouille.free.fr/blog/
En résumé, nous y démontrons que l'image de Jamendo comme plate-forme de musique libre est usurpée. Jamendo utilise la musique diffusée sous licences ouvertes comme produit d'appel pour vendre de l'espace publicitaire et des licences d'utilisation commerciales.

Juridiquement parlant, Jamendo ne trahit pas la clause NC choisie par de nombreux artistes dans la mesure où, en s'inscrivant (donc en adhérent aux clauses imposées par le site), ceux-ci autorisent l'entreprise commerciale Jamendo à utiliser leur musique malgré la clause NC.
Hélas, tous les artistes ne prennent pas forcément la peine de lire ces clauses ni d'en mesurer les conséquences.
Les exemples ne manquent pas de non-respect de la volonté des auteurs par Jamendo. Par le passé, des auteurs ont vu leurs oeuvres mises en vente sur Jamendo Pro sans leur consentement (Jamendo s'est ensuite abrité derrière un "bug"). A l'heure actuelle, les oeuvres présentes sur Jamendo sont pourvues par défaut d'un bouton "acquérir une licence d'utilisation commerciale", même si les oeuvres ne sont pas réellement en vente.

Pendant un moment, des bannières affichaient même que Jamendo proposait de la "musique libre de droits" (ce que n'est pas, évidemment, la musique diffusée sous licence ouverte).

etc...

Je profite aussi de ce message pour réagir aux propos de clansco :
>"d'ailleurs une clause NC que vaut-elle ?
>sans doute pas grand chose.
>quand on dit autoriser la diffusion,
>et ensuite restreindre à "mais non commercial",
>qu'est-ce d'autre qu'un trompe l'oeil,
>une sorte de petite escroquerie qui fait semblant d'autoriser
>la diffusion mais en interdit les moyens ?

>Le Libre n'a rien à voir avec les petitesses et les manoeuvres de bas étage."

Ainsi, interdire la diffusion commerciale reviendrait à interdire les moyens de la diffusion ? C'est supposer qu'il n'existe pas de moyens de diffusion qui ne soient pas commerciaux. Quelle erreur !
Pour moi, la musique libre est justement le moyen de prouver que certaines activités humaines peuvent échapper, ne serait-ce qu'un instant, au commerce. Si la libre diffusion doit obligatoirement passer par des moyens commerciaux, où est l'intérêt ?

Cordialement,

Siegfried




Le 15 nov. 09 à 18:26, Pierre a écrit :


clansco a écrit :


une licence est un contrat d'ordre privé. elle n'a aucune force de loi.


J'ai dit que ça avait à voir avec la loi, pas que ça avait une force de
loi. Le non respect des clauses d'une licence peut entraîner des
poursuites judiciaires, par conséquent ça a bien à voir avec la loi.
C'est juste la façon de l'expliquer qui était mal appropriée.

d'ailleurs une clause NC que vaut-elle ?
sans doute pas grand chose.


On ne sait pas encore, il n'y a pas eu de gros procès. Ce n'est pas une
raison pour dénigrer ces licences. D'ailleurs, ce serait bien que vous
précisiez pour qui vous roulez et ce que vous défendez. En ce qui me
concerne, je produis un groupe africain de musique. Ils mangent tout
juste à leur faim et je ne veux pas qu'une boutique de fringues ou un
supermarché "profite" à bon compte de l'effort de ces artistes. Raison
pour laquelle je veux mettre des verrous. Par contre, je ne veux pas non
plus restreindre l'écoute, la circulation et la copie de ces œuvres,
raison du choix d'une CC. Hormis d'autres licences "libres", les modes
de distribution classiques (SACEM) ne satisfont pas à cette volonté.

quand on dit autoriser la diffusion,
et ensuite restreindre à "mais non commercial",
qu'est-ce d'autre qu'un trompe l'oeil,
une sorte de petite escroquerie qui fait semblant d'autoriser
la diffusion mais en interdit les moyens ?


Il faut aller dire ça aux concepteurs des licences CC, ils sauront sans
doute vous répondre. On interdit pas les moyens de diffusion, tous ceux
qui existent à ce jour sont listés dans le contrat CC. Ce qu'on
interdit, c'est une utilisation/diffusion à caractère commercial.

Le Libre n'a rien à voir avec les petitesses et les manoeuvres de bas étage.


Protéger les artistes dont on a la responsabilité n'est pas de la
petitesse, c'est un devoir. Après, on peut discuter des moyens pour y
parvenir. Quand au libre (logiciels), je suis dedans depuis 12 années,
j'en ai fait la promotion jusqu'en Afrique, alors je n'y suis pas étranger.

Cordialement.

Pierre.




_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page