Skip to Content.
Sympa Menu

cc-fr - Re: [cc-fr] Jamendo

cc-fr AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons France

List archive

Chronological Thread  
  • From: In Cauda Venenum <incaudavenenum AT laposte.net>
  • To: Creative Commons France <cc-fr AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [cc-fr] Jamendo
  • Date: Wed, 18 Nov 2009 16:00:53 +0100

Sylvain, c'est ton intervention qui est un troll : tu parles des licences libres type GPL, LAL, CC by-sa, qui te confèrent effectivement le droit de commercialiser les morceaux sans accord explicite de l'auteur, alors que moi, je parlais clairement des licences ouvertes à clause NC, très répandues sur Jamendo.
Tu es donc hors-sujet. Tu aurais aussi bien pu venir nous dire que la musique du domaine public était librement commercialisable. Oui, et alors ? Il n'en reste pas moins que Jamendo a mis en vente par le passé des oeuvres sous licence CC by-nc-sa sans le consentement de tous les ayants-droits, et qu'aujourd'hui encore un bouton "acquérir une licence d'utilisation commerciale" est affiché par défaut, même lorsque les morceaux sont sous clause NC. Jamendo, avec son "catalogue" gratuit sert de vitrine pour attirer le chaland vers Jamendo Pro : c'est un fait, et selon moi, c'est trompeur et cela nuit à la musique libre.

Au fait, Sylvain, tu mentionnes les licences libres au sens "noble" : je te rappelle que les musiques sous LAL ou CC by-sa ne sont pas "libres de droits", contrairement à ce que proclamait Jamendo en juillet dernier. Cela a été rectifié depuis, mais je ne peux imaginer qu'un connaisseur tel que toi ait fait cette erreur de bonne foi.

Cordialement,

Siegfried


Le 18 nov. 09 à 15:28, Sylvain Zimmer a écrit :


Evidemment, il n'en fallait pas beaucoup plus pour ameuter les trolls.

Le ridicule de tes propos est d'autant plus criant que les licences
dites "libres" au sens noble (gpl, licence art libre, by-sa),
autorisent la commercialisation sans l'accord de l'auteur.

Cela veut dire qu'il nous serait possible de mettre la musique sous
"licence libre" sur jamendo pro, sans même l'autorisation des auteurs
(ce que nous ne faisons pas par souci de transparence). Qu'ils soient
déjà présents sur jamendo ou pas, d'ailleurs. Echapper au commerce, tu
dis?

Donc tu peux nous épargner ton discours pseudo-philosophique sur le
libre parce que visiblement tu n'y a pas compris grand chose et tu le
mélanges avec tout et n'importe quoi. Et je dis ca sans condescendance
car je suis clairement plus un défenseur de CC en général qu'un
défenseur des gpl/lal/by-sa (il doit y en avoir des bien meilleurs que
moi sur cette liste, avec de vrais arguments, eux).

a+

--
Sylvain Zimmer
CTO, www.jamendo.com

blog: sylvinus.org
gsm: +33 6 64 67 61 71



2009/11/18 In Cauda Venenum <incaudavenenum AT laposte.net>:
Bonjour à tous

Je m'exprime ici en tant qu'auteur, musicien, membre des groupes
Psychonada et Crème Brûlée, administrateur du pseudo-label virtuel de
musique libre "in cauda venenum".
En désaccord avec les agissements de la société anonyme
luxembourgeoise Jamendo, j'ai contribué à la rédaction d'un blog et
d'une pétition qui critiquent les pratiques de cette entreprise.
Lien : http://jamendouille.free.fr/blog/
En résumé, nous y démontrons que l'image de Jamendo comme plate-forme
de musique libre est usurpée. Jamendo utilise la musique diffusée
sous licences ouvertes comme produit d'appel pour vendre de l'espace
publicitaire et des licences d'utilisation commerciales.

Juridiquement parlant, Jamendo ne trahit pas la clause NC choisie par
de nombreux artistes dans la mesure où, en s'inscrivant (donc en
adhérent aux clauses imposées par le site), ceux-ci autorisent
l'entreprise commerciale Jamendo à utiliser leur musique malgré la
clause NC.
Hélas, tous les artistes ne prennent pas forcément la peine de lire
ces clauses ni d'en mesurer les conséquences.
Les exemples ne manquent pas de non-respect de la volonté des auteurs
par Jamendo. Par le passé, des auteurs ont vu leurs oeuvres mises en
vente sur Jamendo Pro sans leur consentement (Jamendo s'est ensuite
abrité derrière un "bug"). A l'heure actuelle, les oeuvres présentes
sur Jamendo sont pourvues par défaut d'un bouton "acquérir une
licence d'utilisation commerciale", même si les oeuvres ne sont pas
réellement en vente.

Pendant un moment, des bannières affichaient même que Jamendo
proposait de la "musique libre de droits" (ce que n'est pas,
évidemment, la musique diffusée sous licence ouverte).

etc...

Je profite aussi de ce message pour réagir aux propos de clansco :
>"d'ailleurs une clause NC que vaut-elle ?
>sans doute pas grand chose.
>quand on dit autoriser la diffusion,
>et ensuite restreindre à "mais non commercial",
>qu'est-ce d'autre qu'un trompe l'oeil,
>une sorte de petite escroquerie qui fait semblant d'autoriser
>la diffusion mais en interdit les moyens ?

>Le Libre n'a rien à voir avec les petitesses et les manoeuvres de
bas étage."

Ainsi, interdire la diffusion commerciale reviendrait à interdire les
moyens de la diffusion ? C'est supposer qu'il n'existe pas de moyens
de diffusion qui ne soient pas commerciaux. Quelle erreur !
Pour moi, la musique libre est justement le moyen de prouver que
certaines activités humaines peuvent échapper, ne serait-ce qu'un
instant, au commerce. Si la libre diffusion doit obligatoirement
passer par des moyens commerciaux, où est l'intérêt ?

Cordialement,

Siegfried




Le 15 nov. 09 à 18:26, Pierre a écrit :


clansco a écrit :


une licence est un contrat d'ordre privé. elle n'a aucune force de
loi.


J'ai dit que ça avait à voir avec la loi, pas que ça avait une
force de
loi. Le non respect des clauses d'une licence peut entraîner des
poursuites judiciaires, par conséquent ça a bien à voir avec la loi.
C'est juste la façon de l'expliquer qui était mal appropriée.

d'ailleurs une clause NC que vaut-elle ?
sans doute pas grand chose.


On ne sait pas encore, il n'y a pas eu de gros procès. Ce n'est pas
une
raison pour dénigrer ces licences. D'ailleurs, ce serait bien que vous
précisiez pour qui vous roulez et ce que vous défendez. En ce qui me
concerne, je produis un groupe africain de musique. Ils mangent tout
juste à leur faim et je ne veux pas qu'une boutique de fringues ou un
supermarché "profite" à bon compte de l'effort de ces artistes. Raison
pour laquelle je veux mettre des verrous. Par contre, je ne veux
pas non
plus restreindre l'écoute, la circulation et la copie de ces œuvres,
raison du choix d'une CC. Hormis d'autres licences "libres", les modes
de distribution classiques (SACEM) ne satisfont pas à cette volonté.

quand on dit autoriser la diffusion,
et ensuite restreindre à "mais non commercial",
qu'est-ce d'autre qu'un trompe l'oeil,
une sorte de petite escroquerie qui fait semblant d'autoriser
la diffusion mais en interdit les moyens ?


Il faut aller dire ça aux concepteurs des licences CC, ils sauront
sans
doute vous répondre. On interdit pas les moyens de diffusion, tous
ceux
qui existent à ce jour sont listés dans le contrat CC. Ce qu'on
interdit, c'est une utilisation/diffusion à caractère commercial.

Le Libre n'a rien à voir avec les petitesses et les manoeuvres de
bas étage.


Protéger les artistes dont on a la responsabilité n'est pas de la
petitesse, c'est un devoir. Après, on peut discuter des moyens pour y
parvenir. Quand au libre (logiciels), je suis dedans depuis 12 années,
j'en ai fait la promotion jusqu'en Afrique, alors je n'y suis pas
étranger.

Cordialement.

Pierre.




_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr

_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr

_______________________________________________
cc-fr mailing list
cc-fr AT lists.ibiblio.org
http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-fr






Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page