Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] (brak tematu)

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Michał Basiński <mbasinski AT wp.pl>
  • To: "'Creative Commons Polska'" <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] (brak tematu)
  • Date: Mon, 16 Jul 2007 20:42:50 +0200



-----Original Message-----
From: cc-pl-bounces AT lists.ibiblio.org
[mailto:cc-pl-bounces AT lists.ibiblio.org] On Behalf Of Piotr Barczak
Sent: Monday, July 16, 2007 1:48 PM
To: Creative Commons Polska
Subject: Re: [Cc-pl] (brak tematu)

> Kto tak zakłada? Jak dla mnie, art. 41 wskazuje na coś dokładnie
przeciwnego -
> tylko te pola, które są w umowie wymienione. Nie wymieniono pól, to
nabywca ma
> problem, bo może się okazać, że nabył sam egzemplarz utworu tylko z prawem
do
> jego dozwolonego użytku osobistego.
>
> > Podobnie twierdzil w niedawnym mailu Piotr Barczak:
>
> O ile dobrze zrozumiałem Piotra, twierdził on tylko tyle, że jeżeli w
umowie
> nie
> wymieniono pól poprzez ich wyliczenie "czarno na białym" to nie powoduje
to
> nieważności umowy, a jedynie zmusza do jej interpretacji. Ale powtarzam -
to nabywca ma
> problem, żeby wykazać, że
> istotnie taka była intencja stron.


Dokładnie tak, z tym zastrzeżeniem, że jeśli umowa całkowicie milczy w
kwestii form korzystania/przeniesienia (choćby nie posługując się terminem
"pole eksploatacji"),
dopuszczalność wyinterpretowywania zgodnego zamiaru również budzi
wątpliwości.

(MB) Wydaje mi się, że właśnie tutaj jest miejsce na wskazanie, że strony
rozumiały "rozpowszechnianie", jako oddzielne pole eksploatacji, szerokie
jak diabli, ale jednak pole. Lub rozumiały przez "rozpowszechnianie"
wszystkie pola eksploatacji polegające na rozpowszechnianiu, i w takim
przypadku, już bez przeszkód przechodzimy na zgodny zamiar stron i cel,
czyli art. 65 kc.
Michał Basiński







Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page