Creative Commons Polska

[Alek Tarkowski <alek.tarkowski AT creativecommons.pl>]

Witajcie,

Po pierwsze, mam uwage na marginesie dyskusji, ktora nota bene jest b.
ciekawa. Mam sygnaly od szeregu osob, ze intensywny styl komentowania -
zdanie po zdaniu wypowiedzi poprzednika - jest dla nich trudny do
strawienia. Ja sam gubie sie w pewnym momencie w rozciagajacych sie
tasiemcach. Mam taki pomysl, czy nie moglibyscie probowac pisac wlasnych
wypowiedzi zamiast komentarzy do komentarzy? WIem z doswiadczenia, ze w
ten sposob rosnie szansa, ze wiele osob Was przeczyta, a nie wykasuje
maila ze skrzynki.

Po drugie, chcialbym sie odniesc do stanowiska, ktore najdobitniej
bodajze na tej liscie reprezentuje SasQ, a ktore moim zdaniem sprowadza
sie do stwierdzenia: "nie ma powodow, by autor zarabial na swojej
tworczosci". Przede wszystkim, przyslany przez Ciebie SasQ wywiad ze
znajomym (ciekawe, kto to jest? jakie ksiazki wydaje? czy udostepnia je
swobodnie w internecie?) jest moze ciekawy, ale malo przekonujacy i
przydatny - znamy wszystkie te argumenty, ale mamy malo przykladow ich
realizacji i skutecznosci. Lessig "zapracowal" sobie na w miare
autorytatywne wypowiadanie sie o skutecznosci otwartych modeli, gdyz
udostepnil w sieci dwie ksiazki. Czy Twoj znajomy znalazl sie
rzeczywiscie w sytuacji, w ktorej miliony sciagnely z sieci jego
ksiazke? Jesli nie, to wolalbym, by z takim przekonaniem nie twierdzil,
jakie beda tego skutki, i dlaczego tworcy powinni sie na to zgodzic.

Z jednej strony zgadzam sie, ze termin "kradziez", nie jest najlepszym
slowem do opisu tego, co dzieje sie w sieciach p2p. Zgadzam sie rowniez,
ze czesc posiadaczy praw do tworczosci jest pazerna. Z drugiej strony
mam wrazenie, ze osoby dowodzace, np. na gruncie prawnym czy jezykowym,
ze to kradziez nie jest, przechodza do porzadku dziennego nad faktem, ze
jest to niemniej czesto dzialanie niemoralne, lub niesprawiedliwe wobec
tworcow. Od przyjecia, ze wymiana p2p nie szkodzi az tak sprzedazy, bo
wielu wymieniajacych i tak utworu by nie zakupilo - do stwierdzenia, ze
masowe sciaganie jest czyms nieszkodliwym, co powinno byc pozadane przez
autorow, i do czego ludzie wrecz maja prawo - daleka droga.

Dodam jeszcze, ze stwierdzenie "nie stac mnie" opiera sie czesto na dosc
arbitralnych rachunkach. Jednoczesnie uwazam, ze prawo odbiorcow do
dostepu do kultury jest rownie istotne, a odwazylbym sie powiedziec
nawet mniej wazne, niz prawo tworcy do bycia wynagrodzonym za swoja
tworczosc. Co wiecej, od stworzenia systemu wynagradzajacego tworcow w
pewnym stopniu zalezy zywotnosc kultury. Tak, wiem, informatycy jakos sa
w stanie pisac kod za darmo i sie utrzymac, co tylko dowodzi, ze proste
analogie miedzy swiatem informatykow i kultury nie dzialaja.

Dlatego osobiscie uwazam, ze tworzenie innowacyjnych modeli
wynagradzajacych tworcow jest b. waznym zadaniem ruchu wolnej kultury.
Uzupelnieniem idei dzielenia sie przez tworcow powinien moim zdaniem byc
szacunek dla tworcow ze strony odbiorcow.

Z toczacej sie dyskusji wynika, ze czesc osob wierzy, ze interesy
tworcow i odbiorcow stoja w sprzecznosci. Wydaje mi sie, ze to fatalny
fundament do budowania wolnej kultury. W duzej mierze wynikajacy z
wrzucania do jednego worka wszystkich posiadaczy praw i obwinianie ich
za zachowania czesci z nich (ktore zreszta nie moga moim zdaniem byc
uzasadnieniem niemoralnych zachowan z wlasnej strony).


pozdrowienia,

Alek Tarkowski

begin:vcard
fn:Alek Tarkowski
n:Tarkowski;Alek
org:Creative Commons Polska
email;internet:alek.tarkowski AT creativecommons.pl
tel;cell:+48 889 660 444
x-mozilla-html:FALSE
url:http://creativecommons.pl
version:2.1
end:vcard