Creative Commons Polska

["Tomasz Ganicz" <polimerek AT gmail.com>]

06-10-30, Alek Tarkowski <alek.tarkowski AT creativecommons.pl> napisał(a):
> bruthus wrote:
> > Jeśli Wikipedia w sieci radzi sobie z polskim prawem i nie pojawiają się
> > problemy, to nie wyobrażam sobie, że będą problemy z Wikipedią na płycie.
> >
> >
> Bruthusie,
>
> wydaje mi sie, ze Wikipedia nie radzi sobie z polskim prawem - tylko
> istnieje obok niego, nie bylo bowiem jednego przypadku, w ktorym
> funkcjonowanie mechanizmow licencyjnych Wikipedii zostaloby sprawdzone w
> sadzie. (To oczywiscie dobrze, ze nikt nie narusza drastycznie praw
> autorow Wikipedii, oczywiscie z jednej strony trudno to zrobic, bo
> licencja jest b. otwarta, z drugiej Wikipedia na pewno jest plagiaryzowana).

Owszem. Nie było to sprawdzane w sądzie, ale były już przypadki, że
jeden z autorów Wikipedii domagał się dość skutecznie (z pomocą
Stowarzyszenia Wikimedia Polska) zadośćuczynienia w naruszeniu
licencji do jednej z jego grafik udostępnionej na GFDL. Nie
straszyliśmy tego wydawnictwa sądem, tylko tym że roztrąbimy całą
sprawę gdzie się tylko da.

Tamto wydawnictwo użyło tej grafiki na okładce kilkunastu różnych
książek, a w stopce autorstwo okładek przypisywano jej projektantowi i
objęto copyrightem wydawnictwa. Wówczas to wydawnictwo poszło na ugodę
i zapłaciło tantiemy autorowi z Wikipedii, które on przekazał
Stowarzyszeniu. Wydawnictwo potem w kolejnych wydaniach książek
zmieniło okładkę, bo nie uśmiechało im się wydawać książek na licencji
GNU FDL.

Generalnie jednak my się ściganiem plagiatorów nie zajmujemy, bo to
jest zupełnie niezgodne z naszą misją. Wikipedię wolno i nawet należy
"plagiatować" byle tylko zgodnie z licencją GNU FDL :-)

> Chcialbym jednak przylaczyc sie do poczatkowej prosby Tomka Ganicza: czy
> jeden z *prawnikow* na liscie moglby odpowiedziec na proste pytanie
> (ktore dla mnie tez jest ciekawe) - czy umowa musi byc po polsku, by
> obowiazywac w Polsce?
>
> A interesuje mnie dlatego, ze wydaje mi sie, ze niezaleznie od innych
> zalet licencje GPL FDL nie za dobrze rozwiazuja kwestie "dostepnosci" -
> CC z wyraznym modelem tlumaczenia licencji oraz wersji "human readable"
> radzi sobie z tym duzo lepiej (mam nadzieje, ze nie wywoluje z lasu
> wilka dyskusji "CC kontra GPL".

IMHO CC jest znacznie lepsze od GPL. i wszyscy w Wikipedii narzekają
na tę licencję, szczególnie w odniesieniu do grafik, ale niestety nie
da się przejść z jednej na drugą, bo by to wymagałoby uzyskania zgody
wszystkich autorów Wikipedii, którzy napisali w niej choćby jedną
linijkę tekstu, a takich są tysiące.

--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html