Creative Commons Polska

["z.a.kaleta" <sanskryt AT op.pl>]

Dnia wtorek, 10 stycznia 2006 13:55, Krzysztof Siewicz napisał:
> Przepraszam wszystkich za nieodpowiedzialne porównanie z samochodem. Ale
> nasunęło mi się kolejne - w odniesieniu do opłat rekompensacyjnych.
> Przecież odpowiedzią na problem kradzieży aut jest system ubezpieczeń, w
> którym każdy z właścicieli samochodów płaci składkę na wypadek kradzieży,
> które dotykają tylko niektórych. Składkę płacą właściciele, a nie
> złodzieje. Czy byłoby opłacalne ubezpieczanie twórców na wypadek
> nieautoryzowanego rozpowszechniania (kopiowania) ich utworów? Chyba nie...
Jest istotna różnica. W wypadku kradzieży samochodu złodziej nie nabywa prawa 
własności do niego ani tytułu do wykorzystywania. Natomiast tak jak 
przedstawiano ideę opłat rekompensacyjnych to ściągający utwór w p2p nabywłby 
tytuł do jego użytkowania w zamian za uiszczenie opłaty. Zresztą i tak 
największym problemem jawi mi  się  w  tej kwestii transgraniczność 
insternetu. Jeżeli wprowadzimy takie prawo dla Polaków to nie ma podstaw by 
pozbawić analogicznego prawa cudzoziemców. No i prawo polskie nie chroniłoby 
przed roszczeniami autorów z poza Polski. Nie ma takiej możliwości chyba, że 
wprowadzono by ten przepis w ramach konwencji międzynarodowej. Jak zacząć się 
na poważnie do realizacji takiego pomysłu przymierzać to rośnie góra 
wątpliwości i problemów.
>
> Co do wprowadzenia niezbywalności praw autorskich:
> Zastanawiam się, czy istnieje inna droga skłonienia twórców do nie
> przenoszenia swych praw, poza ustawowym wyłączeniem zbywalności tych praw.
> Wydaje mi się to po prostu bardzo trudne w egzekucji - trzeba by było
> bowiem zakazać także zobowiązania się do nie korzystania ze swoich praw
> (czyli licencji wyłącznych).
Da się zrobić. Nie takie zakazy wprowadzał PolskiSejm.
>
> Może bardziej realne jest ustanowienie maksymalnego okresu, na jaki mogą
> być przeniesione prawa autorskie lub udzielona licencja wyłączna. Zresztą w
> polskim prawie już funkcjonuje coś podobnego (art. 56 i nast.) - możliwość
> odstąpienia lub wypowiedzenia ze względu na istotne interesy twórcze, max 5
> lat dla licencji na czas oznaczony, możliwość wypowiedzenia licencji
> zawartych na czas nieoznaczony. Może zatem należałoby po prostu korzystać z
> tych przepisów?
Boję się, że poza zapisem ustawowym skutkującym bezwzględną nieważnością 
takiego typu zapisów umownych zawsze znajdzie się sposób na ominięcia 
słabszych zakazów.
Co do maksymalnego czasu 5 lat dla licencji to o ile pamiętam dotyczy to 
licencji udzielonych na czas nieoznaczony (art.66) a nie oznaczony. Tak więc 
licencja na 99 lat jest licencją ważną i wiążącą strony. 
Co do możliwości wypowiedzenia ze względu na istotne interesy twórcze to w 
mojej ocenie jest to przepis martwy z uwagi na nierówność ekonomiczną i 
organizacyjną stron umowy licencyjnej, szczególnie jeżeli uwzględnimy, że 
druga strona może uzależnić skuteczność odstąpienia lub wypowiedzenia od 
zabezpieczenie kosztów a więc od zaplaty niemałej przeważnie kwoty 
pieniężnej.
>
> Pozdrawiam,
> Krzysztof Siewicz

-- 
z.a.kaleta (sanskryt), registered Linux User #279350