Skip to Content.
Sympa Menu

cc-it - Re: [cc-it] blogbabel rischia di chiudere per "colpa" delle licenze creative commons

cc-it AT lists.ibiblio.org

Subject: Discussione delle licenze Creative Commons

List archive

Chronological Thread  
  • From: "Nicola A. Grossi" <nag AT area01.org>
  • To: cc-it AT lists.ibiblio.org
  • Subject: Re: [cc-it] blogbabel rischia di chiudere per "colpa" delle licenze creative commons
  • Date: Fri, 28 Mar 2008 15:30:18 +0100

J.C. De Martin ha scritto:

> [...] Infatti da

qualche parte (ma ora sinceramente non ricordo dove: forse un'altra
mailing-list) avevo anche accennato alla teoria interessante di
considerare tali licenze più come permessi condizionati che contratti;
quindi più atti unilaterali che atti bilaterali-sinallagmatici. Ciò
cambierebbe molto la prospettiva di analisi.
Ma non so se in meglio o in peggio.


A me viene in mente questo articolo:

Carlo Piana, "Licenze pubbliche di software
e contratto", Diritto d'autore, n. 7/2006, p. 720-727.
URL: www.piana.eu/repository/720_727.pdf




A me viene in mente che Creative Commons Italia ha sempre sostenuto
che le licenze cc sono contratti ed ha espressamente consigliato l'utilizzo della firma elettronica qualificata.

Se poi davanti al problema della forma scritta avete cambiato idea... :-)

Nel qual caso, il documento più autorevole (ed imparziale: perché è ovvio che da Moglen a Piana la GPL altro non può essere che un atto unilaterale: non conosco legali di FSF che sostengano il contrario... e questo fa capire proprio la portata del problema) di cui potete disporre è questo:
http://www.csptorino.it/dettaglio_news.asp?P=26

Una sentenza del 2001 che certamente non ha fatto scuola ma in cui un giudice di pace sostiene che una licenza per software è un atto unilaterale.

Ricordo, infine, che, di tutto questo, abbiamo già avuto modo di parlare lo scorso anno con Massimo Melica:
https://lists.ibiblio.org/sympa/arc/cc-it/2007-January/003754.html

Infine, un semplice ragionamento fatto in nome del buon senso: in un sistema di civil law il precedente non è vincolante e quindi è ben possibile che altri giudici (anche togati) invertano la rotta.
Quand'anche la rotta si invertisse (auguriamocelo, non sono certo io a volere la salita) non per questo vi sarà mai la certezza che una licenza non venga considerata un contratto (tenete presente, tanto per dare un'idea anche ai non addetti, che una donazione - benché possa sembrare l'atto unilaterale per eccellenza - è un contratto tipico, ossia altro non può essere che un contratto).

Da quanto appena detto traggo la mia opinione: non sarebbe serio rassicurare i licenziatari cc dicendo loro che un giudice potrebbe o - ancor peggio - dovrebbe considerare la licenza un atto unilaterale. Serio è, piuttosto, offrire agli utenti le informazioni necessarie per cautelarsi: per soddisfare la forma scritta ad probationem e per sottoscrivere talune clausole si utilizzi la firma elettronica qualificata
(anche la firma elettronica semplice potrebbe bastare).

Tutto il resto fa parte della discussione giuridica, tanto affascinante quanto priva di certezze definitive, da cui terrei ben lontani gli utenti, che dai "se" e dai "ma" non possono trarre nulla di concretamente utile.

E guardiamo al futuro con serenità evolutiva: la sottoscrizione on-line sarà il prossimo passo dell'uomo sapiens sapiens.

bye
nag





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page