Discussione delle licenze Creative Commons

["Nicola A. Grossi" <k2 AT larivoluzione.it>]

Max Mel ha scritto:

> La bozza di discussione pubblica in merito alla “Licenza Creative Commons
> Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Italia” offre notevoli punti di
> confronto e soprattutto di riflessione in merito alla “tutela della volontà
> dell’autore” al fine di proteggere la propria opera.
>
> Tra i vantaggi delle CC sicuramente possiamo affermare che rappresentano una
> sfida culturale alla classica “tutela tradizionale dell’opera”, dall’altra
> hanno lo svantaggio di essere importate da un sistema giuridico anglosassone
> e per questo hanno la difficoltà di convivere con un il quadro normativo
> italiano che ha posto la base alla piramide economica del “diritto
> d’autore”.
>
> La mia esperienza in campo legislativo mi impone di dover valutare ogni
> parola che viene inserita in un testo, ma prima ancora, di dover fissare
> bene gli obbiettivi che la stessa norma vuole raggiungere; pertanto proverò
> a sottoporre al Vs. giudizio alcune semplici considerazioni rese dalla
> difficoltà data dalla traduzione/adattamento dall’inglese all’italiano vuoi
> sotto il profilo linguistico, vuoi sotto il profilo giuridico.
>
> Inizio dal “cappello introduttivo” il quale credo che si possa sostituire in
> “Premessa”, qui si legge: L’ASSOCIAZIONE CREATIVE COMMONS (DI SEGUITO
> "CREATIVE COMMONS") NON È UNO STUDIO LEGALE E NON FORNISCE SERVIZI DI
> CONSULENZA LEGALE. LA DISTRIBUZIONE DI QUESTO MODELLO DI CONTRATTO DI
> LICENZA NON INSTAURA UN RAPPORTO AVVOCATO-CLIENTE. CREATIVE COMMONS FORNISCE
> INFORMAZIONI DA CONSIDERARSI “COSI’ COME SONO”. CREATIVE COMMONS NON PRESTA
> ALCUNA GARANZIA PER LE INFORMAZIONI FORNITE E SI ESIME DA OGNI
> RESPONSABILITÀ PER I DANNI DERIVANTI DALL’USO DELLE STESSE.
>
> Ritengo che lo stesso paragrafo possa essere inquadrato in tal senso:
>
> “L’Associazione Creative Commons (di seguito Associazione) non è un Ente o
> uno studio giuridico, pertanto non fornisce servizi di consulenza o tutela
> legale. La distribuzione di questo modello di licenza non instaura alcun
> vincolo etico-giuridico tra l’Associazione e gli aderenti alla licenza.
> L’Associazione non presta alcuna garanzia per le informazioni rese che
> pertanto sono recepite dagli aderenti su base libera e volontaria senza
> costituire altresì alcun vincolo di responsabilità, anche solidale, per i
> danni derivanti dall’adozione della Licenza Creative Commons
> Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Italia”
>
> Prima di andare avanti, chiedo il Vs. prezioso parere sulla sostituzione
> nella sezione “definizioni” dei termini "Tu/Te" in “Beneficiario” (da
> intendersi sempre a titolo gratuito) questa sostituzione semplificherebbe da
> un lato la genericità di una traduzione dall'“inglese-italiano” dall’altra
> faciliterebbe la lettura del testo sotto il profilo giuridico.
>
> Temo che inquadrare al meglio i confini del testo, faciliti successivamente
> l’adattamento, anche giuridico, della licenza nel nostro Paese facilitando
> il compito degli operatori che adotteranno una CC.
>
> Un cordiale saluto
> Massimo Melica
> www.massimomelica.it
>
> _
>  


Condivido tutto ma, secondo me, queste modifiche qui non verranno 
apportate perché non sono necessarie.
Cioè, il testo è sempre stato migliorabile, ma vige un accordo tra cc.it 
e cc.org sulla base del quale cc.it può
apportare adattamenti alla traduzione pressoché letterale solo in 
presenza di gravi motivi:
quindi, ad esempio, incompatibilità di diritto interno (è in questa 
direzione che vanno gli inviti a segnalare contraddizioni concettuali... ).

Si può certamente pensare di cambiare qualche parola ("cappello 
introduttivo" è orribile), ma
pensare di riscrivere meglio tutta la premessa o di sostituire il 
"Tu/Te" (che è in tutte le licenze tradotte... c'è insomma anche 
un'esigenza di "omogeneità internazionale") è quasi utopico.

Dico questo per non far perdere del tempo a chi volesse riscrivere 
meglio la licenza. :-)

Se poi vengo smentito, molto molto meglio.

bye
nag