Discussione delle licenze Creative Commons

[Thomas Margoni <thomas.margoni AT creativecommons.it>]

> ******Inoltre NB: l' "autorizzazione iniziale" non significa "non c'è 
> stata autorizzazione" come i suddetti sostengono.*****

Allora conveniamo tutti sul dire "...con autorizzazione iniziale..."?



> Inoltre: tale nota "tiene aperto" il problema, serissimo, della 
> "regolarizzazione vera e propria" del sito.

Di fatto siamo già una associazone non riconosciuta o almeno vi tendiamo.
Ovviamente se si presentassero problemi, sarà difficile stabilire chi e 
a che titolo ne risponde.

> Come sappiamo è necessario allargare la responsabilità che ora grava 
> solo su una persona (associazione? contratto? Cosa?)
> Inoltre: prima o poi, se si vorrà essere seri, la creativecommons.org 
> dovrà pur far firmare a qualcuno un MOU.

Si, sempre per questioni probatorie, perchè sostanzialmente 
l'autorizzazione rilasciataci è sufficiente per il lavoro che 
attualmente stiamo faciendo.

> Non penso possa firmarlo una sola persona, e quand'anche fosse 
> possibile, tale opzione è da escludere totalmente per gli ovvi motivi di 
> "gestione democratica" del tutto.
> Una nota "secondaria e ovvia" (copio dalle "versioni precedenti" sul wiki)
> (spec. x Tom)
> Occorre specificare la situazione del logotipo italiano.

Ora ci guardo

 Si deve poi chiarire che la concessione dell'utilizzo del logotipo deve
> essere chiesta a creativecommons.org e non a creativecommons.it

Idem


Per pinna: ho visto ora il tuo messaggio. La tua versione mi sembra una 
buona sintesi del tutto. Le info necessarie sono presenti e è anche chiaro.
Lo provo a integrare con quanto detto da Danilo.

Per la nota riguardante il server etc. in cui ho inserito xxxxx, lo ho 
fatto perchè ho trovato tale nota su siti come quello di andrea monti o 
interlex, ma probabilemente non è necessario. Lo ho inserito per vedere 
se qualcuno ne pensava qualcosa.


Tom