Cc-de mailing list

[Matthias Urlichs <smurf AT smurf.noris.de>]

Hallo,

Andreas Hierling:
> 
> als begeisterter Unterstützer der CreativeCommons-Bewegung mache ich mir
> Sorgen über zusätzliche Klauseln, die manche Weblabels verwenden um vorher
> durch CC-Lizenz gewährte Rechte wieder ein zu schränken. Als Beispiel
> möchte ich das Weblabel Id.EOLOGY anführen, das unter einer
> "by-nc-nd"-Lizenz veröffentlicht, sich im weiteren Verlauf seiner
> Lizenzbestimmungen jedoch das Recht vorbehält, die Songs im Internet zum
> kostenlosen Download anzubieten.
> 
Da fehlt ein Wort -- das *alleinige* Recht. Ohne dieses Wort macht deine
Frage keinen Sinn. ;-)

>> Die Exklusivität des ideology.de zustehenden Rechts, die Inhalte zum
>> kostenlosen Download im Internet bereitzustellen, bleibt durch die
>> vorgenannten Lizenzbestimmungen unberührt.
> 
> Ist eine solche Einschränkung tatsächlich rechtsgültig, oder zählen nur die
> Bestimmungen der verwendeten CC-Lizenz?

Jeder darf erstmal seine Lizenz so stricken wie er will. Das ist nicht
das Problem.

Das Problem ist: Das ist so keine CC-Lizenz mehr. Mit welchem Recht
nennt Id.EOLOGY seine Lizenz CC, und warum verlinkten die Leute auf
creativecommons.org?

Ich würde mir wünschen, dass jemand, der in D für CC im rechtlichen Sinne
vertretungsberechtigt ist, Id.EOLOGY anschreibt und evtl. abmahnt. Ich
halte das nämlich für eine bedenkliche Verwässerung der CC-Idee und
finde es überhaupt gar nicht gut, wenn jemand seine Lizenz "CC" nennt,
obwohl sie das nicht ist.

(Abgesehen davon ist diese Einschränkung trivial zu umgehen.)

-- 
Matthias Urlichs   |   {M:U} IT Design @ m-u-it.de   |  smurf AT smurf.noris.de
Disclaimer: The quote was selected randomly. Really. | http://smurf.noris.de
 - -
BOFH excuse #155:

Dumb terminal

Attachment: signature.asc
Description: Digital signature