Skip to Content.
Sympa Menu

cc-pl - Re: [Cc-pl] opłaty za nośniki i nagrywarki

cc-pl AT lists.ibiblio.org

Subject: Creative Commons Polska

List archive

Chronological Thread  
  • From: Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>
  • To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
  • Subject: Re: [Cc-pl] opłaty za nośniki i nagrywarki
  • Date: Sun, 08 Jan 2006 14:37:59 +0100

Witam,

Przede wszystkim, nigdzie w prawie autorskim obowiązek ponoszenia opłaty nie jest powiązany z uprawnieniem do czegokolwiek. Podobnie jest z podatkami - obowiązek płacenia podatków nie wiąże się z egzekwowalnym uprawnieniem obywatela wobec państwa o np. ochronę przed przestępcami. Innymi słowy opłaty są dlatego, że zostały wprowadzone.

Możemy jedynie mówić o takim powiązaniu jako uzasadnieniu wprowadzenia regulacji i o ile to nie spowoduje, że powstanie jakieś egzekwowalne roszczenie, to stanowi jakiś argument np. w dyskusji nad wprowadzeniem kolejnej opłaty w drodze nowelizacji prawa autorskiego.

Tezę, że opłaty od nagrywarek i czystych nośników są opłatami za dozwolony użytek można znaleźć np. w Iwona Kuś, Zofia Senda, PRAWO AUTORSKIE I PRAWA POKREWNE, PORADNIK PRZEDSIĘBIORCY, (PARP, 2004) - jest tam cały rozdział 5 zatytułowany: "OPŁATY STANOWIĄCE REKOMPENSATĘ ZA KORZYSTANIE Z UTWORÓW W RAMACH DOZWOLONEGO UŻYTKU"

Takie stanowisko reprezentuje też Ministerstwo Kultury w osobie Pani Dyrektor Departamentu Prawnego Ewy Ziemiszewskiej (w trakcie 61. posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej Senatu RP, 26.09.2002): "Jest to instytucja znana i ma w pewien sposób właśnie rekompensować twórcom straty. Powstają one w wyniku tego, że w ramach dozwolonego użytku ich utwory są nagrywane, kserowane, kopiowane, przenoszone na inne nośniki, a z tego tytułu twórca nie ma żadnych przychodów."

Podobnie uważa Pan Skubikowski w swym projekcie: "Należy podkreślić, że podobna konstrukcja o charakterze rekompensacyjnym z powodzeniem funkcjonuje w polskiej ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych jako tzw. opłaty od czystych nośników tj. opłaty za dozwolony użytek osobisty polegający na kopiowaniu utworów wyłącznie dla celów prywatnych zarówno na nośnikach obrazu i dźwięku jak i w sferze reprografii (opłaty za kserokopie)."

Często uznaje się, że art. 23 obejmuje prawo do zrobienia kopii na własny użytek. Są oczywiście tacy, którzy twierdzą, że nie zawiera on tego prawa. Co ciekawe, Pan Skubikowski, uważa, że: "Nieodpłatne kopiowanie utworów w Internecie w oczywisty sposób narusza normalne korzystanie z utworu ponieważ liczba sprzedanych jego legalnych kopii (płyty, książki, prasa) dramatycznie spada..." Zatem, zdaniem Pana Skubikowskiego kopiowanie w Internecie wyjęte jest spod dozwolonego użytku, a należy do jednego z pól eksploatacji wymienionego w art. 50 i tym samym do monopolu autorskiego.

Zdaje się, że Pan Skubikowski w ogóle wyklucza możliwość dokonania PRYWATNEGO KOPIOWANIA w Internecie, czym przecież jest ściąganie z p2p. Ale trudno by było mu uznać inaczej, skoro parę akapitów wcześniej sam przyznał, że opłaty za prywatne kopiowanie już istnieją. A jeżeli uznamy korzystanie z p2p za wyłączone z dozwolonego użytku, a istniejące opłaty za opłaty za dozwolony użytek, to wprowadzona nowa opłata nie będzie dublować już istniejących.

Nie wiem, czy za propozycją nowelizacji stoi aż tak wyrafinowane rozumowanie, ale tekst Skubikowskiego za tym przemawia. Z niecierpliwością czekam zatem na opublikowanie propozycji konkretnych zmian w ustawie. Przedstawiona powyżej logika prowadzi do wniosku, że wprowadzenie opłaty musi iść w parze z wyraźnym wskazaniem, że korzystanie z sieci p2p od tej chwili do dozwolonego użytku zaliczymy.

I być może tu jest do wypracowania pewien kompromis. Mianowicie: nie ma co liczyć na wprowadzenie opłaty wraz z całkowitą legalizacją sieci p2p. Co jest moim zdaniem realne, to raczej wprowadzenie wyraźnego przepisu, że korzystanie z sieci p2p dla prywatnego użytku nie będzie naruszeniem prawa autorskiego. Przypominam, że wyłączenie ma sens, jeśli obejmie też seederów oraz serwisy (wyszukiwarki, dostawców oprogramowania).

Wydaje mi się, że możliwe jest wypracowanie wspólnego stanowiska tu dyskutujących, które wyraźnie poparłoby wprowadzenie w zamian za opłatę, przepisu wyłączającego odpowiedzialność seederów działających *nieodpłatnie* oraz serwisów *niekomercyjnych*. Przy okazji należy oczywiście wyraźnie wyłączyć odpowiedzialność samych "zasysaczy" (żeby już nikt nie wyskakiwał z art. 35). Ciekaw jestem, na ile z tego zechcą zgodzić się OZZ. Jak już pisałem w poprzednich mailach, osobiście nie byłbym zachwycony takim rozwiązaniem bo jestem za zakazem nieautoryzowanego rozpowszechniania cudzych utworów i możliwością dogadania się indywidualnie z samym twórcą (to wcale nie jest takie przerażające, jak przedstawia to Jarek, ale nie teraz jest miejsce na dyskusję na ten temat).

Przepis wyraźnie wyłączający odpowiedzialność w przypadku prywatnego kopiowania zawiera US Copyright Act:

§ 1008. Prohibition on certain infringement actions
No action may be brought under this title alleging infringement of copyright based on ... the noncommercial use by a consumer of such a device or medium for making digital musical recordings or analog musical recordings.

Według wikipedii, na ten przepis powoływał się Napster, ale sąd uznał, że nie stosuje się on do przedsiębiorcy prowadzącego serwis p2p. Jego polski odpowiednik powinien zatem wyraźnie wskazać do jakiego typu internetowego kopiowania się odnosi.

Pozdrawiam,
Krzysztof Siewicz

----------------------------------------------------------------------
Kliknij po wiecej! >>> http://link.interia.pl/f18ed





Archive powered by MHonArc 2.6.24.

Top of Page