Creative Commons Polska

[SasQ <sasq1 AT go2.pl>]

Dnia 27-08-2007 o 12:28:38 Piotr Barczak <piotr AT barczak.pl> napisał:

> Czy ktoś z Was może podzielić się swoimi refleksjami.

"Danny Carlton, twórca zdobywającej popularność witryny
 JackLewis.net, zablokował do niej dostęp użytkownikom
 przeglądarki Firefox."

No to bardzo mądrze ;P  zmniejszać sobie oglądalność
własnej witryny. No cóż... chce ciąć gałąź, na której
siedzi, jego święte prawo ;P

"W ten sposób chce zaprotestować przeciwko zabijaniu
 małych serwisów internetowych przez internautów
 blokujących reklamy."

Ostre słowa zawsze powodują, że mój wykrywacz bullshitu
zaczyna brzęczeć ;J "zabijaniu", "blokujących"...

"Blokujących"? Jeśli strona jest udostępniona bezpłatnie
dla każdego odwiedzającego, to mogę sobie z niej wybrać tyle,
ile mi się podoba. Mogę wybrać co drugą literkę, albo tylko
wyrazy pięcioliterowe. To nie jest BLOKOWANIE, lecz pobieranie
tylko tego, co mnie interesuje. Mając słabe łącze [modem, GPRS]
mogę pobrać najpierw tylko dokument HTML, a później dociągać
wybrane elementy graficzne, które uznam za przydatne. Nikt mnie
nie może zmusić do ściągania elementów, które mnie totalnie
nie interesują, zwłaszcza jeśli miałbym za to
więcej zapłacić za połączenie ;P

Zabijaniu? To raczej selekcja naturalna. Strony, które są
gówno warte i służą tylko jako miejsce do umieszczenia reklam,
za które właściciel chciałby "czesać kase nic nie robiąc",
giną śmiercią naturalną, bo nikt nie chce na nie wchodzić.
Nie może więc tutaj być mowy o zabijaniu. Jeśli na stronie
jest coś wartościowego, użytkownicy będą to wybierać, a resztę
oleją ["zablokują" ;P]. Jeśli webmaster daje im możliwość
oglądania treści za darmo niezależnie od tego, czy pobiorą
reklamę, czy nie, to niech nie wymaga od nikogo, by tą
reklamę pobierali i nie nazywa nikogo złodziejem, jeśli
postanowi nie pobrać reklamy. Stąd już tylko krok do
nazywania złodziejem kogoś, kto pobiera reklamę, ale na nią
nie patrzy albo zasłania innym okienkiem żeby mu nie mrugała ;P
Jeśli zaś uzależni czytanie treści od obejrzenia NAJPIERW
reklamy, to znaczna większość czytelników odpadnie już
na tym etapie i wyjdzie ze strony.
Webmaster powinien się zastanowić, czy reklama w istocie
przynosi mu korzyść, czy raczej stratę. Większość chciwych
webmasterów myśli jednak takim tokiem, że jeśli reklama nie
przynosi dochodu, to znaczy że jest jej za mało, albo jest
"za mało agresywna" ;P  A jak mu nie idzie ten "biznes", to
zwala winę na "tych wrednych pasożytniczych internautów", którzy
"nie chcą dać mu uczciwie zarobić i skazują go na śmierć głodową" ;P

"Oprogramowanie, które blokuje reklamy, narusza prawa właściciela
 witryny."

A można wiedzieć jakie konkretnie? Właściciel nie ma przecież
obowiązku udostępniania swojej pracy za darmo każdemu.

"Wiele stron internetowych dostarcza wartościową zawartość w
 zamian za wyświetlanie reklam."

Ale nikły ułamek procenta z nich informuje o tym odwiedzających.
Nie ma umowy bez porozumienia stron. Nie ma umowy "dorozumianej".
Jeśli właściciel strony chce, by czytelnik płacił za czytanie
oglądnięciem reklamy, to niech uzależni czytanie od obejrzenia reklamy.
Wtedy mamy porozumienie stron: chcę ponieść koszt obejrzenia reklamy
w zamian za dostęp do treści - wchodzę. Nie chcę, wychodzę ze strony.

"Korzystanie z tej zawartości przy jednoczesnym blokowaniu reklam
 to kradzież."

Bullshit warning! :P
A kto tu coś komuś zabiera?! A brak zysku to jeszcze nie strata.
Widzę że ostatnio często te pojęcia są celowo mylone dla osiągnięcia
różnych zachłannych celów.

"Miliony ciężko pracujących osób są okradane ze swojego czasu
 poprzez tego typu oprogramowanie."

Ktoś ich zmusza do ciężkich robót? ;J  Albo do udostępniania
owoców swojej krwawicy za darmo?

"To ich prawo, jako właścicieli strony, by ustalić zasadę:
 korzystanie z zawartości w zamian za zobaczenie reklamy."

Zgadzam się :) Każdy ma prawo piłować gałąź, na której siedzi ;J
Podobnie jak każdy użytkownik Internetu ma prawo nie ściągnąć
obrazka ze strony, albo nie przeczytać jej do końca ;P

"Jedyną alternatywą jest zablokowanie Firefoksa"

Tylko gdy się nie ma mózgu i nie potrafi wykminić, że jedyną
przyczyną niepowodzeń z reklamą jest sama reklama i podejście
jej użytkownika ;P Alternatywą jest nieużywanie natarczywych
reklam, lub wprowadzenie innej strategii marketingowej by
zarobić na swojej treści.
I tu ciekawie wplatają się licencje CC: ostatnio coraz więcej
autorów stron WWW współpracuje z różnymi wydawnictwami papierowymi.
Na swoich stronach WWW mogą sobie do woli za darmo publikować
wolne materiały "dla ogółu" na licencji CC, a dla wydawnictwa
udzielają osobnej licencji na wydanie drukiem, z której mają zysk.

"Wspomina również o tym, że Mozilla, sama zarabiając miliony
 dolarów na Internecie, poleca narzędzie, które uniemożliwia
 zarobkowanie innym."

No właśnie - jak to jest, że takiej Mozilli AdBlock nie przeszkadza? :P


--
SasQ

Programowanie gier:   http://sasq.programuj.com/
Świadome śnienie:     http://ldmasta.w.interia.pl/