Creative Commons Polska

[anirawojan AT tlen.pl]

Pozwolę sobie wnieść do ciekawego wątku, jaki się tu pojawił, a
mianowicie do DRMów taką oto dygresję:
Drm, jak wiadomo jest patentem Microsoftowym. Czytając uważnie 
licencję, jakiej nam Piękny BG udziela dowiadujemy się, że
licencjodawcą zadrmowanych treści w stosunku do uzytkownika
docelowego czyli licencjobiorcy jest...zawsze i wszędzie Microsoft.
Jak to działa w praktyce...?
Przypuścmy, że nagraliśmy piosenkę "Zielona Wiosenna KAczuszka",
chcemy ją "za-drmowaną" sprzedawać lub udzielać drmowej (nie mylić z
d a r m o wą) struktury wraz z zawartością (kontentem) uzytkownikom
docelowym. Z jakiegos powodu Microsoft  dochodzi do wniosku, że my
jesteśmy "nie halo" i ...kładzie łapę na kontencie. Mało tego -- ma
prawo do wszystkich zysków z tego tytułu. Jesli się nie zgadzamy
możemy Microsoft  podac do sądu (ha ha ha)
Jesli drmujemy cudzą treść, bo np. jesteśmy uprawnieni na podstawie
umowy licencyjnej z muzykami z zespołu "Syf" na "spzredaż" truetona
z piosenką "ZWK" to zasadniczo nie mamy na dzień dobry żadnych praw,
bo wszystkie prawa w zakresie udzielania licencji drmowej ma
Microsoft. My jestesmy wyłącznie "dystrybutorami" drm'a. To taka
figura, w której DRM jest, mówiąc w języku laików "wazniejszy" od
kontentu, jest jednostą naczelną.
 UWAGA! Drmy działają wyłącznie w komputerach. Jesli jest utwór np.
muzyczny zadrmowany, to albo nie możemy go sciagnąć na odtwarzacz
MP3 lub komórkę, albo sciągając go pozbawiamy go dRM'a (zaleznie od
rozwiazań programistycznych). 
Moja konkluzja jest taka, żeby uciekać z objęć Pięknego BG,  a zatem
- na niwie wolnej kultury, wolnej cywilizacji, miłości bliźniego, 
myśląc o dolinie Serengeti, o dźwiękach, które nie należą do
nikogo.... nie wspomagać alienacji społecznej i ekonomicznej
ludzkości poprzez budowanie blokad. Myślę, ze trzeba tłumaczyc i
propagować ideę swobodnej wymiany wiedzy i osiągnięć, a zatem -
obalac mit DRM'a. 
Marzenie - że będziemy tu uczyc się otwierać, a nie zamykać.
pozdrawiam wszystkich
anira

---- Wiadomość Oryginalna ----
Od: cc-pl-request AT lists.ibiblio.org
Do: cc-pl AT lists.ibiblio.org
Data: Fri, 24 Mar 2006 05:35:33 -0500
Temat: Paczka Cc-pl, Tom 12, Numer 23

> Wysyłanie wiadomości na listę Cc-pl: 
>       cc-pl AT lists.ibiblio.org
> 
> Zapisanie lub wypisanie się przez stronę WWW:
>       http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
> lub przez email, wyslij wiadomość ze słowem 'help' na adres
>       cc-pl-request AT lists.ibiblio.org
> 
> Osoba opiekująca się tą listą dyskusyjną:
>       cc-pl-owner AT lists.ibiblio.org
> 
> Odpowiadając na tą wiadomość, zmień jej tytuł na coś znaczącego więcej
> niż "Re: Paczka Cc-pl...".
> 
> 
> Dzisiejsze tematy:
> 
>    1. Re: Ostatni raz w sprawie linków (Tomek "Polimerek" Ganicz)
>    2. Re: linki a prawo autorskie (Wojciech Kotwica)
>    3. Re: otwarty DRM (Shot (Piotr Szotkowski))
>    4. Re: otwarty DRM (Jaroslaw Lipszyc)
>    5. Re: otwarty DRM (Krzysztof Siewicz)
>    6. Re: linki a prawo autorskie (Wojciech Kotwica)
>    7. Re: Ostatni raz w sprawie linków (Marek Zakowicz)
>    8. ostatnie dyskusje na liscie (Alek Tarkowski)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Fri, 24 Mar 2006 00:33:35 +0100
> From: "Tomek \"Polimerek\" Ganicz" <polimerek AT gmail.com>
> Subject: Re: [Cc-pl] Ostatni raz w sprawie linków
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <4423304F.90207 AT gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
> 
> Paweł Lech napisał(a):
> > 
> > Zgodnie z art. 17 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, autorowi
> > przysługuje wyłączne prawo korzystania z utworu na wszystkich polach
> > eksploatacji. Katalog pól eksploatacji nie jest katalogiem
zamkniętym, a
> > monopol autorski obejmuje wszystkie postaci korzystania. Pod
pojęciem
> > korzystania kryje się m.in. rozpowszechnianie. Z treści  art. 6
pkt. 3
> > cytowanej ustawy wynika, że rozpowszechnianie jest
udostępnieniem utworu w
> > jakikolwiek sposób. Zamieszczenie linku jest rozpowszechnianiem,
bowiem
> > prowadzi do sytuacji, w której nieograniczony i nieoznaczony krąg
> > użytkowników może zapoznać się z utworem. Rozpowszechnianie nie jest
> > bezprawne o ile odbywa się za zgodą uprawnionego lub w warunkach
dozwolonego
> > użytku. 
> > 
> 
> Ja się tu pierwszy raz odzywam i nie jestem prawnikiem, ale w takim 
> razie, skoro zwykły link rzekomo narusza prawo, to narusza go też np: 
> fiszka w katalogu bibliotecznym, bo też jest formą rozpowszechniania 
> utworu, jako że "umożliwia udostępnienie utworu", a to przecież 
> "prowadzi do sytuacji, w której nieograniczony i nieoznaczony krąg 
> użytkowników może zapoznać się z utworem". Co prawda biblioteki 
> publiczne prowadzą katalogi wypożyczeń, ale do wielu bibliotek można 
> przyjść, pożyczyć książkę na miejscu i czytać ją sobie w czytelni,
bez 
> podawania swoich personaliów. Mamy więc sytuację udostępniania utworu 
> nieograniczonemu i nieoznaczonemu kręgowi użytkowników i to za darmo, 
> bez pytania się za każdym razem o zgodę właściciela praw
autorskich :-)
> 
> A prawdziwa zgroza to w takim razie katalogi biblioteczne on-line,
takie 
> jak np. Biblioteki Narodowej w Warszawie:
> 
> http://alpha.bn.org.pl/screens/opacmenu_pol.html
> 
> Ups.. zdaje się, że właśnie też złamałem prawo, bo podałem
deep-linka :-)
> 
> -- 
> Tomasz "Polimerek" Ganicz
> http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek
> http://www.ceti.pl/kganicz/poli
> http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 2
> Date: Fri, 24 Mar 2006 07:30:23 +0100
> From: Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>
> Subject: Re: [Cc-pl] linki a prawo autorskie
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <442391FF.3000606 AT post.pl>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
> 
> 2006-03-23 21:27 Paweł Lech wrote:
> 
> Proszę, naucz się poprawnego cytowania, bo w swoim liście zrobiłeś
> taki bałagan, że nie wiadomo, co kto mówi.
> 
> >>>Podaję zatem do powszechnej wiadomości, że art. 17 ustawy o prawie
> >>>autorskim i prawach pokrewnych zakazuje linkowania.
> > 
> >> Nic podobnego.
> > 
> > Zakazuje. Basta! Tak mnie na seminarium w uniwersytecie nauczyli.
> 
> A jakaż to uczelnia? Można poznać nazwisko tego wykładowcy?
> 
> >> Jasne, że nie ma. Pewnie nie słyszałeś o *nadrzędnej* zasadzie
> >> mówiącej, że co nie jest zabronione przez prawo, to jest dozwolone?
> > Jak Kolega dobrze wie, w prawie autorskim zasada jest odwrócona.
> 
> Nic podobnego. W prawie autorskim explicite podaje się, *w jakim
> zakresie* obowiązuje monopol autorski. To nie jest odwrócenie zasady,
> tylko nałożenie szerokiego zakazu.
> 
>  >> Quod lege non prohibitum, licitum est - skoro łaciną epatujesz.
> > Przepraszam za łacinę - jedno zdanie to epatowanie?
> 
> Skoro skarżono się, że nie wiadomo, co znaczy łacińska paremia,
> którą przytoczyłeś, to owszem, jest. Powszechną naukę łaciny
> w szkołach średnich zniesiono w Polsce epokę temu.
> 
> >> Przede wszystkim, skoro powołujesz na art.17 ustawy dla
uzasadnienia,
> >> że linkowanie wymaga zgody uprawnionego do utworu, twierdząc, że:
> >> 
> >>>Przepis ten kreuje wyłączność autora w korzystanie z utworów
> >>>na WSZYSTKICH POLACH EKSPLOATACJI, a co za tym idzie na wszelkie
> >>>możliwe wyobrażalne sposoby.
> >> 
> >> to nie możesz traktować inaczej bibliografii niż linków.
> >> Art.17 nie wymienia explicite ani bibliografii, ani linków, więc
> >> tak samo musisz za WYKORZYSTANIE w pewien sposób UTWORU uznać
> >> podanie numeru ISBN, pod którym go opublikowano, co podanie
> >> adresu internetowego, pod którym go opublikowano.
> >> Jak widać, robisz inaczej. Plączesz się w interpretacjach tego
> >> samego przepisu, bo konsekwentnie powinieneś uznawać za nielegalne
> >> podawanie wszelkiego rodzaju informacji wskazujących na utwór,
> >> nie tylko linków.
> > 
> >> A błądzisz po manowcach dlatego, że podawanie informacji
_o_utworze_
> >> nie jest korzystaniem z utworu! Co więcej - można w swojej
publikacji
> >> zamieścić listę polecanych pozycji, z których nigdy w ogóle nie się
> >> korzystało. W istocie rzeczy, nietrudno zauważyć, że obecnie młodzi
> >> ludzie, zmuszani w szkole do podawania bibliografii, często
wypisują
> >> na końcu swoich prac po kilka pozycji dotyczących tematu, których
> >> w ogóle nie widzieli na oczy, po prostu spisali sobie ich "namiary"
> >> z jakiegoś źródła. Podali informację o utworze, w żaden sposób
> >> nie korzystając z tego utworu.
> > 
> > Nie wiem dlaczego korzystanie w rozumieniu prawniczym utożsamiasz z
> > korzystaniem w rozumieniu potocznym. Korzystanie w języku prawnym i
> > prawniczym jest zakresowo szersze niż korzystanie w języku
potocznym. Chyba
> > z tego wszystkie nieporozumienia. Ja dopiero teraz sobie zdałem
sprawę, że
> > być może niektórzy mylnie sądzą, że korzystanie z art. 17 upapp
znaczy tyle
> > samo co uzyskanie fizycznej styczności z egzemplarzem utworu i
zapoznanie
> > się z jego treścią.
> 
> Nie ma w tym ani śladu kontrargumentacji.
> 
> >>>Powołanie bibliografii polega wyłącznie na wskazaniu źródła -
> >>>posłużeniu się własną informacją w celu wykazania źródła.
> > 
> >> Przecież w przypadku linków jest identycznie - posługuję się
> >> własną informacją w celu wskazania źródła. Informacją tą jest
> >> mianowicie adres internetowy źródła.
> >> Prosty test: jeśli w *drukowanej* książce podam - bez zezwolenia
> >> autorów - następujące wskazania źródeł (zaczerpnięte
> >> z http://www.ebib.info/2006/71/sojkowska.php):
> >> 
> >> 1. MARCINEK, M. Bibliografia publikacji pracowników PK
> >>     w Internecie. To już prawie 30 lat... Nasza Politechnika
> >>     [on-line]. Kraków: Wydawnictwo Politechniki Krakowskiej, 2004
> >>     [dostęp 14 listopada 2005]. Dostępny w World Wide Web:
> >>     http://riad.pk.edu.pl/~naszapol/np37/str26_27.shtml.
> >> 2. ŻMIGRODZKI, Z. (red.). Bibliotekarstwo. Warszawa: SBP, 1998
> >> 
> >> To czy oba wskazania są nielegalne? Żadne? Tylko pierwsze?
> >> Jeśli tylko pierwsza pozycja jest wskazana nielegalnie,
> >> to dlaczego nie druga?
> >> Jeśli oba zapisy są legalne, to co się zmieniło, gdy umieściłem
> >> je w e-mailu, jak teraz? Czy nadal oba są legalne? Mimo że
> >> w większości czytników adres internetowy pierwszego utworu
> >> jest interpretowany i prezentowany jako klikalny? Jako link?
> > 
> > Znów nieporozumienie na poziomie językowym - ja mówię o korzystaniu
> > w rozumieniu prawnym i prawniczym.
> 
> Znowu ani śladu analizy argumentu i kontrargumentacji.
> 
> >>>Różnica jest jakby to ująć jakościowa - bibliografię można
> >>>zamieścić w publikacji internetowej, linku nie.
> >> 
> >> Z ustawy nic takiego nie wynika, nie ma w niej takiego
różnicowania!
> >> Albo zarówno tradycyjna bibliografia, jak i link są legalne, albo
> >> oba nie są.
> > 
> > A próbowałeś kiedyś w zeszycie od historii zamieścić link? I jak
wyszło?
> 
> I znowu brak kontrargumentacji. Aha! Chodzi o trollowanie?
> 
> >>1.4. Argument o nadinterpretacji prawa w interesie "korporacji"
> >>wydaje się nieco przesadzony i zapewne emocjonalny.
> > 
> > Z całą pewnośćią emocjonalny i ani trochę nie przesadzony.
> > Nie potrafię sobie bowiem wyobrazić, żeby ktoś dokonywał
> > podobnych manipulacji prawem z własnej, prywatnej perspektywy.
> > 
> > Poczułem się dotknięty.
> 
> Co powiesz na to, że mnie obraża prowadzenie "dyskusji" metodą
> powtarzania w kółko swojej tezy, bez odnoszenia się do argumentów
> wysuwanych przez oponentów?
> 
> > Nigdy nie przedstawiałem się jako prawnik, ani nawet niczego
podobnego
> > nie sugerowałem. Bo nim nie jestem.
> > 
> > Zatem nasza rozmowa przypomina dyskusję neurochirurga z ogrodnikiem.
> > Neurochirurg mówi, że trzeba operować, a ogrodnik - nie zgadzam się
> > z panem panie doktorze, postawił pan błędną diagnozę. Jest pan
> > niedouczony! :) Przeczytałem poradnik "Jak zostać neurochirurgiem
> > w weekend" i wiem, że należy zastosować inną terapię. 
> 
> No i doczekałem się! Argumentu typu "ja mam dyplom, więc mam rację".
> Zerowej mocy. Szczególnie, że ani jeden z wypowiadających się
> na liście prawników nie ma najmniejszej wątpliwości, że wciskasz
> głupoty.
> 
> >>1.5. Roszczenie, że wszystkie sposoby korzystanie z dzieła objęte są
> >>monopolem eksploatacyjnym autora jest jak najbardziej uzasadnione.
> >>Polecam wnikliwą lekturę art. 17 upapp.
> > 
> > Podawanie autora, tytułu, miejsca wydania itp. jest korzystaniem
> > z *INFORMACJI O* dziele, a nie korzystaniem z dzieła. Polecam
> > czytanie przepisów ze zrozumieniem tego, O CZYM one mówią.
> > 
> > Obiecuję, że następnym razem będę bardziej rozumny. Czy dyplom mam
> > odesłać na uczelnię z dopiskiem "Nic nie wart! Zwracam"
> 
> Papier jest tylko papierem.
> 
> -- 
> HQ
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 3
> Date: Fri, 24 Mar 2006 07:47:28 +0100
> From: "Shot (Piotr Szotkowski)" <shot AT hot.pl>
> Subject: Re: [Cc-pl] otwarty DRM
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <20060324064728.GS27735 AT durance.shot.pl>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
> 
> Justyna Hofmokl:
> 
> > dwa tygodnie temu byłam na trzydniowej konferencji ATM'u dotyczącej
>                                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > tzw. "konwergencji" mediów i szczególnie tematów związanych
> > z contentem. Wybacz, ale po rozlicznych prezentacjach gigantów rynku
>                                                         ^^^^^^^^^^^^^^
> > teleinformatycznego nie wierzę, że uda się zrobić świat bez DRM'ów.
>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> Tydzień temu była konwencja PiS-u, podejrzewam, że
> uczestnicy też wyszli z przekonaniem, że układ jest wszędzie.
> 
> > Idą na to takie pieniądze i lobbing, że moim zdaniem musimy zacząć
> > przyjmować do wiadomości fakt, że te systemy zostaną wprowadzone
> > i będą się rozwijać.
> 
> No i...? Windows też się rozwijają, mają na rynku niemalże monopol,
> a mimo to ich nie używam, bo jak dla mnie nie nadają się do codziennej
> pracy.
> 
> > Dlatego proponuję nie skreślać od razu inicjatyw choć trochę
> > wyłamujących te drzwi, które właśnie zatrzaskują się na naszych
> > oczach. Dla dobra 'wolnej kultury.'
> 
> Niepokoją mnie te cudzysłowy, tudzież -
> w tym kontekście pasują aż za bardzo.
> 
> -- Shot
> -- 
> Belief in the supernatural reflects a failure
> of the imagination.           -- Edward Abbey
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 4
> Date: Fri, 24 Mar 2006 08:58:01 +0100
> From: Jaroslaw Lipszyc <minus AT free.art.pl>
> Subject: Re: [Cc-pl] otwarty DRM
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <4423A689.7050801 AT free.art.pl>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
> 
> Krzysztof Siewicz wrote:
> 
> > Świadomy 
> > konsument wie, że utwór chroniony otwartym DRM ma wyższą wartość od 
> > utworu chronionego zamkniętym DRM.
> 
> Ma bardzo podobna wartosc: rownie niewiele mozna z nim zrobic.
> 
> > Tak sobie myślę, że obecnie na rynku 
> > dostęp do informacji jest niepełny i to sprawia, że większość 
> > konsumentów gotowa jest zapłacić dość wysoką cenę za rozwiązania 
> > niewartościowe - czyli oparte na standardach zamkniętych.
> 
> Tutaj pelna zgoda.
> 
> > Ja przez wolną kulturę rozumiem tani i prosty dostęp do dóbr
kultury 
> > wysokiej jakości
> 
> Czyli wazne jest "free as in beer", a "free as in freedom" juz cie
nie 
> interesuje? Chyba rzeczywiscie musisz to przemyslec :-)
> lips
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 5
> Date: 24 Mar 2006 09:45:05 +0100
> From: Krzysztof Siewicz <siewi AT interia.pl>
> Subject: Re: [Cc-pl] otwarty DRM
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <20060324084505.837AD587A AT poczta.interia.pl>
> Content-Type: TEXT/plain; CHARSET=ISO-8859-2
> 
> Jarku!
> 
> > Czyli wazne jest "free as in beer", a "free as in freedom" juz
cie nie 
> > interesuje? Chyba rzeczywiscie musisz to przemyslec :-)
> 
> Być może istotnie moja wypowiedź sugerowała coś innego, ale wiesz
dobrze, że wolność stawiam wyżej od darmowości. Mówię tu o wolności
tak, jak ją rozumie Stallman, czyli o wolności użytkownika. Uważam
jednak, że ochrona _twórców_ jest warunkiem koniecznym dla
zaistnienia tych wolności w sposób, jaki zaspokoi interesy obu stron.
> 
> Dostęp do kultury w sytuacji, gdy _twórca_ nie dostaje
wynagrodzenia za swoją pracę (lub też gdy w inny sposób jego praca
jest wykorzystywana nieuczciwie - czyli m.in. sprzecznie z licencją)
uważam za stan niewskazany. Oczywiście na takiej samej zasadzie
przeciwstawiam się nieuczciwym praktykom uprawnionych z praw
autorskich, gdy dążą oni do rozszerzenia monopolu autorskiego poza
ustawowo określone granice - co mam nadzieję zauważyłeś w mojej
dyskusji z Pawłem Lechem.
> 
> Zamknięte DRM to prosta droga do nadużyć. Otwarte DRM są mniejszym
złem (z punktu widzenia interesów użytkowników). Otwarte standardy
otwierają dostęp do rynku i wspomagają wolną konkurencję. Uważam, że
wolna konkurencja jest mechanizmem, który zapewni równowagę
interesów twórców i użytkowników, i doprowadzi do tego, co nazywasz
wolną kulturą.
> 
> Wydaje mi się, że pisząc powyższe parafrazuję Twoje słowa, że
rynek to konsumenci. Dobrze poinformowany konsument, mający
możliwość wyboru (co właśnie dają otwarte standardy) będzie wybierał
kulturę wolną (czyli z minimalnymi lub bez ograniczeń DRM). Ale,
taki mechanizm na pewno nie dojdzie do głosu przy zamkniętych DRM.
Przy otwartych DRM widzę pewną szansę.
> 
> To wszystko oczywiście przy założeniu, że DRM są nieuchronne.
Założenie to wydaje mi się uzasadnione - zawsze, gdy istnieje jakaś
techniczna możliwość, to ktoś w końcu z niej skorzysta (np.
klonowanie). Jeżeli widzisz jakiś mechanizm, który doprowadzi do
uniemożliwienia wprowadzania DRM (poza wolną konkurencją) to
przedstaw go proszę.
> 
> Pozdrawiam,
> Krzysztof Siewicz
> 
>
-------------------------------------------------------------------------
> Seks na dzien dobry... >>> http://link.interia.pl/f1915
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 6
> Date: Fri, 24 Mar 2006 11:19:26 +0100
> From: Wojciech Kotwica <wkotwica AT post.pl>
> Subject: Re: [Cc-pl] linki a prawo autorskie
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <4423C7AE.6060500 AT post.pl>
> Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2; format=flowed
> 
> Informuję Pawła Lecha, że jeśli jeszcze raz otrzymam od niego
> podobnie szczeniacko obraźliwy list wysłany na mój adres prywatny,
> nie zawaham się przed upublicznieniem.
> 
> -- 
> WK
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 7
> Date: Fri, 24 Mar 2006 11:31:40 +0100 (CET)
> From: Marek Zakowicz <ma_zak AT tlen.pl>
> Subject: Re: [Cc-pl] Ostatni raz w sprawie linków
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <Pine.LNX.4.64.0603241118140.2837@gbl>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> 
> On Thu, 23 Mar 2006, Paweł Lech wrote:
> > [...] Pod pojęciem
> > korzystania kryje się m.in. rozpowszechnianie. Z treści  art. 6
pkt. 3
> > cytowanej ustawy wynika, że rozpowszechnianie jest
udostępnieniem utworu w
> > jakikolwiek sposób. Zamieszczenie linku jest rozpowszechnianiem,
bowiem
> > prowadzi do sytuacji, w której nieograniczony i nieoznaczony krąg
> > użytkowników może zapoznać się z utworem.
> 
> To nie zamieszczenie odsyłacza (np.
> <a href="http://tinyurl.com/j3szx";>Opracowanie Pawła Lecha</a>) 
> "prowadzi do sytuacji w której nieograniczony i nieoznaczony krąg 
> użytkowników może zapoznać się z utworem".
> 
> Do tej sytuacji prowadzi publikacja/rozpowszechnienie utworu przez
autora 
> lub inny uprawniony do tego podmiot.  Natomiast sam odsyłacz (<a>)
jak i url 
> (http://tinyurl.com/j3szx) nie mają z czynnością 
> publikacji/rozpowszechnienia wiele wspólnego.
> 
> Chyba dołącze do grona tych, którzy uznają wypowiedzi Pawła za 
> trollowanie.
> 
> Pozdrawiam,
> Marek
> -- 
>                           "Self-destruct in 5 seconds.  Have a
nice day..."
>                                           
(kernel-source-2.6.8/fs/super.c)
> 
> ------------------------------
> 
> Message: 8
> Date: Fri, 24 Mar 2006 11:35:13 +0100
> From: Alek Tarkowski <alek.tarkowski AT creativecommons.pl>
> Subject: [Cc-pl] ostatnie dyskusje na liscie
> To: Creative Commons Polska <cc-pl AT lists.ibiblio.org>
> Message-ID: <4423CB61.40209 AT creativecommons.pl>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
> 
> Moi drodzy,
> 
> Pisze do Was jako swego rodzaju "gospodarz" tej listy, fakt ze
niewiele 
> to oznacza i praw zadnych raczej nie daje. Ale mozecie to rowniez 
> potraktowac jako glos jednego z czytelnikow przysluchujacych sie 
> ostatniej dyskusji.
> 
> Przede wszystkim ciesze sie, ze rozmawiamy, i to intensywnie.
Domyslam 
> sie tez, choc nie widze Was siedzacych za komputerami, a jedynie
Wasze 
> maile, ze czasem robi sie goraco, niektorych wyraznie denerwuja
poglady 
> innych itp.
> 
> Mimo wszystko mam prosbe, zachowajmy pewne podstawowe standardy
dyskusji.
> 
> Po pierwsze, wydaje mi sie nie na miejscu obrazanie sie wzajemne.
WIem, 
> ze niektorzy z Was maja bardziej ciete jezyki i ze ostry styl
dyskusji 
> jest w pewnym stopniu rownie dobry jak kazdy inny. Niemniej wypowiedz 
> Marcina Kaminskiego, ktory pierwszy raz pisze na liste i w pierwszym 
> zdaniu stwierdza "powoli mam dosc Twojej paplaniny" wydaje mi sie 
> wyjatkowo chamska. Niestety takze bywalcy tej listy w moim
przynajmniej 
> odczuciu niepotrzebnie atakuja innych. Nie wiem na przyklad, dlaczego 
> nagle zarzuca sie komus "epatowanie lacina" - ja juz
przyzwyczailem sie, 
> ze jest to czesc prawniczej retoryki, ktora na liscie stosowalo 
> uprzednio przynajmniej kilka osob. Kazdy ma swoj styl dyskusji. Nie 
> rozumiem, czemu jest to nagle komus wytykane. Nie mam zamiaru ani
prawa 
> zabraniac okreslania cudzych wypowiedzi jako "glupich", "bzdurnych", 
> itp. - ale czy to czemukolwiek sluzy?
> 
> Po drugie, pamietajcie, ze nie znamy sie wzajemnie - moze wiec jednak 
> nie warto czynic pochopnych zalozen na temat innych uczestnikow,
po czym 
> sugerowac ich niewiedze, zgadywac czy sa prawnikami, czy nie - czy
moze 
> zwyklymi trolami? To oczywiscie troche nasza wspolna "wina", ze nic o 
> sobie nie wiemy - oczywiscie kazdy ma prawo uczestniczyc w tej
dyskusji 
> w sposob tak anonimowy, na jaki ma ochote. Ale w takiej sytuacji 
> starajmy sie jednak szanowac - moim zdaniem personalne wycieczki 
> zarzucajace innym np. zle wyksztalcenie prawnicze ani na nic sie nie 
> zdadza, ani nie sa w zbyt dobrym stylu.
> 
> Po trzecie, proponuje zastanowic sie - byc moze nawet razem -
czemu ta 
> dyskusja ma sluzyc. Mi na przyklad zalezy na wymianie pogladow i 
> zdobyciu nowej wiedzy. Ale kluczowe jest tu slowo "wymiana" -
wiadomo, 
> ze ostatecznie i tak zachowamy rozne opinie, wiec moze w pewnym
momencie 
> warto przestac ciagnac dyskusje poprzez komentowanie cudzych
wypowiedzi 
> zdanie po zdaniu i wytykanie bledow w logicznej argumentacji.
Mysle, ze 
> lista dyskusyjna jest w gruncie rzeczy niewdziecznym sposobem
dyskusji i 
> topornym narzedziem, przez co latwo jest popsuc atmosfere i kogos 
> niepotrzebnie skrzywdzic. Cieszylbym sie, gdybysmy traktowali siebie 
> jako partnerow dyskusji, a nie strony w jakims ideologiczno-werbalnym 
> konflikcie. Pamietajcie, wynikiem tej dyskusji nie beda zadne
zmiany w 
> ustawodawstwie, itp. - wiec moze stawka nie jest az tak duza, by
warto 
> bylo sie zagryzc.
> 
> Po czwarte, specyfika tej listy jest kontakt prawnikow z
nie-prawnikami, 
> przez co dyskusja jeszcze bardziej iskrzy. Mamy rozne style 
> dyskutowania, rozne zasoby wiedzy, oraz wspolne przeswiadczenie o 
> wlasnej slusznosci, co dyskusji nie ulatwia.
> 
> Nie wiem, co reszta z Was o tym sadzi - ciekaw jestem Waszej opinii. 
> Mysle tylko, ze warto te nasza liste traktowac jako pewne "dobro 
> wspolne", a to wymaga dbania o nia i komfort jej uczestnikow. A w tym 
> celu proponuje skupic sie na merytorycznej dyskusji, ktora moze byc 
> rownie zazarta bez nieprzyjemnych komentarzy.
> 
> Pozdrowienia,
> 
> Alek Tarkowski
> 
> 
> 
> -- 
> koordynator / Public Lead
> Creative Commons Polska / Poland
> 
> http://creativecommons.pl
> skype:alektarkowski
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Cc-pl mailing list
> Cc-pl AT lists.ibiblio.org
> http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/cc-pl
> 
> 
> Koniec Paczka Cc-pl, Tom 12, Numer 23
> *************************************
>