Discussione delle licenze Creative Commons

[Cristian Consonni <kikkocristian AT gmail.com>]

Il 02 aprile 2013 10:52, Claudio Artusio <claudioartusio AT gmail.com> ha 
scritto:
> come già detto una licenza CC non assicura di per sé che il licenziante sia
> effettivamente titolare dei diritti che licenzia.

(così come il copyright "tradizionale", cioè io potrei prendere un
testo/foto/ecc. di qualcun altro e piazzarci sotto un "(c) Pinco
Pallino - tutti i diritti riservati".

> Riguardo alle conseguenze che potrebbero toccare a chi utilizzi una licenza
> CC su materiale rispetto al quale il licenziante non detenga in realtà
> diritti (la foto di Brad Pitt dell'esempio); mi chiedo se l'inapplicabilità
> dell'esclusione di garanzie implicite e dell'esclusione/limitazione di
> responsabilità in caso di dolo e colpa grave (artt. 5 e 6) permetta a questo
> utilizzatore, se non di essere sollevato da ogni responsabilità laddove
> chiamato in giudizio dal Brad Pitt di turno, quantomeno di rivalersi in via
> successiva sul licenziante.
>
> Qualche giurista più esperto mi può dire se quanto ho scritto è sensato?

(disclaimer: IANAL, sono solo un attivista)

Vorrei ricordare che il copyright legato all'immagine spetta al
fotografo, la persona ritratta ha ovviamente dei diritti (li citavo
prima, in inglese sono i "personality rights") che *non* sono legati
al copyright della foto ("non-copyright restrictions", appunto). Detto
in altri termini io non posso prendere questa foto[1] (che per altro è
nel Pubblico Dominio) farne un poster e scriverci sotto:
"Ascolta noi bellocci di Hollywood, gusta l'nduja calabrese!"
perché i tre succitati bellocci hanno il diritto ad opporsi al fatto
che la loro immagine sia sfruttata per una pubblicità o sia comunque
associata a un prodotto/idea/concetto, ecc.
Spero di essermi spiegato (e di non aver detto castronerie, dato che
non son un avvocato).

Cristian

[1] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pitt_Clooney_Damon.jpg